Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 мая 2015 г. по делу N 33-6428/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.

судей Хайрутдинова Д.С.

Низамовой А.Р.

с участием прокурора: Сафина А.Р.

при секретаре Рахимове И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ГУ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РБ - ... , апелляционному представлению и.о. прокурора адрес РБ - ... на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований прокуратуры адрес РБ в интересах субъекта Российской Федерации Республики Башкортостан в лице Республиканского фонда обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан к Салахову Р.Р. в порядке ст. 45 ГПК РФ о взыскании средств, затраченных на лечение ... отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хайрутдинова Д.С., объяснения представителя ГУ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РБ - ... , заключение прокурора Сафина А.Р., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

И.о. прокурора адрес РБ обратился в суд с иском в интересах субъекта Российской Федерации Республики Башкортостан, представляющего Республиканский фонд обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан к ... , Салахову Р.Р. в порядке ст. 45 ГПК РФ о взыскании средств, затраченных на лечение Колесниковой М.Н. В обоснование свои требований указал, что дата примерно в ... часов на пешеходном переходе на перекрестке улиц адрес и ... в результате ДТП ... получила телесные повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, закрытый перелом лонной, седалищной костей со смешением позвонков, ушибленную рану головы, перелом затылочной кости, ушиб мягких тканей. Наезд на пешехода ... , повлекший причинение тяжкого вреда здоровью, произошел в результате нарушения ППД водителем автомобиля " ... " ... , который совершил механическое столкновение с автомобилем марки " ... " под управлением водителя Салахова P.P. Вина ... доказана материалами уголовного дела, вынесен обвинительный приговор. На лечение Колесниковой М.Н. затрачено ... рублей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ... отменен в полном объеме. Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата производство по делу в части заявленных исковых требований к ... прекращено.

Судом вынесено приведенное выше решение.

С решением суда не согласился директор ГУ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РБ - ... , и.о. прокурора адрес РБ - ...

В апелляционной жалобе директор ГУ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РБ просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования. Указывает, что решение суда не является законным и обоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм материального права. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В апелляционном представлении и дополнении к нему и.о. прокурора адрес РБ просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования. Указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 31 Федерального закона Российской Федерации от 29.11.2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Согласно материалам дела, дата примерно в ... часов на перекресте адрес РБ произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением ... и автомобиля ... под управлением Салахова Р.Р. В результате механического столкновения водитель Салахов Р.Р. не справился с управлением в зоне действия пешеходного перехода и совершил наезд на пешехода ... В результате наезда ... причинены телесные повреждения: ушиб головного мозга средней степени тяжести, закрытый перелом лонной и седалищной кости со смещением отломков, ушибленная рана головы, перелом затылочной кости, ушиб мягкий тканей головы.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ... , в отношении него Октябрьским городским судом Республики Башкортостан дата вынесен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ... отменен в полном объеме. Уголовное преследование в отношении ... прекращено в связи с принятием Государственной Думой Российской Федерации Постановления от дата N ... ГО "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации". В иске прокурора в интересах Республики Башкортостан о взыскании с ... расходов на лечение потерпевшей ... отказано.

Согласно определению Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата года, производство по настоящему делу в части заявленных исковых требований к ... прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ. Данное определение не обжаловано сторонами по делу в установленный срок.

Согласно справке из сводной базы данных пролеченных больных ТФ ОМС РБ, на лечение ... ТО ОМС РБ затрачено ... рублей.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований. При таком положении, решение суда не может быть признано законным и полежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что исковые требования, предъявленные к Салахову Р.Р., подлежат удовлетворению, поскольку владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Согласно ст. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Исходя из указанного выше, судебная коллегия считает необходимым указать, что Салахов Р.Р. имеет право обратного требования (регресса) к виновнику ДТП - ... о возмещении денежных средств, выплаченных потерпевшему, поскольку уголовное преследование в отношении ... прекращено по нереабилитирующим основаниям - вследствие акта об амнистии.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить и вынести новое решение, которым:

Взыскать с Салахова Р.Р. в пользу Государственного учреждения Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан денежные средства в размере ... рублей ... затраченные на лечение ...

Взыскать с Салахова Р.Р. в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи А.Р. Низамова

Д.С. Хайрутдинов

Судья: ...