Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-6868/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Жерненко Е.В.,

Латыповой З.Г.,

при секретаре С.Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Сетелем Банк" на заочное решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования И.Л.М. к "Сетелем Банк" общество с ограниченной ответственности о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора N ... от дата, заключенного между "Сетелем Банк" общество с ограниченной ответственностью и И.Л.М., в части взимания платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков "Сетелем Банк" ООО.

Взыскать с "Сетелем Банк" общество с ограниченной ответственностью в пользу И.Л.М. ... рублей ... копейки, выплаченных ею по кредитному договору N ... от дата в качестве платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков "Сетелем Банк" ООО, неустойку в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходов на направлении досудебное претензии и оформление доверенности ... рублей ... копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копейка, в возмещение расходов на услуги представителя ... рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с "Сетелем Банк" общество с ограниченной ответственностью в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Л.М. обратилась в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что дата между И.Л.М. и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N ... на сумму ... руб., однако при этом истец фактически получила лишь ... руб. При заключении договора ответчик оговорил обязательное условие о перечислении части кредита в оплату страхования заемщика по кредиту, сумма страхования составила ... руб. Истец не просила Банк подключить ее к программе страхования, и отказаться от нее она не могла, поскольку данное условие было включено в пункт договора и являлось обязательным для получения кредита. По мнению истца, подключение к программе страхования нарушает ее права как потребителя. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Истец просила суд признать недействительными условия Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N ... от дата, возлагающие обязанность на заемщика по оплате за подключение к Программе коллективного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк"; взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в размере ... руб., неустойку в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф.

Суд принял приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Сетелем Банк" просит заочное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что условия кредитного договора не предусматривают обязанность заемщика присоединиться к программе коллективного страхования, подключение к данной программе осуществлялось на основании отдельного письменного заявления истца, на добровольной основе. Кроме того, в программе страхования именно Банк выступает страхователем, а потребитель (при наличии письменного волеизъявления) - застрахованным лицом, право выбора страховщика принадлежит страхователю. Также указывает, что заключая со страховщиком договор страхования в интересах и с добровольного согласия заемщика, Банк действовал по его поручению, выраженному в заявлении на страхование. В этом же заявлении истец самостоятельно выбрала выгодоприобретателя. Поскольку ответчик не нарушал права истца как потребителя взыскание неустойки и штрафа незаконно.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 65-66, 72). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив заочное решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Сетелем Банк" А.Р.Х., поддержавшего доводы жалобы, представителя И.Л.М. - Я.Р.Г., возражавшего по жалобе, судебная коллегия находит заочное решение суда подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое заочное решение указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2 ст. 16 указанного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Удовлетворяя частично исковые требования И.Л.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разработанный ООО "Сетелем Банк" кредитный договор не содержит условий об обязанности истца подключиться к программе страхования. В договоре указана лишь общая сумма, взимаемая с клиента в рамках программы коллективного страхования заемщиков Банка - ... руб. Данный договор не содержит сведений о том, какая часть данной суммы денежных средств является платой непосредственно ООО "Сетелем Банк", а какая - за страхование заемщика. Банк, предусмотрев, что услуга страхования является платной, заемщику сведений о размере страховой премии и комиссии банка не предоставил. Документы, подтверждающие предоставление И.Л.М. сведений о возможности страхования в иной страховой компании не представлены. Указание в кредитном договоре на то, что плата взимается за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк" нельзя признать надлежащим информированием потребителя о существе возникающих отношений, поскольку такого вида договор действующим законодательством не предусмотрен.

Между тем, выводы суда о нарушения прав истца, как потребителя при заключении кредитного договора и взыскании с ответчиков денежных сумм, нельзя признать обоснованными, поскольку они не подтверждены необходимыми доказательствами, противоречат обстоятельствам дела, сделаны без должной юридической оценки спорных правоотношений, без правильного применения норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В силу ч.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одной из обязанностей кредитной организации в соответствии со ст.24 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" является обеспечение финансовой надежности кредитной организации.

Как усматривается из материалов дела, дата между И.Л.М. (заемщиком) и "Сетелем Банк" ООО заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N ... сроком на 60 месяцев под 17,5% годовых.

дата И.Л.М., т.е. за 2 дня до заключения кредитного договора, была подписана анкета-заявление для получения целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства. В соответствии с данным документом, истец выразила согласие на подключение к программе страхования в страховой компании ООО "Страховая компания Кардиф" (л.д. 83).

Согласно п. 1.3 кредитного договора, вышеуказанная анкета-заявление, в случае получения предварительного одобрения Банка, вместе с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО "Сетелем Банк", Графиком платежей и тарифами по программе целевого потребительского кредитования на приобретение автотранспортного средства ООО "Сетелем Банк", Тарифный план Партнерский являются неотъемлемыми частями Договора (л.д. 85).

Как следует из раздела 7, п. 7.6 оспариваемого кредитного договора И.Л.М. выразила безусловное согласие на подключение к программе страхования, а также просила предоставить кредит на внесение платы за подключение к программе страхования в соответствующем размере на весь срок кредитования.

Данное согласие и просьба заемщика о предоставлении кредита на оплату страховой премии по договору было выражено путем проставления отметки в соответствующей графе договора.

Тем же пунктом договора предусмотрено, что в случае несогласия клиента на подключение к программе страхования или заключение договора страхования условия договора в части страхования не подлежат применению.

Договор подписан собственноручно заемщиком И.Л.М., которая обязавшись соблюдать условия договора, также подтвердила своей подписью тот факт, что уведомлена о добровольности приобретения дополнительных услуг, ознакомлена и согласна с условиями и порядком отказа от указанный услуг, а также уведомлена о том, что её согласие/несогласие на приобретение услуг не влияет на решение Банка о предоставлении кредита. При этом, также подтвердила, что она была полностью уведомлена банком и понимает, что в случае подключения к программе страхования, она может отказаться от страхования (п.7.3, л.д.88).

Кроме того, дата И.Л.М. собственноручно подписано заявление на страхование от несчастных случаев и болезней, из содержания которого следует, что она подтверждает, что подписывая данное заявление, понимает смысл, значение и юридические последствия подключения к Программе страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не действует вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условий, а также подтверждает, что текст заявления на страхование прочитан и проверен ею в полном объеме.

Из содержания указанного заявления также следует, что И.Л.М. выразила желание на включение суммы Платы за подключение к Программе страхования в размере 42 376,64 руб. за весь срок страхования в сумму кредита по заключенному между нею и Банком Договору о предоставлении кредита.

Кроме того, заявление содержит ссылку на то, что И.Л.М. добровольно выразила согласие на участие в Программе страхования на Условиях участия в Программе страхования, врученных ей Страхователем; Условия участи в Программе страхования, Памятка Застрахованного лица, а также что ей вручены Банком Условия участия в Программе страхования, Памятка Застрахованного лица, а также второй экземпляр Заявления на страхование (л.д. 90).

Согласно выписке по лицевому счету, дата ООО "Сетелем Банк" в силу п.5.4. кредитного договора по поручению клиента осуществил перечисление денежных средств за подключение к программе коллективного добровольного страхования в рамках оспариваемого кредитного договора (л.д. 91).

Как следует из п.п. 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5 Условий участия в Программе коллективного страхования заемщиков "Сетелем Банк" ООО, организованной совместно с ООО "Страховая компания КАРДИФ", участие клиента в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом, в случае обращения клиента в Банк с письменным заявлением об отказе от участия в Программе страхования в течение 21 календарного дня с даты подключения к Программе страхования Клиенту возвращается 100% от уплаченной платы за подключение к Программе страхования. По истечении 21 дня Клиенту возвращается Плата пропорционально неистекшему периоду страхования (л.д.110).

При таких установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, касающиеся предоставления кредита на оплату услуги по подключению к программе страхования заемщика, были приняты И.Л.М. добровольно на основании ее заявления. При этом ей была предоставлена полная информация о кредитном договоре и о содержании его условий, к моменту подписания кредитного договора она располагала достоверной информацией о возможности отказа от страхования, целевое назначение кредита было определено заемщиком самостоятельно. При заключении договора у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового. Плата за подключение перечислена по поручению заемщика. Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным подключением к программе страхования. Предоставленная услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", которой установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В данном случае отсутствуют данные о том, что приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию было обусловлено приобретением других его услуг. Положения п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае подключение к программе страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

Истец имела возможность для ознакомления с условиями кредитного договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имела возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо в части предоставления кредита на внесение платы за подключение к программе страхования.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора И.Л.М. не были разъяснены условия договора страхования, либо она была лишена возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без договора страхования, стороной истца не представлено, что исключает признание соответствующих условий кредитного соглашения ничтожными по правилам ст. 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований И.Л.М. к ООО "Сетелем Банк" о признании недействительными условий кредитного договора N N ... от дата, заключенного между ООО "Сетелем Банк" и заемщиком И.Л.М. в части взимания платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков "Сетелем Банк" ООО и взыскания внесенной платы.

В связи с отказом в удовлетворении вышеуказанных основных исковых требований, судебная коллегия отказывает и в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки, являющихся производными, а также возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований И.Л.М. к ООО "Сетелем Банк" о признании недействительными условия кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

судьи: Е.В. Жерненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья Б.Н.Н.