Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2015 г. по делу N 33-6896/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Васильевой Г.Ф.

судей: Кривцовой О.Ю.

Смирновой О.В.

при секретаре: Муртазине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Гареева Р.Н., Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО4 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Гареева Р.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации в Республике Башкортостан о возмещении верда, причиненного в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан за счет казны Российской федерации в пользу Гареева Р.Н. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " руб.

В иске к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации в Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей откать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гареев Р.Н. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании морального и материального вреда, указав, что " ... " судебным приставом-исполнителем Калининского РП г.Уфы ССП ГУ МЮ РФ по РБ возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу " ... " от " ... " Калининского районного суда г.Уфы о взыскании с Загитова Р.Х. в пользу Гареева Р.Н. денежных средств в размере " ... " " ... " руб. " ... " возбуждено сводное исполнительное производство в отношении должника Загитова Р.Х., в рамках которого вынесено постановление от " ... " о наложении ареста на имущество должника, в том числе повторно на дом по адресу: " ... " а также на оставшееся имущество во втором здании.По мнению истца, службой судебных приставов своевременно не было проведено описание, оценка и реализация имущества Загитова Р.Х. Нереализованное имущество по акту от " ... " по цене " ... " руб. передано взыскателю Гарееву Р.Н. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от " ... " имущество, приобретенное ФИО1 в браке с Загитовой Е.Ю., разделено. За Загитовой Е.Ю. признано право собственности на " ... " доли дома по адресу: " ... ", право собственности Гареева Р.Н. на " ... " доли дома по адресу: " ... ", прекращено, постановление от " ... " о передаче нереализованного имущества должника Загитова Р.Х. взыскателю Гарееву Р.Н. в счет погашения долга признано незаконным.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Гареева Р.Н. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в возмещении материального ущерба и судебных расходов, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда РБ от " ... " признан Акт и Постановление судебного пристава-исполнителя по ИОИД ФССП по РБ ФИО2 от " ... " по передаче нереализованного имущества должника Загитова Р.Х. незаконными, кроме того, делая вывод, что отсутствуют доказательства наличия противоправности в действиях судебного пристава-исполнителя и причинно-следственной связи между действием (бездействием) должностного лица и возникновением у истца убытков, суд при этом удовлетворяет требование о компенсации морального вреда, причиненного этими же действиями (бездействиями) должностного лица.

В апелляционной жалобе ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что суд не учел, что со стороны службы судебных приставов совершались необходимые действия для установления имущества должника, не было принято во внимание, что для легализации этого имущества потребовалось много времени, поскольку это было связано с многочисленными судебными тяжбами, не согласны, что возмещение ущерба возложено на Управление Федеральной службы судебных приставов по РБ.

Изучив материалы дела, выслушав Гареева Р.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 19 Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена в " ... " 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий (оснований) для возмещения убытков: факта несения убытков и их размера; противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков. Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных обстоятельств в совокупности.

Из материалов дела следует, что " ... " решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан с Загитова Р.Х. взыскано в пользу Гареева Р.Н. " ... " руб.

Постановлением Калининского подразделения ССП от " ... " было возбуждено исполнительное производство, Загитову Р.Х. было предложено в течение пяти дней добровольно исполнить решение суда.

Постановлением главы Администрации г. Уфы от " ... " " ... " Загитову Р.Х. был предоставлен в аренду на " ... " лет земельный участок площадью " ... " кв.м. по адресу: " ... ", для обслуживания индивидуального дома, пристроев к дому и надворных построек.

В ходе совершения исполнительных действий по взысканию задолженности с Загитова Р.Х. суммы долга, должностными лицами службы судебных приставов Калининского РП г. Уфы ССП ГУ МЮ РФ по РБ установлено наличие за должником имущества - самовольного строения, расположенного по адресу: " ... ", не зарегистрированного в установленном порядке.

" ... " судебным приставом-исполнителем Калининского РП г.Уфы ССП ГУ МЮ РФ по РБ составлен акт ареста (описи) имущества должника объекта недвижимости - двухэтажного строения по адресу: " ... " для дальнейшей реализации.

" ... " вынесено постановление о наложении ограничений на регистрационные действия на объект недвижимости, расположенный по адресу: " ... " (литера Б).

" ... " решением Калининского районного суда г.Уфы было отказано в удовлетворении жалобы Загитова Р.Х. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Калининского РП г.Уфы ССП ГУ МЮ РФ по РБ, признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество должника и акта описи и ареста от " ... ", решение суда вступило в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем принимались меры к признанию за должником права собственности на вышеуказанное самовольное строение, расположенное по адресу: " ... "

" ... " постановлением судебного пристава-исполнителя СО УФССП по РБ Кинзябаева P.P. арестовано имущество должника Загитова Р.Х. (отдельно стоящее " ... "-х этажное жилое строение по адресу: " ... "

" ... " постановлением судебного пристава-исполнителя

СО УФССП по РБ Кинзябаева P.P. вышеуказанное арестованное имущество должника передано на торги.

" ... " постановлением судебного пристава-исполнителя

СО по ИОИД ГУ ФССП по РБ Кинзябаева P.P. нереализованное имущество должника Загитова Р.Х. (отдельно стоящее " ... "-х этажное жилое строение по адресу: " ... " стоимостью " ... " руб. передано по акту от " ... " взыскателю Гарееву Р.Н. в счёт погашения долга по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке.

" ... " за Гареевым Р.Н. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: " ... " в порядке статьи 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

" ... " судебный пристав-исполнитель СО по ИОИД УФССП России по РБ ФИО4 вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое могло быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по его отысканию оказались безрезультатными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ " ... " было принято решение о признании незаконным бездействие судебных приставов Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП по РБ в части неисполнения требований о взыскании суммы долга, содержащегося в исполнительном листе " ... " от " ... ", выданном Калининским районным судом г.Уфы, в установленный Федеральным Законом "Об исполнительном производстве" двухмесячные сроки.

При этом судебная коллегия по гражданским дела Верховного Суда РБ пришла к выводу, что отдельные исполнительные действия должностных лиц СО по ИОИД УФССП России по РБ хотя и имели место, однако были несвоевременными и не исчерпывающими, и это обстоятельство оказало влияние на то, что основной результат - полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, достигнут не был, не проведение исполнительных действий в " ... " месячный срок не были подтверждены обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности проведения исполнительных действий.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку факт признания незаконным бездействие судебных приставов Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП по РБ в части неисполнения требований о взыскании суммы долга, содержащегося в исполнительном листе " ... " от " ... ", выданном Калининским районным судом г.Уфы, в установленный Федеральным Законом "Об исполнительном производстве" двухмесячные сроки установлен вступившим в законную силу судебным постановлением, оно имеет преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку вынесено по спору между теми же сторонами.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия исходит из доказанности факта причинения истцу морального вреда. Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, правильно взыскал в счет возмещения морального вреда в размере " ... " руб.

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской, Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы УФССП России по РБ, что наличие апелляционного определения Верховного суда РБ от " ... "г. не влияет на признание законности требований истца о взыскании морального вреда, поскольку указанное судебное постановление носит преюдициальный характер при рассмотрении спора по настоящему делу, в котором участвуют те же лица.

В отношении довода апелляционной жалобы УФССП России по РБ, о том. что сумма морального ущерба не может быть взыскана с Управления ФССП по РБ, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. п. 1, 3 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно п. 2.1.37 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста РФ от 21.05.2013 N 74, территориальный орган ФССП России осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России.

Учитывая вышеизложенное, территориальный орган ФССП России должен выступать в рассматриваемом споре от имени казны Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении данного вопроса о взыскании судебных расходов за счет средств казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Управление Федеральной службы судебных приставов по РБ, на основании чего денежная сумма морального вреда подлежит взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ за счет средств казны Российской Федерации.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом жалобы, что с ответчика не подлежит взысканию сумма государственной пошлины. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку Гареев Р.Н. оплатил госпошлину по иску о взыскании морального вреда, как неимущественный спор, в размере " ... " руб. в соответствии с абзацем 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления), то в указанной части решение суда подлежит изменению., указав о взыскании госпошлины в размере " ... " руб.

" ... " постановлением судебного пристава-исполнителя

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда РБ от " ... " принято решение, которым было разделено имущество, приобретенное в период брака Загитовой Е.Ю. и Загитова Р.Х. признано за Загитовой Е.Ю. право собственности на " ... " долю дома. Расположенного по адресу: " ... ", прекращено право собственности Гареева Р.Н. на " ... " долю дома по адресу: " ... " Признано незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя по ИОИД ФССП по РБ ФИО2 от " ... " по передаче нереализованного имущества должника Загитова Р.Х. (жилое строение по адресу: " ... " стоимостью " ... " руб. по Акту от " ... " взыскателю Гарееву Р.Н. в счет погашения долга по цене на " ... " ниже его стоимости указанной в постановлении об оценке в части " ... " доли дома по адресу: " ... "

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в исковых требованиях Гареева Р.Н. во взыскании суммы материального ущерба в размере " ... " руб., поскольку отсутствует наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненным взыскателю ущербом в сумме " ... " руб.

Судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы Гареева Р.Н., что судом первой инстанции оставлено без внимания, что апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда РБ от " ... " признан Акт и Постановление судебного пристава-исполнителя по ИОИД ФССП по РБ ФИО2 от " ... " по передаче нереализованного имущества должника Загитова Р.Х. незаконными, поскольку признание указанных документов незаконными явилось следствием признании права собственности Загитовой Е.Ю. на " ... " долю жилого строение по адресу: " ... " так как оно было признано приобретенным в период брака Загитовой Е.Ю. и Загитова Р.Х. Данное обстоятельство никоим образом не связано с деятельностью судебных приставов- исполнителей. Законом, а именно ст. 34 СК РФ закреплено общее правило, согласно которому имущество, нажитое супругами в период брака, признается их совместной собственностью, в силу этих правовых норм апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда РБ от " ... " было постановлено, что на спорный объект недвижимости распространяется законный режим имущества супругов.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2014 года изменить в части размера государственной пошлины, указав о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан за счет казны Российской Федерации в пользу Гареева Р.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " руб.

В остальной части решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий: Г.Ф.Васильева

Судьи О.Ю. Кривцова

О.В.Смирнова

Справка: судья Турьянова Т.М.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.