Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2015 г. по делу N 33-6972/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Жерненко Е.В.,

Латыповой З.Г.,

при секретаре П.Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП А.Н.Ю. - С.К.П. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования В.А.К. к индивидуальному предпринимателю А.Н.Ю. о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи шубы от дата, заключенный между В.А.К. и ИП А.Н.Ю.

Взыскать с индивидуального предпринимателя А.Н.Ю. в пользу В.А.К. уплаченные денежные средства в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы за ксерокопию документов в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., расходы на проведение экспертизы в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

В остальной части удовлетворения исковых требований В.А.К. к ИП А.Н.Ю. - отказать.

Обязать В.А.К. возвратить индивидуальному предпринимателю А.Н.Ю. шубу, приобретенную по договору купли-продажи от дата.

Взыскать с индивидуального предпринимателя А.Н.Ю. в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.А.К. обратилась в суд с иском к ИП А.Н.Ю. о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что дата у ИП А.Н.Ю. истцом была приобретена шуба из меха норки за ... руб. В процессе носки в изделии обнаружились недостатки: мех осыпается, рукава протерлись, разрыв кожевой ткани в нижнем углу правого кармана. Направленная истцом в адрес ИП А.Н.Ю. претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, истец просила расторгнуть договор купли-продажи от дата, взыскать с ИП А.Н.Ю. денежные средства по договору в размере ... руб., проценты, уплаченные по кредитному договору в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы на проведение экспертизы ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса ... руб., расходы на копирование документов в размере ... руб.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП А.Н.Ю. - С.К.П. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не принято во внимание, что выявленный недостаток не является существенным, может быть устранен. Также указывает, что истец не уточнила исковые требования после получения заключения эксперта. Кроме того, судом не принято во внимание, что ответчик при продаже товара сделал скидку, что в силу ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является соразмерным уменьшением цены. Полагает необоснованным вывод суда о том, что ответчиком оставлена без внимания претензия истца, поскольку после ее получения ИП А.Н.Ю. было предложено В.А.К. провести за счет продавца экспертизу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 153-157, 159-163). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абзаца шестого п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что дата В.А.К. у ИП А.Н.Ю. приобретена шуба стоимостью ... руб., при этом часть суммы в размере ... руб. была оплачена ею наличными денежными средствами, на оставшуюся часть ... руб. в ООО "РусфинансБанк" оформлен потребительский кредит сроком на 18 месяцев с процентной ставкой 28,06% годовых. Выплаты по кредиту составили в сумме ... руб. Таким образом, обязательства В.А.К. по оплате шубы исполнены в полном объеме.

дата В.А.К. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата денег за приобретенную шубу. Однако указанное требование ответчиком выполнено не было, ответ на свое обращение истец не получила.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимых экспертиз" N N ... от дата исследуемое изделие, изготовленное из шкурок меха норки выделанной, метод раскроя - поперечка, соответствует требованиям ГОСТ 10322 "Шкурки норки выделанные" п.1 Технические требования: ГОСТ 12299 "Меха, скрои и полосы из меховых шкурок различных видов" п.1 Технические требования: ГОСТ 52584 "Одежда меховая" п.5 Требования к изготовлению, в части примененных материалов и технологических требований скорняжно-пошивочного производства. Дефектов внешнего вида изделия в виде перекоса, пороков пошива, пороков меха и кожи - у мехового пальто не установлено. Процент износа в соответствии с требованиями: ГОСТ Р 51108-97 "Услуги бытовые" Химическая чистка, п.З; п.4,2, приложения А п.1, Правил бытового обслуживания населения РФ п.4, Руководство для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения, раздел 4, приложения 5, процент износа мехового полупальто в нашем случае составляет 40%, который устанавливается для ношенных изделий с учетом повреждения и изменения структуры волосяного покрова меха. Линейный (измеримый), локальный, характерный дефект в виде поврежденного остевого волоса меха в нижней части линии локтевого переката сгиба рукавов, низа рукавов и линии края правого борта учитывая то, что меховое изделие находилось в эксплуатации один сезон, образовалось в результате механического воздействия (трения) на отдельные участки мехового изделия в процессе пользования. Дефект в виде разрыва кожевенной ткани меха в нижнем углу правого кармана, размером 30мм - образовалось в результате механического воздействия на кожевую ткань в процессе пользования изделием. Устранение дефектов технически возможно. Розничная стоимость выделанных шкурок крашенной черной норки, стоимость ремонтных работ с заменой шкурок меховых изделий в местах образовавшихся дефектов экономически целесообразно. Исследованное меховое изделие, без учета эксплуатационных дефектов локальных участков изделия с битостью остевых волос и разрывом кожевенной ткани меха нижнего угла кармана изделия соответствует показателям ГОСТ 12299 "Меха, скрои и полосы из меховых шкурок различных видов" ТУ: ГОСТ Р 52584 "Одежда меховая" ОТУ в части использования соответствующих нормативам основных материалов при изготовлении женского мехового пальто.

По ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ N 1873/5-2-19.1 от дата установлено, что на исследуемом изделии имеются дефекты производственного и эксплуатационного характера. Дефекты производственного характера: полупальто не очищено от концов нитей, со стороны мездры, на непокрытых участках, многочисленные сквозные волосы ("сквозняк"), захват волос в шов. Дефекты эксплуатационного характера: разрыв кожевой ткани меха в нижнем углу правого бокового прорезного кармана изделия, разрыв соединительных нитей на подкладке в районе проймы правого рукава, потертость волосяного покрова на локтевом сгибе левого рукава. Представленное на экспертизу полупальто женское меховое имеет дефекты производственного характера и не соответствует требованиям ГОСТ Р 52584-2006 "Одежда меховая. Общие технические условия" п.5.3.4, п.5.3.12. Физический (эксплуатационный) износ изделия, составил 40%. Выявленные дефекты повлияли на потребительские свойства изделия: эстетические (внешний вид) и функциональные (прочностные).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, дав оценку представленным доказательствам, правильно определив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 4, 10, 12, 18, 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о расторжении договора купли-продажи от дата и взыскании уплаченных денежных средств в размере 68 060 руб. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцу продан товар ненадлежащего качества.

Поскольку ответчик не выполнила в добровольном порядке требования истца, суд на основании ст. 23 указанного Закона взыскал с ответчика неустойку, при этом обоснованно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до ... руб.

Кроме того, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание то, что требование истца о возврате денежных средств в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем, права истца как потребителя были нарушены, судом первой инстанции правомерно взыскан штраф.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документально подтверждены представленными в дело доказательствами.

Доводы жалобы о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку недостатки в товаре не являются существенными, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при решении вопроса о праве потребителя отказаться от исполнения договора наличие существенных недостатков имеет значение только в отношении технически сложных товаров, перечень которых утвержден Правительством РФ. Шуба к технически сложным товарам не отнесена.

Довод жалобы относительно того, что после получения претензии ответчик предложил за свой счет провести досудебную экспертизу является несостоятельным, поскольку доказательств, свидетельствующих указанное, материалами дела не представлено. Имеющееся в материалах дела заявление ИП А.Н.Ю. на имя директора ООО "Центр Независимых экспертиз", датированное дата таким доказательством не является, поскольку из него не следует, что ответчик просит провести экспертизу по определению качества шубы, проданной В.А.К.

Довод жалобы о том, что истец после получения заключения эксперта не уточнила исковые требования, подлежит отклонению, поскольку после проведения судебной экспертизы предмет и основания иска не изменились.

Ссылка жалобы на то, что ответчиком при продаже шубы В.А.К. сделана скидка правового значения не имеет, поскольку истцом предъявлено требование о взыскании уплаченных денежных средств за товар, приобретенный по договору купли-продажи за ... руб. При этом доказательств того, что указанная вещь была приобретена за меньшую цену ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, поддержанную ответчиком в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего они не могут являться основанием для отмены решения суда.

Иных оснований, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства установлены судом в полном объеме, нарушений норм материального права не допущено, обжалуемое решение является законным и обоснованным, и по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Решение суда в части отказа во взыскании процентов уплаченных по кредитному договору в размере ... руб., не обжалуется. Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

судьи: Е.В. Жерненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья Ш.З.Х.