Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 мая 2015 г. по делу N 33-7042/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.

судей Низамовой А.Р.

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре Рахимове И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "ИнвестКапиталБанк" - ... на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

иск Открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" к Шарифуллиной С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шарифуллиной С.Р. в пользу открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" задолженность по кредитному договору N ... от дата г.: ... руб. - основной долг, ... руб. - проценты по договору, ... руб. - проценты на просроченный основной долг, ... руб. - пени на просроченные проценты ... руб. - пени на просроченные проценты, ... руб. - штраф.

Взыскать с Шарифуллиной С.Р. в пользу открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хайрутдинова Д.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ИнвестКапиталБанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Шарифуллиной СР. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец мотивировал свои исковые требования тем, что дата между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и Шарифуллиной СР. был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере ... рублей, со сроком пользования кредитом ... дней, с процентной ставкой ... % годовых. ОАО "ИнвестКапиталБанк" со своей стороны выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил ответчику кредит в размере и на условиях, оговоренных в кредитном договоре. Однако ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом. По состоянию на дата задолженность ответчика составляет в размере ... руб., в том числе ... руб. - основной долг, ... руб. - проценты по договору, ... руб. - проценты на просроченный основной долг, ... - пени на просроченный основной долг, ... руб. - пени на просроченные проценты, ... руб. - пени на просроченные проценты, ... руб. - штраф.

Судом вынесено приведенное выше решение.

С решением суда не согласился предстаивтель ОАО "ИнвестКапиталБанк" - ... В апелляционной жалобе ОАО "ИнвестКапиталБанк" просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что у суда не было оснований уменьшать неустойку.

Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции верно установлено, что дата между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и Шарифуллиной С.Р., был заключен кредитный договор N ... согласно которому Шарифуллиной С.Р. был предоставлен кредит в размере ... рублей.

ОАО "ИнвестКапиталБанк" свои обязательства исполнил в полном объеме. Шарифуллина С.Р. свои обязательства надлежащим образом не исполнила.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования банка.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции снижен размер неустойки на просроченные проценты с ... руб., с ... руб., и штраф с ... руб., с чем не согласен предстаивтель ОАО "ИнвестКапиталБанк".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 года N 6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации)

неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решение суда первой инстанции вынесено в отсутствие Шарифуллиной С.Р., поскольку место ее проживания суде не было известно, ответчику назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что поскольку ответчик был лишен возможности представления доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, а представитель назначенный судом ходатайствовал о снижении неустойки, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Выводы суда о снижении неустойки мотивированы и изложены в решении суда.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "ИнвестКапиталБанк" - ... - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи А.Р. Низамова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья ...