Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 мая 2015 г. по делу N 33-7200/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Жерненко Е.В.,

Латыповой З.Г.,

при секретаре Б.Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на заочное решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу О.Д.В. страховую выплату ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф ... руб., судебные расходы ... руб. Всего ... ( ... ) рубля ... коп.

Настоящее решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу О.Д.В. страхового возмещения в размере ... ( ... ) рублей ... коп. исполнению не подлежит.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований О.Д.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... ( ... ) рублей ... коп.".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возвещения в сумме ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов по отправке телеграммы в сумме ... руб., по изготовлению копий документов в сумме ... руб., по оплате услуг представителя в сумме ... руб., по оформлению доверенности в сумме ... руб.

Требования мотивированы тем, что дата на 1 км автодороги Шабагиш-Кумертау произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... , принадлежащего истцу и автомобиля марки ... , под управлением П.П.Ю., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП является П.П.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО, а также по полису ДСАГО. Указанный случай ответчиком признан страховым с выплатой истцу страхового возмещения в размере ... руб. Однако независимым оценщиком размер ущерба определен в размере ... руб. Недоплату страхового возмещения истец считает незаконным и нарушающим его права, как потребителя.

Суд принял приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит заочное решение суда отменить в части взыскания штрафа и суммы страхового возмещения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что суд необоснованно взыскал штраф, поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения были удовлетворены до принятия судом решения. Вывод суда о том, что заочное решение суда в части не подлежит принудительному исполнению, неверный и противоречит требованиям части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того ответчики считает, что штраф, должен рассчитываться только от размера взысканной страховой выплаты (недоплаты).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив заочное решение суда в соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" А.Е.В., поддержавшую жалобу, судебная коллегия считает заочное решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Установлено, что дата на 1 км автодороги адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... , принадлежащего истцу и автомобиля марки ... , под управлением П.П.Ю., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является П.П.Ю. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ... П.Ю.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полисам обязательного (ОСАГО) и добровольного (ДСАГО) страхования ответственности, истец обратился к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах", признав случай страховым, выплатило истцу страховую сумму в размере ... руб., что оказалось недостаточным для покрытия убытков истца.

Так, согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составила ... руб.

В связи с этим, в ходе судебного рассмотрения дела ответчиком в пользу истца выплачена недостающая часть страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается актом о страховом случае от дата (л.д. 113).

При этом расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб., являющиеся в силу п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" убытками, подлежащими возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, ответчиком возмещены страхователю не были.

Принимая тот факт, что страховщик своевременно и в полном объеме не выплатил потерпевшему страховое возмещение, руководствуясь статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 4, 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере ... руб.

При этом учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб., суд правомерно постановил не обращать к исполнению решение в части взыскания указанной суммы.

Такое решение суд первой инстанции мотивировал нарушением страховщиком прав истца, как потребителя, влекущим привлечение к гражданско-правовой ответственности, с чем судебная коллегия соглашается.

При этом, принимая во внимание, что установленная законом обязанность страховщиком не была выполнена своевременно, то есть с нарушением прав истца, как потребителя, суд первой инстанции на основании ст. 15 и ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент страхового случая и принятия оспариваемого решения) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов дела, истцом подано заявление со всеми необходимыми документами в страховую компанию дата, однако страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено. Таким образом, страховщик, в установленный действующим законодательством 30-дневный срок выплаты возмещения, вои обязательства не исполнил.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании суммы страхового возмещения, которая выплачена ответчиком на момент вынесения решения и не обращении его к принудительному взысканию, судебной коллегией отклоняются, поскольку выплата ответчиком страхового возмещения уже в ходе рассмотрения гражданского дела не отменяет факта нарушения прав истца, как потребителя и, соответственно не исключает возможности взыскания с этой суммы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Исковые требования О.Д.В. на момент обращения в суд являлись актуальными, истец от заявленных требований в процессе рассмотрения дела не отказывался.

Довод жалобы о том, что соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Закона N223-ФЗ от 21.07.2014г.) штраф должен производиться только от размера взысканной страховой выплаты (недоплаты), ошибочен и не может служить основанием для отмены решения, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай определен, как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В связи с этим, а также учитывая то, что законодатель прямо не связал применение положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ с датой принятия решения по иску к страховой компании о взыскании страхового возмещения, моментом возникновения отношений следует считать наступление страхового случая (дорожно-транспортное происшествие). Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает после обращения к нему потерпевшего с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, предусмотренные ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в частности, предусматривающие новый порядок расчета штрафа, должны применяться к тем спорам, по которым страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года, независимо от даты вынесения решения.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло дата, решение суда по иску О.Д.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения принято дата.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании в пользу истца штрафа несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих данные отношения, в связи с чем, основанием к отмене или изменению решения суда являться не могут.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела, и основания считать их ошибочными отсутствуют.

Заочное решение суда в части взыскания понесенных судебных и иных расходов, ответчиком не обжалуется. Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

судьи: Е.В. Жерненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья А.О.И.