Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2015 г. по делу N 33-7293/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей Гонтарь Н.Ю.,

Михляевой Г.А.,

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "РЭО Монолит" РБ Хакимова Р.В. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Столярова А.Ю., Столяровой Е.В. к ООО "РЭО Монолит" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РЭО Монолит" в пользу Столярова А.Ю., Столяровой Е.В. ... , в том числе ущерб - ... руб., расходы по оценке - ... руб., услуги нотариуса - ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО "РЭО Монолит" государственную пошлину в бюджет муниципального района Туймазинский район РБ в размере ... руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Столяров А.Ю. и Столярова Е.В. обратились в суд с иском к ООО "РЭО Монолит" о возмещении ущерба, указав в обоснование, что дата произошло затопление принадлежащей им квартиры по адресу: адрес результате разрыв стояка холодного водоснабжения в ванной комнате в месте соединения металлической и ПВХ труб по соединительной гайке. В результате затопления квартиры пострадало имущество, стоимость восстановительного ремонта составила согласно заключению по оценке ущерба ... руб.

В связи с чем, истцы просили взыскать с ответчика сумму причиненного им ущерба в размере ... руб., а также взыскать с него же компенсацию морального вреда в сумме ... руб., неустойку за неисполнение требование потребителя об уплате причиненного ущерба в сумме ... руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг оценщика ... руб., нотариуса - ... руб., почтовые расходы ... руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "РЭО Монолит" РБ Хакимова Р.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, при этом указывает доводы, аналогичные приведенным суду первой инстанции. Ссылается на то, что собственниками спорного жилого помещения было произведено самовольное переоборудование трубы, которое привело к нарушению прочности всей системы трубопровода холодного водоснабжения, к затоплению. После переоборудования части трубопровода холодного водоснабжения истцами был полностью закрыт стояк панелями, что исключало доступ к нему, а соответственно своевременное обнаружение переустройства и последующее его обслуживание. Истцами своевременно не были предприняты меры по устранению последствий затопления, что бы позволило сократить причиненный им ущерб.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании ч. 2 ст.162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственника помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.5.8.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (раздел "Внутренний водопровод и канализация") организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:- проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Столяров А.Ю. и Столярова Е.В. являются сособственниками квартиры (по ... доле), расположенной по адресу: адрес.

дата произошло затопление указанной квартиры, причина залития - разрыв в месте соединения металлической и трубы ПВХ трубы ХВС в ванной комнате квартиры истцов, что сторонами не оспаривалось. В результате залития квартиры истцов пострадала прихожая, две комнаты, межкомнатные двери, мебель (шкаф- купе).

Согласно отчету ООО " ... " от дата N ... стоимость восстановительного ремонта квартиры N ... , расположенной по адресу: адрес поврежденной в результате залива квартиры дата, составляет ... рублей.

Каких-либо возражений против указанного отчета со стороны ответчика не заявлялось, оснований ставить под сомнение содержащиеся в нем выводы не имеется, отчет подготовлен экспертом, имеющим необходимую квалификацию, в отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком.

ООО "РЭО Монолит" является управляющей организацией, обслуживающей жилой адрес на основании договора обслуживания и содержания многоквартирного дома от дата

Ответчиком не оспаривается тот факт, что обязанность по содержанию общего имущества жилого дома, к которому относятся и стояки холодного водоснабжения, возложена на управляющую организацию - ООО "РЭ Монолит".

Между тем, ответчик в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе указывает, что в указанной квартире ранее производился ремонт ее собственником без участия ответчика и что произведенное соединение металлической и трубы ПВХ стояка ХВС могло послужить причиной залива квартиры в связи с ненадлежащим произведением ремонтных работ, в связи, с чем считает, что на него может быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба. Однако вопреки требованиям ст.ст.56, 60 ГПК РФ доказательств в подтверждение указанному доводу не представил.

Суд, выясняя причины причинения ущерба истцу и проверяя доводы ответчика ООО "РЭ Монолит", что залитие произошло не по их вине, а по вине собственников указанной квартиры в связи с ненадлежащим произведением ремонтных работ - соединением металлической и трубы ПВХ стояка ХВС, обоснованно оценил в совокупности все представленные сторонами доказательства, пояснения свидетеля ФИО 1 (мастер в ООО "РЭ Монолит") о том, что ответчиком производятся плановые осмотры сетей общего пользования дважды в год, что в адрес прежним собственником был произведен ремонт самостоятельно, на указанную квартиру поступали 4 заявки, при осмотре все было нормально, прежний собственник не позволял делать детальный осмотр, трубы были закрыты декоративным панелями, которые позволяют прийти к выводу о ненадлежащем исполнении обязанности со стороны управляющей компании по обеспечению сохранности имущества собственников помещений, поскольку ответчиком не были предприняты достаточные меры к собственнику упомянутой квартиры для обеспечения доступа в квартиру и проведения осмотра. Доказательств, свидетельствующих об обратном, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Из п.1 ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Анализ указанных выше норм в совокупности с обстоятельствами дела позволил суду первой инстанции прийти к выводу о том, что ООО "РЭО Монолит", как управляющая организация, ответственная за содержание общего имущества жилого адрес адрес, ненадлежащим образом исполнило возложенные на него законом и договором обязанности по своевременному выявлению неисправности в месте соединения металлической и трубы ПВХ стояка холодного водоснабжения, что привело к залитию указанной выше квартиры.

Учитывая вышеизложенное, судом частично удовлетворены исковые требования Столярова А.Ю., Столяровой Е.В. к ООО "РЭО Монолит".

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.

Довод в апелляционной жалобе о том, что истцами своевременно не были предприняты меры по устранению последствий затопления, что бы позволило сократить причиненный им ущерб, является необоснованным, поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств о том, что в истцами предпринимались действия для намеренного увеличения размера причиненного им ущерба.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РЭО Монолит" РБ Хакимова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Мухаметова

Судьи: Н.Ю. Гонтарь

Г.А. Михляева

Справка: судья ФИО