Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2015 г. по делу N 33-7306/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей: Гонтарь Н.Ю.,

Михляевой Г.А.,

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней Смирновой В.П., апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управдом" на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Смирновой В.П., Гаврилова Д.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" о признании незаконным бездействия, взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью "Управдом" по неопломбированию приборов учета холодного и горячего водоснабжения в адрес, обязать общество с ограниченной ответственностью "Управдом" произвести ввод в эксплуатацию приборов учета холодного и горячего водоснабжения в адрес немедленно после вступления решения суда в законную силу. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управдом" производить начисление платы по адрес в соответствии с прибором учета электроэнергии и произвести перерасчет данной платы согласно показаниям прибора учета.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управдом" в доход местного бюджета городского округа адрес госпошлину в сумме ... руб.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.П. Смирнова и Д.Д. Гаврилов обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" о признании незаконным бездействия, взыскании убытков, компенсации морально вреда, в обоснование которого указали, что Гаврилов являлся собственником квартиры, в которой зарегистрирована и проживает В.П. Смирнова. Ответчик является управляющей компанией в данном многоквартирном доме. Приборы учета холодной и горячей воды были установлены в квартире еще в ... году, с этого момента истцы стали просить ответчика произвести опломбирование приборов учета, однако ответчик проигнорировал требование истцов и производит по настоящее время начисление платы исходя из нормативов потребления. Истцы по этому поводу обращались в прокуратуру и Госжилинспекцию. Истцы считают, что ответчик своим незаконными действиями по невыполнению обязанностей по опломбированию приборов учета навязывает дополнительные услуги, в которых потребитель не нуждается. До выбора в качестве управляющей компании ответчика обязанности по управлению многоквартирным домом выполняло ТСЖ "Домовой", производившее начисление по показаниям счетчиков. Сумма убытков ввиду необоснованного начисления составила ... , также ответчик незаконно начисляет плату за электроэнергию по нормативам потребления при наличии исправных электросчетчиков, которые общедоступны и находятся на лестничной площадке, установлены еще застройщиком. Сумма убытков по поставке электроэнергии составила ...

Истцы указывают, что действиями ответчика им, как потребителям, причинены нравственные страдания, при обращении к ответчику они постоянно испытывали унижение, выслушивали нелицеприятные высказывания.

Истцы просили признать незаконным бездействие ООО "Управдом", выразившееся в неисполнении обязанности по оформлению акта ввода приборов учета горячей и холодной воды в эксплуатацию с опломбированием мест установки в адрес, обязать ответчика оформить акт ввода приборов учета горячей и холодной воды в эксплуатацию по каждому установленному прибору с опломбированием мест учета, взыскать с ответчика в пользу истца Д.Д. Гаврилова убытки в сумме ... коп., признать незаконным действие ответчика, выразившееся в начислении платы за электроэнергию но нормативам потребления исходя из количества проживающих при наличии исправного прибора учета электроэнергии, обязать ответчика производить начисление платы за электроэнергию по показаниям приборов учета электроэнергии, взыскать с ответчика в пользу истца Д.Д. Гаврилова убытки в сумме ... руб ... , за период с дата по дата обязать ответчика произвести перерасчет начисленной за потребленную электроэнергию с дата исходя их показаний прибора учета электроэнергии, взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также взыскать штраф за неудовлетворение требований истцов как потребителей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней В.П. Смирнова просит решение суда отменить ввиду незаконности и необоснованности, при этом приводит доводы, что и суду первой инстанции. Указывает на то, что истцам судом необоснованно во взыскании убытков, образовавшихся из начисленных сумм за период до ввода приборов учета в эксплуатацию, так как до этого у ответчика не имелось оснований для начисления платы по показаниям приборов учета. Полагает, что в силу ст.15 Закона "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного ответчиком. Указывает, что суд вынес решение о перерасчете платы за энергию, однако истцы просили взыскать убытки в связи с неисполнением обязанности по начислению электроэнергии по показаниям приборов учета электроэнергии.

В апелляционной жалобе директор ООО "Управдом" Анисимова Е.В. просит решение суда отменить, указывает на его незаконность и необоснованность. Ссылается на то, что заявление Смирновой В.П. от дата в канцелярию общества не поступало. Истцы с ... года по настоящее время не представляют ежемесячно показания воды и электроэнергии. Управляющая компания узнала о смене собственника жилого помещения только в ... году, своевременно собственником обязанность по информированию об этом управляющую компанию не была исполнена.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения Смирновой В.П., также представляющей интересы Гаврилова Д.Д., представителя Смирнова В.Г. - Петровой А.З. (по доверенности), поддержавших апелляционную жалобу, представителя ООО "Управдом" - Волковой О.Н. (по доверенности), поддержавшей свою апелляционную жалобу, проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником квартиры по адресу: адрес дата являлся Гаврилов Д.Д., с дата собственником данной квартиры является Смирнов В.Г., в ней зарегистрирована и проживает со дата Смирнова В.П.

Согласно п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила) оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная со дня, следующего за днем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

Пунктом 81(1) Правил предусмотрено, что исполнитель обязан рассмотреть предложенные в заявке дату и время осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию и в случае невозможности исполнения заявки в указанный срок согласовать с потребителем иные дату и время проведения ввода в эксплуатацию установленного прибора учета.

В материалах дела имеется заявление Смирновой В.П. к ООО "Управдом" от дата, в котором истец просила опломбировать счетчик по воде, с которым была ознакомлена директор ООО "Управдом" Анисимова Е.В. (л.д. ... ).

Также дата с заявлением об опломбировании приборов учета холодной и горячей воды в ООО "Управдом" обращался Гаврилов Д.Д., который являлся собственником квартиры, при этом указывал все контактные данные, предлагал согласовать опломбирование (л.д. ... ). Вопреки доводу ответчика, указанное заявление было получено сотрудником ООО "Управдом" Егоровой Л.В. дата (л.д. ...

Несмотря на то, что с дата Гаврилов Д.Д. собственником квартиры не являлся, именно к нему обращался ответчик ООО "Управдом" с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с дата по дата как к собственнику данной квартиры, о чем свидетельствует решение мирового судьи судебного участка N ... по адрес и адрес от дата однако при этом неоднократно поступавшие от Гаврилова Д.Д. в этот период заявления об опломбировании приборов учета ООО "Управдом" игнорировало.

Судом была дана оценка доводу ответчика об отсутствии допуска в квартиру, и он правильно признан необоснованным, поскольку доказательств, вопреки требованиям ст.ст.56, 60 ГПК РФ не представлено. Напротив, из представленного ответчиком акта от дата следует, что такой допуск был обеспечен, были сняты показания приборов учета холодного и горячего водоснабжения, однако приборы учета опломбированы не были, причина в акте не указана.

В настоящее время приборы учета прошли проверку и признаны технически исправными, что следует из технических паспортов на них, однако и до настоящего времени никаких мер по вводу в эксплуатацию данных приборов ответчик не предпринял.

Прибор учета электроэнергии квартиры N ... опломбирован управляющей организацией, что следует из ответа Управления городского хозяйства Администрации городского округа юрод Салават от дата однако до настоящего времени управляющая организация производит начисления платы истцам исходя из нормативов потребления.

Довод ответчика о том, что истцы не передают данные прибора учета электроснабжения, также приведенный в апелляционной жалобе, ничем не подтвержден, напротив из представленных истцами счетов-квитанций следует, что ими регулярно указывались показания счетчика, но по какой-то причине не принимались во внимание управляющей организацией.

Независимо от того, что истцы не являются собственниками квартиры, они были вправе обратиться с данным иском, поскольку бездействием ответчика нарушаются их права, как лиц проживающих в спорной квартире и пользующихся коммунальными услугами.

Учитывая вышеизложенное, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истцов и признании незаконным бездействия ООО "Управдом" по неопломбированию приборов учета холодного и горячего водоснабжения в адрес, обязании ООО "Управдом" произвести ввод в эксплуатацию приборов учета холодного и горячего водоснабжения в адрес немедленно после вступления решения суда в законную силу, обязании ООО "Управдом" производить начисление платы по адрес в соответствии с прибором учета электроэнергии и обязании произвести перерасчет данной платы согласно показаниям прибора учета.

При этом судом обоснованно отказано во взыскании указанных истцами убытков, образовавшихся из начисленных за период до ввода приборов учета в эксплуатацию сумм, так как до ввода в эксплуатацию приборов учета у ответчика не имелось основания для начисления платы по показаниям приборов учета.

Также, судом обоснованно отказано в удовлетворении требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в силу положений ст. 151, 1099 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, а так как судом не установлено факта причинения в результате бездействия ответчика физических и нравственных страданий истцам, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" не имеется.

Довод в апелляционной жалобе ООО "Управдом" о том, что Управляющая компания узнала о смене собственника жилого помещения только в ... году, своевременно собственником обязанность по информированию об этом управляющую компанию не была исполнена, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку смена собственника жилого помещения не влияет на обязанность управляющей компании по опломбированию приборов учета, тем более в данном случае имелось соответствующее заявление собственника квартиры.

Иные доводы апелляционных жалоб и дополнения сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Смирновой В.П., апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Мухаметова

Судьи: Н.Ю. Гонтарь

Г.А. Михляева

Справка: судья ФИО