Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2015 г. по делу N 33-7347/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Голубевой И.В.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Аюповой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя "Эй. Джей.Проспект Кредит Холдингс Лимитед" Садыковой Э.Д. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований "ЭЙ.ДЖЕЙ.ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" к Литвиной С.Я. о взыскании денежных средств отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ЭЙ.ДЖЕЙ.ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" обратилось в суд с иском к Литвиной С.Я. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что дата. между ОАО " ... " и клиентом - Литвиной С.Я., был заключен договор N ... на основании заявления клиента о предоставлении персональной ссуды и условий предоставления потребительских кредитов. В соответствии с п. 1.3 условий, подписанное клиентом заявление является офертой клиента банку заключить договор, открыть текущий счет и предоставить карту. В рамках договора и в соответствии с условиями, клиенту был предоставлен кредит в размере ... рублей. В соответствии с п. 3.2 условий, клиент обязан ежемесячно погашать задолженность, перечисляя на счет денежные средства в сумме, равной или превышающей сумму платежа. Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, график платежей нарушен. Согласно расчету задолженности по договору N N ... , заключенному между ОАО " ... " и ответчиком, сумма задолженности Литвиной С.Я. на дату дата. составляет: ... рублей. По договору уступки прав требования N N ... от датаг., ОАО " ... " уступило, а "ЭЙ.ДЖЕЙ. ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" приняло право требования к ответчику (заемщику), возникшее вследствие неисполнения обязательства по договору. Согласно п. 3.1 договора уступки прав требования, "ЭЙ.ДЖЕЙ. ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" в полном объеме перешли все права требования, существовавшие на дату перехода прав требования, включающие в себя: сумму просроченной задолженности по основному долгу; сумму не уплаченных в срок процентов; сумму не уплаченных в срок расчетных процентов; сумму не уплаченных в срок комиссий за пропуск платежей; сумму не уплаченных в срок прочих комиссий по договору. Согласно п. 7 заявления о предоставлении персональной ссуды (договора), ответчик согласен на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Учитывая вышеизложенное, к "ЭИ.ДЖЕЙ.ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" перешло право требования исполнения обязательств к ответчику по договору N ... от дата., заключенному между Литвиной С.Я. и банком. До настоящего времени, обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены. По состоянию на дата. размер задолженности ответчика перед "ЭЙ.ДЖЕЙ. ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (за вычетом платежей, произведенных в счет погашения долга) с учетом суммы основного долга, процентов и комиссий составляет: ... рублей. В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере ... рублей, взыскать ... рублей в качестве возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя "Эй. Джей. адрес Лимитед" Садыковой Э.Д. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что заявление о предоставлении персональной ссуды, являющееся неотъемлемой частью договора, а именно п.7, содержит условие о том, что заемщик согласен на уступку банком своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Также данный пункт заявления содержит согласие ответчика на передачу банком третьим лицам его персональных данных, информации по кредиту и соответствующих документов. Полагает вывод суда о том, что не заверены надлежащим образом копии документов по указанному кредитному договору, необоснованным, так как копии документов, приложенные к исковому заявлению, заверены надлежащим образом представителем истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что дата между ОАО " ... " и Клиентом - Литвиной С.Я. был заключен договор N ... на основании Заявления Клиента о предоставлении персональной ссуды и условий предоставления потребительских кредитов.

Согласно условиям указанного договора Литвиной С.Я. был установлен кредитный лимит в сумме ... рублей под ... % годовых.

дата между ОАО " ... " и "ЭЙ.ДЖЕЙ.ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" был заключен договор уступки прав

требования N N ... , согласно которому ОАО " ... " уступило, а "ЭЙ.ДЖЕЙ.ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" приняло право требования к ответчику (заемщику), возникшее вследствие неисполнения обязательства по договору.

Отказывая в удовлетворении заявленного "ЭЙ.ДЖЕЙ.ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" иска, суд исходил из того, что заключенный банком с Литвиной С.Я. договор кредитования не содержит условий об уступке права требования по договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что у истца имеется лицензии на осуществления банковской деятельности. При этом суд указал, что уступка банком требования по кредитному договору, заключенному с гражданином, иному лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя и противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Данные выводы суда не могут быть признаны правильными, поскольку сделаны с нарушением норм материального права и противоречат материалам дела.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 того же кодекса не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации пункте 51 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года разъяснил, что разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При заключении с банком договора на получение кредита Литвина С.Я. дала согласие на право банка уступить (передать) полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.

В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" только банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности.

Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

При этом, указанные нормы не содержат запрета банку уступить право требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

При таких обстоятельствах, правовых оснований для вывода суда первой инстанции об отсутствии у "ЭЙ.ДЖЕЙ.ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" права требования образовавшейся у Литвиной С.Я. на день заключения договора цессии задолженности не имелось.

Между тем, указанное основание не может повлечь отмену решения суда в связи с тем, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности, указал второе основание. Представленные истцом в качестве доказательств документы по указанному кредитному договору представлены в ксерокопиях, не заверенные надлежащим образом, что не соответствует требованиям п.2 ст.71 ГПК РФ.

Пунктом 2 ст. 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

Согласно п. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как следует из материалов дела, представленные истцом копии заверены не надлежащим образом, копии документов удостоверены подписью представителя "ЭЙ.ДЖЕЙ.ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" Садыковой Э.Д.

Подлинники данных документов в судебное заседание суда первой инстанции либо суда апелляционной инстанции также не представлены, тогда как истцу неоднократно было предложено представить подлинники или заверенные надлежащим образом документы, касающиеся заключения вышеуказанного кредитного договора с Литвиной С.Я.

Таким образом, приложенные к исковому заявлению документы по указанному кредитному договору, не соответствуют требованиям п.2 ст.71 ГПК РФ, и не могут расцениваться судом в качестве письменных доказательств по указанному делу.

При указанных обстоятельствах иск "ЭЙ.ДЖЕИ.ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" к Литвиной С.Я. о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежит, поскольку представленные истцом документы не отвечают требованиям, предъявляемым ГПК РФ к доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, о надлежащем заверении копий документов, касающихся заключения кредитного договора с ответчиком, судебная коллегия находит необоснованным. Действительно к исковому заявлению приложены ксерокопии документов по указанному кредитному договору, по договору уступки права требования, последний лист комплекта документов заверен подписью Садыковой Э.Д., а также печатью ООО " ... ". Между тем, согласно доверенности "ЭЙ.ДЖЕИ.ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД", ООО " ... " не уполномочено на представление интересов в суде, и заверение документов, приложенных к исковому заявлению. Садыкова Э.Д. не является сотрудником "ЭЙ.ДЖЕИ.ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД". Возможность удостоверения копий документов по кредитному договору и иных документов не истцом, а иной организацией ООО " ... " законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении иска надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя "Эй. Джей.Проспект Кредит Холдингс Лимитед" Садыковой Э.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Науширбанова З.А.

Судьи Голубева И.В.

Турумтаева Г.Я.