Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 мая 2015 г. по делу N 33-7400/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.

судей Хайрутдинова Д.С.

Габитовой А.М.

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" - ... на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22 августа 2014 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в Габидуллина Р.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП. произошедшего дата в ... на а/д ... в возмещение материального ущерба, включая утрату товарной стоимости ... , расходы на проведение оценки ... рублей, неустойку ... рублей, расходы по отправке телеграммы ...

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в доход бюджета городского округа адрес государственную пошлину ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хайрутдинова Д.С., объяснения представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - ... , Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Габидуллин Р.Н. обратился в Октябрьский городской суд РБ с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что дата в ... произошло ДТП с участием автомобиля ... принадлежащего ... , под его же управлением, автомобиля ... принадлежащего ... под его же управлением и автомобиля Фольксваген гос.номер ... , принадлежащего Габидуллину Р.Н., под управлением ... Виновником ДТП признан водитель ... , который нарушил п.9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях". В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, согласно отчету независимого эксперта ИП ... , в сумме ... рубль. В соответствии с заключением независимого эксперта ИП ... утрата товарной стоимости автомобиля составила ... рублей. Расходы по проведению оценки ущерба и УТС составили ... рублей. Ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ" по полису ОСАГО. Между тем. ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ" без каких-либо оснований отказало в выплате материального ущерба, письменного отказа не представило. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ... рубль, расходы по оценке ущерба ... рублей, расходы по оценке величины утраты товарной стоимости ... рублей, сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере ... рубля, расходы по отправке телеграммы ... рублей, штраф.

Судом вынесено приведенное выше решение.

С решением суда не согласился представитель ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" - ... В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" просит отменить решение суда. Указывает, что судом нарушены нормы материального права, поскольку со страховой компании взыскана сумма, которая превышает лимит ответственности, т.е. более 120 000 рублей.

Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 21.07.2014 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом первой инстанции верно установлено, что дата в ... произошло ДТП с участием автомобиля ... принадлежащего ... , под его же управлением, автомобиля ... принадлежащего ... под его же управлением и автомобиля Фольксваген гос.номер ... , принадлежащего Габидуллину Р.Н., под управлением ... Виновником ДТП признан водитель ... , который нарушил п.9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях".

Согласно справке о ДТП, ответственность ... была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", полис серии ...

Согласно отчету об оценке N ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Габидуллина Р.Н. (с учетом износа) составляет ... рубль. Согласно отчету N ... от дата утрата товарной стоимости равна ... рублей.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Габидуллина Р.Н. материального ущерба, включая утрату товарной стоимости, расходов по проведению оценки, неустойки, штрафа. Однако судом неверно определен размер материального вреда, подлежащего возмещению.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в счет возмещения материального вреда ... рублей, т.е. сумму, превышающую лимит ответственности страховой компании - ... рублей.

С уменьшением суммы материального вреда изменению подлежит сумма неустойки, взыскиваемой в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из указанного выше, неустойка за неисполнение законных требований потребителя составляет ... рублей.

Согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных требований, сумма штрафа равна ... рублей.

Судебная коллегия полагает, что исковые требования о взыскании расходов по проведению оценки и отправке телеграмм подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22 августа 2014 года изменить в части и вынести новое решение, которым постановить:

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Габидуллина Р.Н. в возмещение материального вреда ... рублей.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи А.М. Габитова

Д.С. Хайрутдинов