Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 мая 2015 г. по делу N 33-7447/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО19,

судей: Гонтарь Н.Ю.,

Михляевой Г.А.,

при секретаре ФИО13,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4 о признании не приобретшими право пользования, утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением площадью 32,4 кв.м. в адрес.

Снять с регистрационного учета ФИО4 из адрес.

В удовлетворении требований о признании ФИО2, ФИО3, ФИО7 не приобретшими права пользования жилым помещением площадью 32,4 кв.м в адрес; снятии с регистрационного учета ФИО2, ФИО3, ФИО7 из адрес, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2, ФИО3, ФИО7 к ФИО1 об устранении препятствия в пользовании квартирой N1, находящейся по адресу: адрес; вселении ФИО2, ФИО3, ФИО7 в адрес, находящуюся по адресу: адрес; взыскании 25 000 рублей, связанных с оплатой услуг адвоката, отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4 о признании не приобретшими право пользования, утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета.

В обоснование искового заявления указала на то, что её муж ФИО5 был зарегистрирован по адресу: адрес1 с 1949 адрес в сентябре 2010 г. В 1999 г. всей семьей: истец, муж ФИО5, их дети ФИО9, Лев, ФИО10 выехали на постоянное место жительство в Израиль. Однако в 2000 г. вернулись в адрес и ее муж зарегистрировал всех по месту своей регистрации в указанной выше квартире. При этом он в этой же квартире зарегистрировал сына от первого брака ФИО2, его жену ФИО6 и ее дочь ФИО7, о чем истец не знала, так как в данной квартире они проживали только своей семьей с момента возвращения в адрес и до смерти мужа. О регистрации ФИО2 и его семьи по настоящему месту жительства истец узнала, когда уплачивала квартплату и платит за них по сей день. До регистрации по месту жительства ФИО2 был зарегистрирован по адресу: адрес1 со своей матерью. В 2000 г. ФИО2 со своей семьей выехал на постоянное место жительство в Израиль, где и проживают по настоящее время. Спорная жилая площадь состоит из двух комнат площадью 32,4 кв.м, в коммунальной квартире на трех хозяев ФИО2, его жена и ее дочь никогда не проживали, квартплату и коммунальные платежи никогда не платили. В этой связи, истец считает, что ФИО2, ФИО3 и ФИО7 не приобрели права пользования жилым помещением в адрес. Сын истца ФИО20 Лев ФИО11 также выехал на постоянное место жительство в Израиль в 2004 г. и проживает там по настоящее время. Квартплату и коммунальные услуги не оплачивает. Истец считает, что ФИО4 утратил право пользования спорным помещением. Договор социального найма заключен с истцом ФИО1 дата после смерти ее мужа ФИО5 При этом членами ее семьи согласно п. 1.3 договора являются ФИО2 - пасынок, ФИО7 - родственница, ФИО3 - родственница, тогда как родственниками они истцу не являются и членами ее семьи никогда не были, совместно с ее семьей - мужем и тремя детьми в спорной квартире никогда не проживали. Ни к одному из указанных в ч. 1 ст. 69 ЖС РФ статусов ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО7 не относятся по отношению к истцу, как нанимателю жилого помещения по договору соцнайма, : истец их не вселяла, они никогда не проживали в спорной квартире, соответственно никогда истец с ними не вела общего хозяйства, и кроме того, как при жизни квартиросъемщика ФИО5, так и после смерти, его сын ФИО2 и его семья никогда не уплачивали квартплату и коммунальные услуги. ФИО20 Лев ФИО11 является членом семьи и проживал в спорном жилом помещении до июля 2004 г. до отъезда на постоянное место жительство в Израиль, адрес, где и проживает до настоящего времени.

На основании изложенного истец просил признать ФИО2, ФИО3, ФИО7 не приобретшими право пользования жилым помещением площадью 32,4 кв.м. в адрес; признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением площадью 32, 4 кв.м. в адрес; снять с регистрационного учета ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4 из адрес.

ФИО2, ФИО3, ФИО7 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.

В обоснование встречного искового заявления указали, что ФИО5, являющийся отцом истца ФИО2, с 1949 года проживал и был зарегистрирован в спорном жилом помещении, находящемся по адресу: адрес, квартира, 1, где ему принадлежали 2 комнаты в коммунальной квартире по договору социального найма. В 1967 году ФИО5 женился на ФИО8, у которой также была комната в коммунальной квартире по адресу: адрес. С указанного периода семья проживала то у ФИО5, то у ФИО14 В 1968 году в спорном жилом помещении родился сын - ФИО2, 19.03.1996г. был в нем зарегистрирован ( адрес, Цюрупы, 50-1), поскольку проживал с родителями в нем с момента рождения. С 26.03.1996г. была зарегистрирована его супруга ФИО3. Так, в спорном жилом помещении стали проживать ФИО5, его бывшая супруга ФИО21 P.P., также сын ФИО2, его супруга ФИО3, ее дочь - ФИО7, занимая маленькую комнату. В 90-е годы брак родителей - ФИО2 и ФИО14 официально распался. Однако они продолжали совместно проживать, вести семейное хозяйство. Позже ФИО5 женился на ответчице ФИО1, при этом отношения с бывшей супругой ФИО21 P.P. также сохранил и, фактически, имел две семьи. В 2000 году отец попросил у всех членов семьи разрешения зарегистрировать ответчицу ФИО1 в спорном жилом помещении, ФИО2, ФИО3 дали свое согласие. Поскольку покойный ФИО5 (отец) временно с ответчицей ФИО1 уезжал в Израиль, приглашал туда и сына от первого брака ФИО2 (истца), где последний был трудоустроен. Ввиду трудоустройства в другом государстве вся семья стала постоянно ездить из России в Израиль, и наоборот. По приезду ФИО2 всегда осуществлял оплату коммунальных платежей, что подтверждается квитанциями, также периодически присылал деньги на коммунальные платежи, материальное содержание отцу и его семье, передавая денежные средства через родственников и знакомых. Осенью 2010 году отец ФИО5 умер. Сразу же после его смерти ответчица сменила дверные замки и выставила всю мебель, принадлежащую ФИО2 на улицу из комнаты, занимаемой им и его семьей. Позже, заключила на свое имя договор социального найма с МУП УЖХ адрес. Таким образом, с момента смерти отца, ответчица стала чинить препятствия в пользовании жилым помещением, точнее лишила всяких возможностей. В соответствии с Постановлением Правительства РБ "Об адресной программе РБ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2012 год" дом включен в перечень домов, признанных аварийными и подлежащими сносу. В настоящее время дом, находящийся по адресу: адрес, попал под снос, ввиду чего ответчица обратилась в суд с иском о признании утратившими права пользования, снятии с регистрационного учета семьи ФИО2. Однако при жизни отца ФИО5 ответчица с ним и их совместными детьми занимала комнату большей площади, т.е. существовал определенный порядок пользования. После его смерти, как указывалось выше, сменила замки и стала чинить препятствия в пользовании комнатой, пуская по приезду ночевать, но категорически отказывая выдать ключи, мотивируя отказ сменой мебели. Неоднократно истец ФИО2 менял дверные замки, чтобы была возможность проживать в спорной комнате. Однако ответчица также вновь их меняла. В связи с тем, что ФИО1 отказалась разрешить возникший спор мирным путем, истцы по встречному иску вынуждены были обратиться за помощью к услугам адвоката, за которые заплатили 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией N 140849. Полагают, что указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчицы, в случае удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, истцы по встречному иску просили суд устранить препятствия ФИО2, ФИО3, ФИО7 в пользовании квартирой N1, находящейся по адресу: адрес; вселить ФИО2, ФИО3, ФИО7 в адрес, находящуюся по адресу: адрес; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 25 000 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1, указывая на его незаконность. Ссылается на то, что ответчики членами ее семьи не являются. Из решения следует, что ответчики не отрицают факт не проживания в настоящее время в спорном жилом помещении.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ФИО2, ФИО3, ФИО7 ФИО15 (по доверенностям), поддержавшей поддержавших решение, проверив материалы дела и решение суда в силу ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с разъяснениями в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социальною найма.

В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Указанное положение закона подлежит применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и тому подобное), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии с положениями ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего до дата, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители; граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами семьи.

В абзаце 8 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. Членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору социального найма N ... от 21.12.2010г., заключенному между генеральным директором МУП УЖХ адрес ФИО16 и ФИО1, ФИО1 является нанимателем жилого помещения, общей площадью 87,30 кв.м по адресу: адрес. Согласно указанному договору совместно с нанимателем в жилое помещение вселялись следующие члены семьи:

ФИО2 - пасынок;

ФИО7 - родственница;

ФИО9 - дочь;

ФИО3 - родственница;

ФИО20 Лев ФИО11 - сын;

ФИО10 - сын.

В настоящее время, помимо истицы ФИО1, зарегистрированной по месту жительства с 25.04.2000, указанные лица состоят на регистрационном учете в спорной квартире.

В связи с поступившим в суд первой инстанции от ответчика ФИО4 обращения, в котором он исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст.39 ГПК РФ, приняв признание иска ответчиком, удовлетворил исковые требования ФИО1 о признании ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением площадью 32,4 кв.м. в адрес.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании ФИО2, ФИО3, ФИО7 не приобретшими права пользования жилым помещением площадью 32,4 кв.м в адрес, снятии их с регистрационного учета судом первой инстанции отказано, при этом суд исходил из следующего.

Согласно имеющейся в материалах дела справке МУП ЕРКЦ ФИО2 состоит на регистрационном учете по адресу: адрес, с датаг., ФИО3 - с датаг., ФИО7 - с датаг. (л.д.31).

Во встречном иске ФИО2 указал, что в спорном жилом помещении он проживал с момента рождения по месту регистрации его отца ФИО5, когда он женился, в спорной квартире, с разрешения его отца были зарегистрированы его супруга ФИО3 и ее дочь ФИО7

Таким образом, в спорное жилое помещение ответчики были вселены еще прежним наймодателем - ФИО5, что подтверждает ФИО1 в своем исковом заявлении и указывал во встречном исковом заявлении ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 17 ГК РСФСР местом жительства несовершеннолетних, не достигших пятнадцати лет, признавалось место жительства их родителей.

Таким образом, будучи несовершеннолетним ФИО2 был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства своего отца ФИО5, по соглашению своих родителей, а потому он приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Факт проживания ФИО2 в спорной квартире также подтверждается имеющейся в материалах дела карточкой прописки формы N16 (л.д.86).

Так, вопросы паспортной системы, выдачи паспортов, прописки, регистрации, выписки, а также ответственность за нарушение правил паспортной системы урегулированы Положением о паспортной системе в СССР, утвержденным Постановлением Совмина СССР от дата N 677.

В соответствии с п. 6 Положения граждане подлежат в установленном порядке прописке по месту жительства, а также прописке или регистрации по месту временного проживания и выписке при выезде из места жительства.

Прописка, регистрация и выписка граждан производятся в соответствии с законодательством Союза ССР.

Согласно п. 22 Положения граждане прописываются по месту жительства.

Прописка производится: граждан, имеющих паспорта, - по паспортам; детей, не достигших 16-летнего возраста, проживающих отдельно от родителей (опекунов, попечителей), - по свидетельствам о рождении; военнослужащих, проживающих вне казарм, кораблей и судов, - по справкам, выданным в установленном порядке воинскими частями и военными учреждениями; прибывших на временное проживание в СССР советских граждан, постоянно проживающих за границей, - по общегражданским заграничным паспортам.

Карточка прописки формы N 16 являлась основным учетным документом, подтверждающим факт регистрации гражданина.

Также проживание ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО7 в спорном жилом помещении подтверждается имеющимся в материалах дела актом обследования жилищно-бытовых условий от дата (л.д.82).

Согласно ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

ФИО2, ФИО3 и ФИО7 были включены ФИО1 в договор социального найма N ... от 21.12.2010г.

Поскольку материалами дела подтвержден факт вселения и проживания ФИО2 в квартире своего отца, то ответчики приобрели право пользования спорным жилым помещением и согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ обладают правами члена семьи нанимателя.

Оснований полагать, что ФИО2, ФИО3 и ФИО7 в спорное жилое помещение не вселялись, у суда не имеется, доказательств, бесспорно свидетельствующих об этом, вопреки положениям ст.ст.56, 60 ГПК РФ ФИО1 не представлено.

При таком положении ссылка в апелляционной жалобе на свидетельские показания не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО7

В настоящее время ФИО2, ФИО3, ФИО7 в связи с трудоустройством проживают и работают в Израиле, что подтверждается выданными ФИО2 и ФИО3 справками от дата и от 03.12.2014.

По сведениям, полученным из УФМС по РБ от дата г., сведениями о выезде из Российской Федерации, дате и цели выезда гражданами ФИО2, дата г.р., ФИО3, дата г.р., (по первому браку ФИО7), ФИО7, дата г.р. УФМС России по адрес не располагает.

Таким образом, ФИО2, ФИО3, ФИО7 отсутствовали в спорном жилом помещении по уважительным причинам, производят оплату коммунальных платежей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями (л.д.32-35), а также указывалось ФИО1 в возражении на иск (л.д.95), то есть не утратили интерес к спорной квартире, о чем свидетельствует также сохранение истцами регистрации в спорном жилом помещении.

В силу же ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В удовлетворении требований встречного искового заявления ФИО2, ФИО3, ФИО7 к ФИО1 судом отказано, поскольку вопреки требованиям ст.ст.56, 60 ГПК РФ не представлено достаточных и убедительных доказательств наличия со стороны ответчицы препятствий в пользовании жилым помещением, в представленных же доказательствах отсутствуют указания на конкретные действия, время их совершения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, и по существу сводятся на переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

При разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО19

Судьи: Н.Ю. Гонтарь

Г.А. Михляева

Справка: судья ФИО18