Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О. В.,
судей Нурмухаметовой Р. Р.,
Сафина Ф. Ф.,
при секретаре Искужине С. Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционным жалобам директора общества с ограниченной ответственностью "АНТ-ОЙЛ" Хомяковой Л. Н., Тарубарова А. Н. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 04 июля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования закрытого акционерного общества "Уфаойл" к обществу с ограниченной ответственностью "АНТ-ОЙЛ", Тарубарову А. Н. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "АНТ-ОЙЛ", Тарубарова А. Н. в пользу закрытого акционерного общества "Уфаойл" неустойку ... рублей, расходы по оплате госпошлины ... рубль, всего взыскать ... копейку.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
закрытое акционерное общество "Уфаойл" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНТ-ОЙЛ", Тарубарову А. Н. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки в виде основного долга в размере ... рубля, неустойки в размере ... рублей за период с дата по дата, мотивируя свои требования тем, что дата между ЗАО "Уфаойл" и ООО "АНТ-ОЙЛ" заключен договор поставки N ... , обязательства по которому ООО "АНТ-ОЙЛ" в части оплаты стоимости продуктов на общую сумму ... рубля, исполнены не в полном объёме. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки N ... ,
дата с Тарубаровым А. Н. заключен договор поручительства
N ... Поскольку ООО "АНТ-ОЙЛ" оплатило поставленный товар в части, то с ответчиков надлежит взыскать оставшуюся стоимость товара и начисленную неустойку.
Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит директор общества с ограниченной ответственностью "АНТ-ОЙЛ"
Хомякова Л. Н. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с указанием на то, что судом неверно исчислены дни подлежащие включению в период просрочки оплаты задолженности, а также сумма задолженности, поскольку с истцом достигнуто соглашение о рассрочке погашения задолженности в срок до дата; судом не применена статья 333 Гражданского кодекса РФ, не учтены доводы ответчика об умышленном не предъявлении ответчиком претензии по неустойке за просрочку оплаты задолженности, что способствовало увеличению штрафных санкций.
В апелляционной жалобе Тарубарова А. Н. ставится вопрос об отмене решения суда с указанием на то, что судом не дана оценка его доводам о злоупотреблении стороной истца своим правом, не направлении уведомления о ненадлежащем исполнении покупателем своих обязательств.
В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Судом установлено, что дата между ЗАО "Уфаойл" (поставщик) и ООО "АНТ-ОЙЛ" (покупатель) заключен договор поставки
N ... , по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки в сроки, ассортименте, количестве и по цене каждой партии продукции в соответствии с дополнительным соглашением
(п.п. 1.1, 1.3 договора).
В соответствии с дополнительным соглашением N ... от дата к договору N ... от дата стороны пришли к следующему: в рамках действия указанного договора поставки поставщик поставит, а покупатель примет и оплатит продукцию ... в количестве ... тонн, всего на общую сумму ... рублей, в т.ч. НДС (18 %) ... рублей. Покупатель производит оплату продукции и услуг по её транспортировке путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт в течение 14 календарных дней со дня отгрузки.
дата ЗАО "Уфаойл" поставило ООО "АНТ-ОЙЛ" продукцию на общую сумму ... рубля.
В установленный договором срок, т.е. до дата обязательство по оплате продукции ответчиком не исполнено, оплата произведена частями в период с дата по дата.
Согласно 5.2.1 договора поставки N ... от дата, протокола разногласий к нему от дата, если неустойка была предъявлена поставщиком за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки составляет 0,1 процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.
Обеспечением исполнения обязательства покупателя ООО "АНТ-ОЙЛ" являлось поручительство Тарубарова А. Н. по заключенному дата с ЗАО "Уфаойл" договору поручительства N ... , по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с
ООО "АНТ-ОЙЛ" отвечать перед кредитором ЗАО "Уфаойл" за неисполнение обязательств должника по договору поставки N ... от
дата, предел ответственности установлен в размере ... рублей.
Разрешая спор по существу, с учётом положений статей 309, 361, 363, 367, 506 Гражданского кодекса РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что покупателем нарушены сроки оплаты поставленной продукции, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки за период со дата по дата в сумме ... рублей.
Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учётом выбранного способа защиты прав.
Указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Вопреки доводам жалобы директора общества с ограниченной ответственностью "АНТ-ОЙЛ" Хомяковой Л. Н., исключительного характера обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, не имеется.
Утверждение в апелляционной жалобе директора обще
