Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 мая 2015 г. по делу N 33-7523/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О. В.,

судей Нурмухаметовой Р. Р.,

Сафина Ф. Ф.,

при секретаре Искужине С. Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционным жалобам директора общества с ограниченной ответственностью "АНТ-ОЙЛ" Хомяковой Л. Н., Тарубарова А. Н. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 04 июля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования закрытого акционерного общества "Уфаойл" к обществу с ограниченной ответственностью "АНТ-ОЙЛ", Тарубарову А. Н. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "АНТ-ОЙЛ", Тарубарова А. Н. в пользу закрытого акционерного общества "Уфаойл" неустойку ... рублей, расходы по оплате госпошлины ... рубль, всего взыскать ... копейку.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество "Уфаойл" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНТ-ОЙЛ", Тарубарову А. Н. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки в виде основного долга в размере ... рубля, неустойки в размере ... рублей за период с дата по дата, мотивируя свои требования тем, что дата между ЗАО "Уфаойл" и ООО "АНТ-ОЙЛ" заключен договор поставки N ... , обязательства по которому ООО "АНТ-ОЙЛ" в части оплаты стоимости продуктов на общую сумму ... рубля, исполнены не в полном объёме. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки N ... ,

дата с Тарубаровым А. Н. заключен договор поручительства

N ... Поскольку ООО "АНТ-ОЙЛ" оплатило поставленный товар в части, то с ответчиков надлежит взыскать оставшуюся стоимость товара и начисленную неустойку.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит директор общества с ограниченной ответственностью "АНТ-ОЙЛ"

Хомякова Л. Н. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с указанием на то, что судом неверно исчислены дни подлежащие включению в период просрочки оплаты задолженности, а также сумма задолженности, поскольку с истцом достигнуто соглашение о рассрочке погашения задолженности в срок до дата; судом не применена статья 333 Гражданского кодекса РФ, не учтены доводы ответчика об умышленном не предъявлении ответчиком претензии по неустойке за просрочку оплаты задолженности, что способствовало увеличению штрафных санкций.

В апелляционной жалобе Тарубарова А. Н. ставится вопрос об отмене решения суда с указанием на то, что судом не дана оценка его доводам о злоупотреблении стороной истца своим правом, не направлении уведомления о ненадлежащем исполнении покупателем своих обязательств.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом установлено, что дата между ЗАО "Уфаойл" (поставщик) и ООО "АНТ-ОЙЛ" (покупатель) заключен договор поставки

N ... , по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки в сроки, ассортименте, количестве и по цене каждой партии продукции в соответствии с дополнительным соглашением

(п.п. 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением N ... от дата к договору N ... от дата стороны пришли к следующему: в рамках действия указанного договора поставки поставщик поставит, а покупатель примет и оплатит продукцию ... в количестве ... тонн, всего на общую сумму ... рублей, в т.ч. НДС (18 %) ... рублей. Покупатель производит оплату продукции и услуг по её транспортировке путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт в течение 14 календарных дней со дня отгрузки.

дата ЗАО "Уфаойл" поставило ООО "АНТ-ОЙЛ" продукцию на общую сумму ... рубля.

В установленный договором срок, т.е. до дата обязательство по оплате продукции ответчиком не исполнено, оплата произведена частями в период с дата по дата.

Согласно 5.2.1 договора поставки N ... от дата, протокола разногласий к нему от дата, если неустойка была предъявлена поставщиком за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки составляет 0,1 процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Обеспечением исполнения обязательства покупателя ООО "АНТ-ОЙЛ" являлось поручительство Тарубарова А. Н. по заключенному дата с ЗАО "Уфаойл" договору поручительства N ... , по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с

ООО "АНТ-ОЙЛ" отвечать перед кредитором ЗАО "Уфаойл" за неисполнение обязательств должника по договору поставки N ... от

дата, предел ответственности установлен в размере ... рублей.

Разрешая спор по существу, с учётом положений статей 309, 361, 363, 367, 506 Гражданского кодекса РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что покупателем нарушены сроки оплаты поставленной продукции, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки за период со дата по дата в сумме ... рублей.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учётом выбранного способа защиты прав.

Указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Вопреки доводам жалобы директора общества с ограниченной ответственностью "АНТ-ОЙЛ" Хомяковой Л. Н., исключительного характера обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, не имеется.

Утверждение в апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "АНТ-ОЙЛ" Хомяковой Л. Н. о достижении с истцом соглашения о рассрочке погашения задолженности не соответствует действительности, опровергается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы Тарубарова А. Н. о том, что ему не направлялось уведомление о погашении суммы задолженности, не влияет на правильность принятого решения. При этом направление поручителю каких-либо письменных уведомлений о необходимости погашения образовавшейся задолженности в качестве обязанности кредитора, неисполнение которой влечёт прекращение обязанности поручителя отвечать за исполнение покупателем обязательств по договору поставки, ни законом, ни договором не предусмотрено. На момент заключения договора поручительства покупателем были нарушены сроки оплаты поставленной продукции, о чём поручителю было известно.

Далее. В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Указанные нормы исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен был определить конкретную сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 04 июля 2014 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АНТ-ОЙЛ", Тарубарова А. Н. в пользу закрытого акционерного общества "Уфаойл" расходов по оплате госпошлины ... рубль в солидарном порядке.

В отменённой части принять новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АНТ-ОЙЛ", Тарубарова А. Н. в пользу закрытого акционерного общества "Уфаойл" расходы по оплате госпошлины по ... копеек с каждого.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения, апелляционные жалобы директора общества с ограниченной ответственностью "АНТ-ОЙЛ" Хомяковой Л. Н., Тарубарова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий СОГЛАСОВАНО О. В. Алексеенко

Судьи Р. Р. Нурмухаметова

Ф. Ф. Сафин

Справка: федеральный судья Хаматьянова Р. Ф.