Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июня 2015 г. по делу N 33-7599/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Милютина В.Н., Киньягуловой Т.М.

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" на решение Иглинского районного суда РБ от 16 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска ОАО "Первое коллекторское бюро".

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском о взыскании с Теплова К.А. задолженности по кредитному договору: основного долга - ... руб. ... коп., процентов ... руб. ... коп., процентов на просроченную задолженность ... руб. ... коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль марки ... , установив начальную продажную цену в размере ... руб. ... коп., мотивируя тем, что ... года между ЗАО " ... " и Тепловым К.А. был заключен кредитный договор N ... на сумму ... руб. на приобретение автомобиля сроком на ... месяцев под ... % годовых. Также ... года между Тепловым К.А. и ЗАО " ... " был заключен договор залога приобретаемого автомобиля марки

... года между ЗАО " ... " (Цедент) и ОАО "Первое коллекторское бюро" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N ... Передача прав требований оформлен подписанием Акта приема-передачи прав.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком срока возврата кредита, истец пользуясь правом одностороннего внесудебного порядка изменений условий о сроках возврата кредита принял решение о взыскании задолженности по кредиту.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "Первое коллекторское бюро" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных в суде требований.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчика по делу Теплова К.А. судебная коллегия признает также надлежаще извещенным, поскольку судебные извещения, направляемые ему по указанному им в анкете для получения кредита адресу, возвращены с отметкой почтового отделения "истек срок хранения". По указанным им в анкете для получения кредита телефонам его также не представилось возможным известить.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Теплов К.А. иного адреса для направления извещений ни банку, ни суду не сообщил.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Установлено, что ... года между ЗАО " ... " и Тепловым К.А. был заключен кредитный договор N ... на сумму ... руб. на приобретение автомобиля сроком на ... месяцев под ... % годовых. Также ... года между Тепловым К.А. и ЗАО " ... " был заключен договор залога приобретаемого автомобиля марки

... года между ЗАО " ... " и ОАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N ... , по условиям которого ОАО "Первое коллекторское бюро" (Цессионарий) принимает от ЗАО " ... " (Цедент) права требования к физическим лицам - должникам Цедента, возникшие из кредитных договоров, заключенных Цедентом с Должниками, а также договоров залога автотранспортных средств. К Цессионарию переходят права требования, включающие все имущественные права требования, вытекающие из договоров с должниками, включая общую задолженность по кредиту и другие связанные с требованиями права в полном объеме.

В связи с неоднократным нарушением срока возврата кредита истец обратился с указанным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что согласно закону и условиям кредитного договора банк не вправе уступать права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, ОАО "Первое коллекторское бюро" не является кредитной организацией, сведений о том, что у истца имеется лицензия на право осуществления банковской деятельности, последним не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ находит, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК Российской Федерации).

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В п. 20 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов ЗАО " ... " предусмотрено право банка передать полностью или частично права требования по настоящему договору любому третьему лицу, в том числе, коллекторским агентствам.

В приложении к исследуемому кредитному договору от ... года имеется расписка Теплова К.А., датированная также ... года, о том, что он Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов " ... " ЗАО по договору N ... ознакомлен и согласен.

Судом первой инстанции при разрешении спора не принято во внимание то, что поскольку гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. Такая воля в рассматриваемом случае имелась и была согласована сторонами сделки.

Из вышеизложенного следует, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что, в соответствии ст. 330 ГПК РФ, является основанием отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора установлены, Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает необходимым вынести новое решение об удовлетворении требований заявителя о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору: основного долга - ... руб. ... коп., процентов ... руб. ... коп. процентов на просроченную задолженность ... руб. ... коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль марки ... , установив начальную продажную цену автомобиля в размере ... рублей, то есть, равной ... % от среднерыночной стоимости указанного автомобиля в ... рублей, определенной представленной суду апелляционной инстанции оценкой оценщика от ... года, в виду того, что согласно пункта 11 статьи 28.2 Закона "О залоге", действовавшего на момент заключения исследуемого кредитного договора и предъявления иска ... года в суд, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части требований, с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины по делу, которая с суммы ... рубля в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ составит ... рубля. Кроме того, с требований об обращении взыскания на заложенное имущество, как с требований имущественного характера, не подлежащего оценке, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме ... рублей. Итого подлежащие взысканию расходы по уплате госпошлины составят ... рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского районного суда РБ от 16 июля 2014 года отменить.

Вынести новое решение. Взыскать в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" с Теплова К.А. задолженность по кредитному договору от ... года N ... : основной долг ... руб. ... коп., проценты ... руб. ... коп., проценты на просроченную задолженность ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины ... рубля и обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки ... , идентификационный номер ... , ... года выпуска, цвет ... , установив начальную продажную цену автомобиля в размере ... рублей.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: В.Н. Милютин

Т.М. Киньягулова

Справка: судья ...