Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2015 г. по делу N 33-7607/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О. В.,

судей Жерненко Е. В.,

Киньягуловой Т. М.,

при секретаре Аюповой И. Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе Исмагилова Ш. М. на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от

16 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмагилов Ш. М. обратился в суд с иском к Золину О. В. о признании сведений, распространённых в средствах массовой информации, докладной записке, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, мотивируя свои требования тем, что публикация в газете "Комсомольская правда" города Екатеринбург от дата в статье "Родным людей с пропавшего на Северном Урале самолёта предлагают искать их близких за деньги" является ложью и клеветой, докладная записка, находящаяся в материалах гражданского дела в Калининском районном суде города Челябинска по его иску к обществу с ограниченной ответственностью "Авиа-ЗОВ" также компрометирует его в глазах потенциальных работодателей и выставляет его нечестным человеком.

Определением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2014 года исковое заявление Исмагилова Ш. М. к Золину О. В. о признании сведений, распространённых в средствах массовой информации, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2014 года, с учётом исправлений, внесённых определением суда от 01 апреля 2015 года, в удовлетворении иска Исмагилова Ш. М. к Золину О. В. о признании докладной записки ФИО4 не соответствующей действительности отказано.

В апелляционной жалобе Исмагиловым Ш. М. ставится вопрос об отмене решения суда с указанием на то, что судом не дана надлежащая оценка докладной записке, являющейся доказательством распространения ответчиком несоответствующих действительности сведений.

Стороны, извещённые о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

На основании пункта 9 указанного Постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Авиа-ЗОВ" Золин О. В. направил на электронную почту Исмагилова Ш. М. докладную записку начальника аэропорта "Сосьва" ФИО4 о том, что во ...

Поскольку докладная записка была направлена только на личную электронную почту истца, доказательств распространения ответчиком информации, содержащейся в докладной записке, Исмагиловым Ш. М. не представлено, судом обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учётом выбранного способа защиты прав.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой, данной доказательствам, представленным сторонами. Доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

Несогласие апеллянта с определением суда об оставлении без рассмотрения исковых требований о признании не соответствующими действительности сведений, распространённых в средствах массовой информации, не имеет юридического значения, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2015 года данное определение отменено, производство по названным требованиям прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от

16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исмагилова Ш. М. - без удовлетворения.

Председательствующий СОГЛАСОВАНО О. В. Алексеенко

Судьи Е. В. Жерненко

Т. М. Киньягулова

Справка: федеральный судья Ахматнабиев В. Ф.