Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2015 г. по делу N 33-7614/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Гареевой Д.Р.

Голубевой И.В.

при секретаре Валиуллине И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Гафурийского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск Рагимова Э.Б.о. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Рагимова Э.Б.о. страховое возмещение в размере ... рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперт-техника в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, расходы за услуги представителя в размере ... рублей, расходы за услуги телеграфа в размере ... рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Рагимова Э.Б.о. штраф в размере ...

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства госпошлину в размере ... рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Гареевой Д.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рагимов Э.Б.о. обратился в Гафурийский районный суд РБ с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО.

В обоснование требований ссылается на то, что дата на Оренбургском тракте адрес РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением водителя Михайлова Н.А., автомобиля ... под управлением Едильбаева С.М. и принадлежащем ему автомобилем Джили Эмгранд ... Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Михайлов Н.А., что подтверждается административными материалами. Гражданская ответственность Михайлова Н.А. застрахована в ООО "Росгосстрах". В результате происшествия его автомобилю был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" выплатило ему денежные средства в размере ... руб. Согласно экспертному заключению N ... независимого эксперта- техника Преснякова Е.Н. размер ущерба, причиненного его автомобилю с учетом износа, составил ... рублей, также в результате ДТП автомобиль Рагимова Э.Б. утратил свой товарный вид, который составляет ... рублей. Просил суд взыскать в качестве возмещения ущерба недоплаченную сумму в размере ... руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по услуг независимого эксперта в размере ... руб., неустойку в сумме ... руб., расходы по оплате телеграфа в размере ... руб., штраф в размере пятидесяти пропев присужденного в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить в полном объеме, указывая, что суд первой инстанции должен был оставить без рассмотрения исковое заявление Рагимова Э.Б.о., поскольку истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора. Также не согласны в части взыскания с ответчика штрафа, неустойки, поскольку истцом в претензии не представлены документы, подтверждающие необходимость дополнительной выплаты страхового возмещения. Кроме того, неустойка и сумма компенсации морального вреда не являются страховым возмещением, в связи с чем, размер штрафа не мог быть взыскан от суммы неустойки и суммы компенсации морального вреда.

Представитель ООО "Росгосстрах"-Шарипова А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель Рагимова Э.Б.оглы - Зайнетдинов Ф.Н. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле на апелляционное рассмотрение дела не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям оспариваемое решение суда отвечает не в полной мере.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Рагимова Э.Б. оглы частично, суд исходил из того, что страховщиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Как следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением водителя Михайлова Н.А., автомобиля ... под управлением Едильбаева С.М. и автомобиля ... принадлежащем Рагимову Э.Б. и под его управлением.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Михайлов Н.А. Постановлением по делу об административном правонарушении он привлечен к административной ответственности.

Автогражданская ответственность Михайлова Н.А. застрахована в ООО "Росгосстрах".

В результате ДТП автомобилю истца Рагимова Э.Б. был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости.

ООО "Росгосстрах" признав событие страховым выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты истец дата обратился в ООО "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. При этом суммы требуемой выплаты в претензии не указал, заключение независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не приложил.

Не получив ответа Рагимов Э.Б.о. обратился в суд с исковым заявлением, к которому был приложен отчет независимого оценщика Преснякова Е.Н.

Согласно заключению N ... независимого эксперт - техника Преснякова Е.Н. размер ущерба причиненного автомобилю истца составил ... рублей, утрата товарной стоимости составила ... рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив факт неполной выплаты страхового возмещения, взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу ответчика недостающую сумму страхового возмещения в размере ... рублей, утрату товарной стоимости в размере ... рублей в пределах страхового лимита. Оснований не согласиться с данным выводом суда, судебная коллегия не находит. Решение суда в указанной части не оспаривается.

Также установив обоснованность требований Рагимова Э.Б.оглы в части заявленных требований о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судом на основании ст.15 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истца взысканы штраф в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей.

С данным выводом суда Судебная коллегия согласиться не может.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В частности, в Закон введена статья 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. Данная норма (за исключением абзаца второго пункта 1) введена в действие с 01сентября 2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, применительно к возникшему спору потерпевший Рагимов Э.Б.оглы в силу абз.2 п.1 ст.16 1 Закона об ОСАГО обязан был представить страховщику претензию с отчетом независимого оценщика, обосновывающим требование потерпевшего о выплате страхового возмещения в большем размере.

Вместе с тем, из претензии Рагимова Э.Б.оглы, направленной ответчику дата видно, что размер действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля им не был указан, к претензии не приложены документы, обосновывающие его требования.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и в норме ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

Эта позиция основана и на руководящих разъяснениях Верховного суда РФ. Согласно п.52 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 52).

Согласно п.58 Постановления Пленума ВС РФ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судебная коллегия читает, не предъявив страховщику размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и обратившись в суд истец, совершил виновные действия по неисполнению требований ст.16.1 Закона, которые лишили возможности ООО "Росгосстрах" выплатить страховое возмещение в заявленном истцом размере.

Данные обстоятельства послужили основанием для взыскания судом первой инстанции штрафа, неустойки, рассчитанных из невозмещенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Между тем, защита права потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" штрафа, неустойки, морального вреда.

При таких обстоятельствах решение Гафурийского районного суда Республики Башкортостан от дата подлежит отмене в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Рагимова Э.Б.о. штрафа, неустойки, морального вреда, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гафурийского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Рагимова Э.Б.о. штрафа, неустойки, морального вреда. В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Рагимова Э.Б.о. к ООО "Росгосстрах" о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части решение Гафурийского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи Д.Р. Гареева

И.В. Голубева

Справка: судья ...