Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2015 г. по делу N 33-7694/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Кривцовой О.Ю.

Смирновой О.В.

при секретаре Муртазине И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сергеева С.А. - Пустуховой Н.Ю. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2014 г., которым постановлено:

исковые требования Сергеева С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Сергеева С.А. расходы по оплате услуг эксперта в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований (взыскании штрафа, расходов на оплату услуг нотариуса, остальной части расходов по оплате услуг представителя) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев С.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что " ... " в " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки " ... ", государственный номер " ... ", под его управлением, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля Рено Логан, государственный номер " ... ", под управлением Полякова К.И., принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен значительный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Полякова К.И. Автогражданская ответственность виновника по договору ОСАГО на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Согласие". В результате истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК "Согласие", но выплата не была произведена. Согласно отчета независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ... " государственный номер " ... ", с учетом износа составляет " ... " руб., утрата товарной стоимости составляет " ... " руб. На основании изложенного, Сергеев С.А. просил взыскать с ООО СК "Согласие" материальный ущерб в размере " ... "., утрату товарной стоимости в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в " ... " руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " от присужденной суммы.

Суд вынес приведенное выше решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от " ... " в части отказа во взыскании штрафа отменено, в отмененной части принято новое решение о взыскании с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Сергеева С.А. штрафа в размере " ... " руб.

Постановлением Президиума Верховного Суда РБ от " ... " апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от " ... " было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе представителя истца Сергеева С.А. - - ФИО ставится вопрос об отмене приведенного решения суда как незаконного и необоснованного. В жалобе указано, что суд неправомерно отказал во взыскании суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости; не принял во внимание доводы истца о том, что ответчиком данные суммы не возмещены; суд необоснованно отказал во взыскании штрафа, так как обязанность ответчика надлежащим образом выполнить услугу не была осуществлена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Сергеева С.А. - ФИО, поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО "СК "Согласие" ФИО, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако вышеуказанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Из материалов дела усматривается, что " ... " в " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки " ... ", государственный номер " ... ", под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля Рено Логан, государственный номер " ... ", под управлением Полякова К.И., принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Полякова К.И., который нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Согласие", страховой полис серии " ... "

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена экспертиза (экспертное заключение " ... " ООО "Консалтинговая компания "Платинум") согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки " ... ", государственный номер " ... ", составила " ... " руб., величина утраты товарной стоимости составила " ... " руб.

Ответчик ООО СК "Согласие" в ходе рассмотрения данного гражданского дела выплатил истцу страховое возмещение в размере " ... " руб., что подтверждается платежным поручением " ... " от " ... ", также выплатил сумму в размере " ... " руб., что подтверждается платежным поручением " ... " от " ... "

По результатам рассмотрения дела суд признал обоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения в размере " ... " коп., неустойки в размере " ... " руб ... При этом в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере " ... " коп. отказано по мотиву перечисления ответчиком указанной денежной суммы на счет истца до вынесения судом решения по делу.

Между тем суд не учел, что отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания судом, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Сергеева С.А., в части взыскания в его пользу сумму страхового возмещения, расходов, понесенных в связи с восстановлением нарушенного права в суде.

Кроме того, учитывая, что истец обращался к ООО "СК "Согласие" с требованиями произвести выплату по договору добровольного страхования транспортного средства, которые добровольно до обращения истца в суд с исковым заявлением удовлетворены не были, с ответчика в пользу Сергеева С.А. подлежит взысканию штраф в размере " ... " от присужденной суммы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, и взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере " ... ", указав, что решение суда в указанной части не подлежит исполнению, заявленной неустойки в размере " ... " руб., а также штрафа в размере " ... " руб.

Так же с учетом представленных доказательств подтверждающих произведенные истцом судебные расходы, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать в его пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

На основании ст. 100, 103 ГПК РФ с ООО СК "Согласие" в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2014 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Сергеева С.А. к ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о возмещении ущерба удовлетворить частично..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Сергеева С.А. сумму страхового возмещения в размере " ... " руб. расходы по оплате услуг эксперта в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб..

В части взыскания страхового возмещения в размере " ... " руб. решение суда исполнению не подлежит.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Сергеева С.А. штраф в размере " ... " руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " руб.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: О.Ю. Кривцова

О.В. Смирнова

Справка: судья Оленичева Е.А.