Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 мая 2015 г. по делу N 33-7900/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Кривцовой О.Ю.

Смирновой О.В.

при секретаре Баскаковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галихановой А.З. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 12 марта 2015 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Галихановой А.Р., действующей также в интересах несовершеннолетнего Галиханова Р.Д. к Администрации городского округа г.Уфы Республики Башкортостан о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - ОТКАЗАТЬ.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галиханова А.З., действующая также в интересах несовершеннолетнего Галиханова Р.Д. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа г.Уфы Республики Башкортостан о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Требования мотивировала тем, что они являются нанимателями жилого помещения, комнаты в общежитии площадью " ... " кв.м., расположенной на " ... " этаже девятиэтажного жилого дома, по адресу: " ... ", что подтверждается договором социального найма " ... " от " ... " С целью повышения комфортности и улучшения благоустройства жилого помещения, была выполнена следующая перепланировка в данной комнате: в жилом помещении, комната " ... " площадью " ... " кв.м., произведено обустройство ванной комнаты площадью " ... " кв.м., вследствие чего был демонтирован дверной блок, дверной проем заложен кирпичом, установлены перегородки из гипсокартона, установлен новый дверной блок, произведена гидроизоляция пола в ванной комнате; в ванной комнате произведена установка душевой кабины, умывальника, унитаза, подведены коммуникации для подачи воды - трубы полипропиленовые Рандом Сополимер, трубы пластмассовые канализационные, установлен пожарный кран бытовой (ГЖ-Б) со штуцером, шлангом. После выполненной перепланировки общая площадь комнаты и жилая площадь комнаты изменились, площадь жилой комнаты уменьшилась за счет устройства ванной комнаты и составляет в настоящий момент " ... " кв.м., до произведенной перепланировки площадь жилой комнаты составляла - " ... " кв.м ... площадь ванной комнаты составляет " ... " кв.м., что подтверждается техническими паспортами на данную комнату. Данная перепланировка выполнена в соответствии с представленным проектом, выполненным ООО " ... " Проект прошёл соответствующие согласования. Есть экспертное заключение, выданное ФГУЗ " " ... "" за " ... " от " ... ", из которого следует, что Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по РБ" не проводит рассмотрение проектов перепланировок помещений общежитий на соответствие требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", кроме общежитий квартирного типа. Для рассмотрения проектов перепланировок жилых помещений на соответствие СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" необходимо рассматривать проекты реконструкции всего здания общежития, а не отдельных его помещений. Так же имеется экспертное заключение " ... " от " ... "г., выполненное ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "СТАНДАРТ", согласно которого сделан вывод о том, что эксперт, основываясь на проект перепланировки комнаты " ... " в жилом строении коридорного типа, расположенный по адресу: " ... ", выданный ООО "Инжиринговая компания ПРОЕКТ ЦЕНТР", переустройство санузла комнаты " ... " отвечает требованиям СанПин 2.1.2.2645-10. Также проект перепланировки согласован в МУП "Единый расчетно-кассовый центр городского округа г. Уфа РБ", заключение " ... " от " ... " Администрация Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ в своем письме за " ... " от " ... ", не возражает в сохранении комнаты " ... " в перепланированном состоянии. Также соблюдены, установленные нормативами требования по согласованию перепланировки жилого помещения с собственниками соседних жилых помещений, чьи законные интересы может нарушить сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии, в частности получено нотариальное согласие реестровый номер " ... " от " ... " на переустройство и перепланировку комнаты " ... " от собственника соседнего жилого помещения, расположенного под перепланированным жилым помещением - Масягутова Р.В., получено нотариальное согласие реестровый номер " ... " от " ... " от нанимателей комнаты " ... " Галихановой Н.З., Галихановой О.З. Однако Межведомственная комиссия (МВК) по вопросам внешнего оформления городских территорий Администрации городского округа город Уфа РБ в своем заключении " ... " от " ... " отказала им в согласовании перепланировки указанного жилого помещения, согласно представленных документов, и предложила решить вопрос о сохранении помещения в перепланированном состоянии в судебном порядке. В связи с чем просила иск удовлетворить в полном объеме.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Галихановой А.З. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что суд не учел тот факт, что перепланировка была выполнена вынужденно, поскольку в здании отсутствуют общий туалет и кухня. Перепланировка осуществлена в соответствии с проектом, выполненным ООО " ... ". Согласно заключению МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа РБ от " ... " " ... " предложения по сохранению в переустроенном состоянии помещения (комнаты 916) в жилом строении коридорного типа б " ... " допустимы и возможны. Администрация Октябрьского района ГО г. Уфы в сохранении выполненной перепланировки не возражает (письмо от " ... " N " ... "). Суд пришел к выводу о невозможности сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, поскольку этим нарушаются п. 9.22 СП 54.13330.2011 от " ... " "Здания жилые многоквартирные", однако согласно заключению ЗАО " " ... " " ... " от " ... ", переустройство санузла комнат " ... " отвечает требованиям СанПин 2.1.2.2645-10. Кроме того, имеется согласие собственников соседних помещений на перепланировку.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела усматривается, Галиханова А.З. и Галиханов Р.Д. являются нанимателями жилого помещения, комнаты в общежитии площадью " ... " кв.м., расположенной на " ... " этаже девятиэтажного жилого дома, по адресу: " ... " на основании договора социального найма " ... " от " ... " (л.д. 9-12).

Как видно из технического паспорта жилого помещения по адресу: " ... " до перепланировки общая площадь квартиры составляла " ... " кв.м., в том числе жилая - " ... " кв.м. (л.д. 13-15).

Без предварительного согласования с органом местного самоуправления произведена перепланировка, о чем свидетельствует поэтажный план жилого помещения, составленный Уфимским городским филиалом государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан".

Перепланировка осуществлена в виде переустройства жилой комнаты и санузла.

В своем решении МВК Администрации городского округа г. Уфа отказывает истцам в выдаче разрешительной документации на сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии, поскольку, перепланировка указанной квартиры не отвечает требованиям п.3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п.9.22 СП 54.13330.2011 от 20.05.2011г. "Здания жилые многоквартирные" и п.24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от " ... " N " ... ", так как после перепланировки санузел реконструированной комнаты находится над частью жилой комнаты, расположенной этажом ниже; не отвечает требованиям п.3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" - не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из жилых комнат (л.д. 17).

В соответствии с п. 9.22 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" не допускается размещение уборной и ванной непосредственно над жилыми комнатами и кухнями.

В силу пункта 24 Постановления N 47 Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.

Пунктом 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 года N 64, в квартирах не допускается утраивать вход в помещение оборудованное унитазом непосредственно из кухни).

Разрешая заявленный спор и проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии не подлежат удовлетворению, поскольку, как установлено, перепланировка и переустройство спорного жилого помещения произведены с нарушением п.3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п.9.22 СП 54.13330.2011 от 20.05.2011г. "Здания жилые многоквартирные" и п.24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. N47.

Часть 4 ст. 29 ЖК РФ предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка заключениям МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа РБ от " ... " N " ... " АО " " ... "" " ... " от " ... " согласно которым, предложения и условия проведенной перепланировки допустимы и возможны, являются несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что " ... " не является экспертным учреждением.

Не может быть принято в качестве доказательства соблюдения санитарно-гигиенических требований и заключение АО " ... " " ... " от " ... ", поскольку оно содержит лишь выводы о соответствии выполненной перепланировки и переустройства требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", тогда как должно содержать выводы о соблюдении всех норм СанПин.

Таким образом, допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о соответствии произведенных перепланировки и переустройства санитарно-гигиеническим и строительным требованиям законодательства, а также об отсутствии таких последствий как угроза жизни и здоровью граждан, суду представлено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 12 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Галихановой А.З. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: О.Ю. Кривцова

О.В. Смирнова

Справка: судья Кадырова Э.Р.