Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 мая 2015 г. по делу N 33-7911/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Кривцовой О.Ю.

Смирновой О.В.

при секретаре Баскаковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХДЗ, ЗЭЗ к ДРХ об устранении препятствий в пользовании жилым домом,

по апелляционным жалобам ХДЗ, ЗЭЗ, ДРР на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ХВХ обратилась в суд с иском к ДРХ о понуждении устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: РБ, адрес, а именно: привести участок и жилой дом в надлежащий вид на момент вступления в наследство, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины - N ... руб. на оказание юридических услуг N ... руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ХВХ на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником ? доли жилого помещения и дворовых построек по адресу: адрес. Ответчик, являющийся сособственником ? доли указанного имущества, нарушает права истца на пользование общим жилым помещением, в частности самовольно, без согласования с истцом перепланировал жилую часть дома, установил перегородку, отрезав все коммуникации от одной второй жилой части дома (свет, газ), снес надворные постройки. Своими действиями ответчик создает препятствия и наносит ущерб собственности истца.

дата истец ХВХ умерла, в связи с чем определением Октябрьского районного суда адрес РБ от дата произведена замена истца ХВХ ее правопреемниками - ХДЗ и ЗЭЗ

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 марта 2015 года постановлено:

исковые требования ХДЗ, ЗЭЗ к ДРР об обязании привести жилое помещение и земельный участок в первоначальное положение и взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

Обязать ДРР привести жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в первоначальное положение согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на дата.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ХДЗ, ЗЭЗ ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано, что суд не принял во внимание требования истца по иску об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком и взыскании с ответчика в пользу истцов размера материального ущерба, причиненного имуществу, в результате незаконных действий ответчика. ДРХ и ДРР нарушают права истцов, чинят препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком, не дают дубликат ключей от жилого помещения и доступа к земельному участку, проведена незаконная перепланировка и установка перегородки в жилой части дома, нарушена система коммуникаций. Согласно заключению эксперта, размер ущерба, причиненного имуществу, действиями ДРХ и ДРР в части проведения незаконной перепланировки, сноса надворных построек составляет N ... руб. Суд необоснованно не взыскал указанную сумму с ответчика, со ссылкой на то, что истец работы по приведению дома в первоначальное положение не выполнил. Поэтому просят принять новое решение, в том числе взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере N ... руб.

В апелляционной жалобе ДРР также просит об отмене вышеуказанного решения суда, так как судебным постановлением на него возложена обязанность привести жилое помещение в первоначальное положение. Однако он, ДРР к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица, истцами какие-либо требования к нему не предъявлялись, иск заявлен к его отцу - ДРХ Следовательно, судом нарушены нормы процессуального права. Также полагает, что в удовлетворении заявленных требований к ДРХ должно было быть отказано, так как своими действиями ДРХ в дата году фактически улучшил техническое состояние жилого дома по адрес, и его благоустройство; имеющаяся перепланировка соответствует всем требованиям. Решением суд обязал привести жилое помещение в состояние дата года, то есть ухудшить техническое состояние жилого дома и вернуть его в то состояние, которое имело место 02.08.2012г., а именно до проведения в нем ремонтных работ, когда износ полов в доме составлял N ... %, износ перегородок - N ... %, внутренней отделки - N ... %, снять потолочную плитку с потолка, демонтировать установленные в дата году отопительные батареи, новый АГВ, электронасосы, демонтировать новую электропроводку и заменить ее на старую, открытую электропроводку с износом N ... %, демонтировать установленный в дата году новый электросчетчик и заменить его старым дата года выпуска, то есть оставить дом без тепла и света.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ХДЗ доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, отказав в удовлетворении доводов жалобы ДРР

Представитель ответчика ДРХ по доверенности ДАА, ДРР просили удовлетворить жалобу ДРР, отменить решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции такие нарушения норм материального и процессуального права допущены.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского спора вышел за рамки заявленных исковых требований, то есть рассмотрел требования, которые не были заявлены истцом в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке к ДРР.

В силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). Право определения ответчика по иску принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом - это фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает доводы сторон в рамках заявленных ими требований.

Абзацем 2 ч. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N ... от дата "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, истец ХВХ, правопреемниками которой являются ХДЗ и ЗЭЗ, обратилась в суд с иском к ДРХ об обязании последнего устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно привести участок и жилой дом в надлежащий вид на момент вступления в наследство.

Иных требований, в том числе к ДРР, рассмотренных и удовлетворенных судом первой инстанции, истцами не заявлялось.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного решения, которое подлежит отмене.

При отмене решения, судебная коллегия на основании ч.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В случае если действиями собственника по распоряжению своей долей собственности в общей долевой собственности жилого дома и земельного участка нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников данных объектов обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанных действий, равно как и обязанность по восстановлению нарушенных прав других сособственников жилого дома, возлагается на этого собственника.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанная норма предусматривает право на защиту именно нарушенного вещного права, при этом обязанность доказывать наличие такого нарушения лежит на истцах.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, производились ли ответчиком работы по изменению технического состояния жилого дома, повлекшие изменения технического состояния дома в целом, а также возможна ли дальнейшая эксплуатация жилого дома с имеющимися изменениями, повлекшие нарушение прав истцов.

Материалами дела подтверждается, что ХВХ на праве собственности принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой адрес, общей площадью N ... кв.м., инв. N N ... , лит. N ... (жилой дом), адрес (веранда), адрес (сарай), N ... , расположенный на земельном участке с кадастровым номером N ... , площадью N ... кв.м., категории: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для обслуживания индивидуального жилого дома, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата реестровый N ... , удостоверенного нотариусом НАХ адрес, в N ... доли (в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N ... от дата) и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата., выданного нотариусом СЕС дата., реестровый номер N ... доле (в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N ... от дата).

Ответчик ДРХ также являлся собственником ? доли индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу, на основании свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права N ... серии N ... от дата и серии адрес от дата.

Земельный участок с кадастровым номером N ... принадлежал ХВХ и ДРХ каждому в ? доле на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от дата года.

На день рассмотрения судом настоящего спора в связи со смертью ХВХ на основании свидетельств о праве на наследство по закону, собственниками объектов недвижимости, а именно жилого дома, состоящего из трехкомнатного бревенчатого жилого строения полезной площадью N ... кв.м., в том числе жилой площадью N ... кв.м., бревенчатых сарая, предбанника, забора и ворот тесовых, расположенных на вышеуказанном земельном участке являются дети наследодателя - ХДЗ - N ... доли и ЗЭЗ - N ... доли.

Ответчик ДРХ распорядился принадлежащей ему N ... индивидуального жилого дома, и собственником N ... доли стало третье лицо по делу - ДРР, ДРХ на день рассмотрения спора является собственником N ... в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Земельный участок с кадастровым номером N ... принадлежит на праве долевой собственности ХДЗ - N ... доли, ЗЭЗ - N ... доли, ДРХ и его сыну ДРР каждому принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок.

По результатам проведенной по делу строительно-технической экспертизы, экспертами ООО " адрес" составлено заключение N ... от дата (л.д N ... ), экспертом установлено, что литера А представляет собой одноэтажное отдельно стоящее строение, дата года постройки, литера а представляет собой дощатый пристрой к жилому дому, дата года постройки, функциональное назначение - веранда. Сравнение данных, полученных в результате визуального осмотра, с данными материалов дела, позволили эксперту сделать вывод, что в жилом помещении по адресу: РБ адрес, произведена перепланировка, соответствующая требованиям "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. N ... в части наличия оснований, необходимых для признания помещения жилым.

Несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания отсутствует.

Функционирование конструкций и эксплуатация здания и сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта дома по адресу: адрес для приведения его в первоначальное положение составляет N ... руб.

В результате исследования экспертом в материалах дела данных, касающихся надворных построек, обозначенных литерами N ... - не обнаружено.

В результате визуального исследования, сравнения данных, полученных в результате визуального осмотра, с данными материалов дела N ... позволило эксперту с необходимой и достаточной степенью вероятности утверждать, что в жилом доме по адресу: РБ, адрес, произведен снос надворных построек: сарая литера адрес иных надворных построек, а именно гаража ( адрес), бани ( адрес), уборной ( адрес), забора ( N ... ) не производился.

Рыночная стоимость затрат на восстановление сарая (литера Г), с учетом округления составила N ... руб.

дата ШГВ, ШТМ, ШИТ, проживающими в адрес, и СФА, проживающей в адрес, составлен акт о том, что вечером дата произошло обрушение сарая, расположенного рядом с домом N ... по адрес. Вследствие порыва ветра крыша сарая обрушилась на соседний участок (владение адрес). Стены сарая накренились в сторону соседей (владения домов N ... и N ... ). Создается угроза обрушения сарая. Дальнейшая эксплуатация сарая не представляется возможной. Ремонт сарая не возможен. Крен сарая повлек крен стен уборной. Собственник адрес не имеет претензий, связанных с обрушением крыши сарая на территорию его участка. При этом собственник адрес обрушившегося сарая обязуется в течение одного дня произвести разбор остатков обрушившегося сарая и уборной с целью устранения угрозы их обрушения на территорию владения адрес. В связи с тем, что стены сарая стоят на границе участков, после разбора остатков сарая собственник адрес обязуется произвести монтаж ограждения на границе участков в месте, где находится сарай.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что в период проживания в доме ответчиком ДРХ в занимаемом им доме, в том числе с согласия бывшего собственника - отца ДМФ, умершего дата, начиная с дата года, были произведены улучшения, связанные с газификацией, водоснабжением, канализацией, возведением бани, в 2013 году переставлена половина веранды, так как она препятствовала вентиляционному окну выход на улицу, и иные работы. Фанерные стены, которые оцениваются как перепланировка, не являются несущими, а прежняя дощатая стена была разобрана ввиду того, что пол в доме стал прогибаться, и создавалась аварийная обстановка, установлены подпорки в подполье с целью сохранности полов, что подтверждается многочисленными квитанциями, договорами на выполнение работ, фотографиями дома (л.д.246-297).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается совершение ответчиком действий по содержанию принадлежащего ему имущества с целью не допущения его гибели и причинения вреда окружающим. Тогда как доказательств того, что действиями ответчика по проведению перепланировки в жилом доме в виде переноса внутренней перегородки и демонтажа части веранды, по разбору разрушенного сарая были нарушены права и охраняемые законом интересы истцов, других сособственников данного дома, в материалах дела не имеется.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцы не представили суду никаких доказательств, что при проведении перепланировки ответчиком были допущены такие нарушения, которые привели к нарушению прав и охраняемые законом интересов истцов, создана угроза безопасности жилья либо ухудшены условия проживания, либо созданы какие-либо препятствия для пользования принадлежащим им жилым помещением.

Жилой адрес в адрес, согласно данным технического паспорта, и иные вспомогательные сооружения, а в частности сарай, дата года постройки, и с учетом года возведения требуют от собственников совершения действий по поддержанию объектов недвижимости в надлежащем эксплуатационном состоянии, с целью не допущения нарушения прав и законных интересов иных граждан, в том числе собственников соседних домов, права и законные интересы которых могут быть нарушены в результате обрушения объекта недвижимости. Такие действия ответчиком ДРХ совершаются.

В связи с изложенным требования истцов об обязании ответчика ДРХ устранить препятствия пользования жилым помещением по адресу: РБ, адрес, а именно: привести участок и жилой дом в надлежащий вид на момент вступления в наследство, являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

По смыслу данной нормы права, во взаимосвязи с положениями статей 9 и 12 ГК РФ, право сформулировать требования в окончательной форме принадлежит истцу, который свободен в выборе конкретного способа защиты своих гражданских прав.

В соответствии со ст. ст. 1 и 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В этой связи при рассмотрении дела суду следует давать оценку тому, какие именно права истца были нарушены ответчиком и обеспечивает ли удовлетворение заявленных исковых требований их защиту и восстановление, что имеет существенное значение для решения вопроса о надлежащем характере выбранного истцом способа защиты нарушенного права. Если истец избрал способ защиты права, не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Истцами заявлено требование об обязании ДРХ устранить препятствия в пользовании жилым домом путем приведения участка и жилого дома в надлежащий вид на момент вступления в наследство. Иных требований истцами не предъявлялось, в том числе, как на то указывают в апелляционной жалобе ЗЭЗ и ХДЗ об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком со стороны ДРХ и ДРР; взыскании с ответчика материального ущерба в размере N ... руб. В связи с чем, на основании ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям, а новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия также приходит к выводу о ненадлежащем характере выбранного истцами способа защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение заявленных исковых требований не обеспечивает защиту и восстановление нарушенных прав при одновременном соблюдении баланса интересов сторон соответствующего правового спора, требование истцов и принятие соответствующего по ним решения не исполнимо.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЗЭЗ, ХДЗ к ДРХ об устранении препятствий пользования жилым помещением по адресу: адрес, а именно: привести участок и жилой дом в надлежащий вид на момент вступления в наследство, возмещении судебных расходов.

Заявление ООО " адрес" о взыскании расходов в размере N ... на проведение экспертизы, назначенной определением адрес районного суда адрес РБ от дата по заявлению представителя истца и в настоящее время истца ХДЗ, подлежит удовлетворению за счет истцов ХДЗ и ЗЭЗ, как лиц, заявивших ходатайство о проведении по делу экспертизы, и в удовлетворении исковых требований которых отказано. Оснований для освобождения истцов от возмещения расходов по проведению экспертизы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ХДЗ, ЗЭЗ к ДРХ об устранении препятствий пользования жилым помещением по адресу: адрес, а именно: привести участок и жилой дом в надлежащий вид на момент вступления в наследство, возмещении судебных расходов - отказать.

Взыскать в пользу ООО " адрес" N ... дата присвоения дата., в возмещение расходов на проведение экспертизы с ХДЗ - N ... руб., с ЗЭЗ - N ... руб.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи О.Ю. Кривцова

О.В. Смирнова

Справка: судья КЭР