Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 мая 2015 г. по делу N 33-7941/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей: Гонтарь Н.Ю.,

Михляевой Г.А.,

при секретаре Ломакиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2014 года по иску Насибуллин И.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о защите прав потребителя, взыскании недоплаченной страховой суммы, которым постановлено:

Иск Насибуллин И.Р. о защите прав потребителя, взыскании недоплаченной страховой суммы, удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Насибуллин И.Р. в счет возмещения убытков от ДТП неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере ...

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Гонтарь Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насибуллин И.Р. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя, взыскании недоплаченной страховой суммы.

В обоснование исковых требований указал, что ... на ... , произошло ДТП по вине водителя ... управлявшего автомашиной ... принадлежащей на праве собственности ... В результате ДТП автомобилю истца ... были причинены механические повреждения. Согласно отчету эксперта-оценщика от ... от ... сумма ущерба с учетом износа по восстановительному ремонту автомобиля составила ... коп.

Гражданская ответственность ... была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ...

Страховая компания ООО "Росгосстрах" выплатила истцу ...

Таким образом, недоплаченная истице со стороны ООО "Росгосстрах" сумма составила ... а также, стоимость услуг независимого эксперта в сумме ...

Истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму с судебными издержками, которые им были понесены при обращении в суд, а именно: стоимость услуг по оказанию юридической помощи представителя ... , неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере ... в день за период с ... по ... г., штраф за нарушение прав потребителей в размере ... от суммы требований, удовлетворенных судом, почтовые расходы в сумме ... , расходы по оплате услуг нотариуса в размере ...

На судебном заседании представитель истца Насибуллин И.Р. по доверенности ... от ... Василевская Л.Р. исковые требования уточнила. В связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в части выплаты недоплаченной суммы ущерба по восстановительному ремонту, расходов по оценке, указанные исковые требования не поддержала.

Просила взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Насибуллин И.Р. неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования из расчета ... в день за период с ... (день выплаты в неполном объеме) до ... г., за ... Остальные исковые требования оставила без изменений, просила удовлетворить.

Суд постановил вышеприведенное решение.

С указанным решением не согласилось ООО "Росгосстрах", считая его незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не содержащими оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГK РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... на третьем километре автодороги ... произошло ДТП с участием ... принадлежащего ... , под управлением ... и автомобиля ... принадлежащего Насибуллин И.Р., под его управлением.

Виновным лицом в данном ДТП был признан ... , что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, составленным инспектором ОГИБДД.

Постановление не обжаловано, свою вину в ДТП ... признал и не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю ... , государственный регистрационный знак ... принадлежащему на праве собственности истцу Насибуллин И.Р., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ... , управлявшего данным автомобилем на законном основании, что следует из административного материала ГИБДД, на момент ДТП застрахована в установленном порядке в ООО "Росгосстрах".

Истец обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в общем размере ...

В связи с недостаточностью данной суммы для ремонта, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением (отчетом) которого ... от ... сумма ущерба с учетом износа по восстановительному ремонту автомобиля составила ...

Повреждения автомобиля, ставшие предметом оценки, нашли свое отражение в акте осмотра, который был осуществлен по инициативе страховой компании.

При этом была учтена сметная стоимость деталей, агрегатов, подлежащих замене с учетом амортизационного износа, стоимость ремонтных работ, автомобиля на момент предъявления. Характер повреждений и их расположение на автомобиле согласуется с обстоятельствами ДТП и материалами дела, стоимость работ и деталей нашли свое подтверждение в нормативно-правовой документации.

... ООО "Росгосстрах" произвело истцу дополнительную выплату в размере ... , в общей сложности истцу выплачено ...

Истец предъявил требования о взыскании суммы неустойки в размере ... за период с ... по ... г., ...

Суд первой инстанции, приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Насибуллин И.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о защите прав потребителя, взыскании недоплаченной страховой суммы, исходил из положений ст. 333 ГК РФ, и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до ...

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым судом была дана надлежащая оценка.

При определении размера неустойки, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, учел баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку установленных по делу доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Мухаметова

Судьи Н.Ю. Гонтарь

Г.А. Михляева