Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 мая 2015 г. по делу N 33-8018/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Батршиной Ю.А.,

Милютина В.Н.,

при секретаре Аминеве И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шибановой Е.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Туракаевой И.Г. к Шибановой Е.С. о взыскании долга по договору займа удовлетворить;

взыскать с Шибановой Е.С. в пользу Туракаевой И.Г. задолженность по договору займа в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... , судебные расходы на оплату госпошлины в размере ... , расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя размере ... рублей, всего ...

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туракаева И.Г. обратилась в суд с иском к Шибановой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что дата, по договору займа в простой письменной форме Туракаева И.Г. передала Шибановой Е.С. ... руб., на срок до дата, под 10% от суммы займа. Шибанова Е.С. получила сумму займа, но своих обязательств по их возврату не исполняет. В связи с чем задолженность Шибановой Е.С. составляет ... руб. по сумме займа, ... по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Туракаева И.Г. просила вызскать с Шибановой Е.С. задолженность по договору займа, в том числе ... руб. по сумме займа, ... по процентам за пользование чужими денежными средствами, а так же судебные расходы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шибанова Е.С. просит отменить решение. Указывает, что судом неправомерно не принято во внимание исполнение ею обязательств по договору займа, которое подтверждается свидетельскими показаниями. Суд не правильно оценил представленную истцом расписку, которая не является соглашением о неустойке, которую взыскал суд обжалуемым решением. Так же судом не учтено злоупотребление правом истца, выразившемся в том, что истец не обращаясь в суд длительное время умышленно способствовала увеличению штрафных санкций за неисполнение обязательств заемщиком.

Изучив в пределах доводов жалобы материалы дела, выслушав представителя Туракаевой И.Г. - Мухамедьярову Ю.Р., полагавшую решение законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что дата, по договору займа в простой письменной форме Туракаева И.Г. передала Шибановой Е.С. ... руб., на срок до дата, под 10% от суммы займа.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от дата и не оспаривается сторонами спора.

Установив, что денежные средства, полученные в заем ответчиком Шибановой Е.С. не возвращены, суд первой инстанции, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, который был проверен судом, правомерно взыскал с Шибановой Е.С. в пользу истца задолженность по договору займа в сумме ... руб., по сумме займа, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ... , предусмотренными ст.395 ГК РФ.

Доводы жалобы о неправомерном отказе в принятии встречного иска Шибановой Е.С. по мнению судебной коллегии, не влекут отмены решения, поскольку не препятствует реализации ею права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены фактические обстоятельства дела, то есть не было учтено частичное исполнение обязательств заемщиком по договору займа, которое могло быть подтверждено показаниями свидетелей, так же не может повлечь отмену решения, поскольку именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, выносит их на обсуждение, и в силу ст. 166 ГПК Российской Федерации разрешает их с учетом мнения сторон.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что факт исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, а в силу ст. 60 ГПК РФ и ст. 162 ГК РФ подлежит доказыванию путем представления письменных доказательств.

Доводы жалобы о том, что истец не принимала исполнение обязательств ответчиком, тем самым способствовала увеличению суммы задолженности по договору займа, так же не влекут отмены решения, поскольку исполнение заемщиком обязательств не подтверждено материалами дела, а истец, исходя из содержания искового заявления, отрицает данные обстоятельства.

В соответствии с положениями ст.ст 98 и 100 ГПК РФ судом была возложена обязанность на Шибанову Е.С. по возмещению истцу Туракаевой И.Г. расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и почтовых расходов исходя из удовлетворенной части исковых требований, а так же расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом, представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шибановой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Нурисламов Ф.Т.

Судьи Батршина Ю.А.

Милютин В.Н.

Справка: судья Ф.