Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2015 г. по делу N 33-8058/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Кривцовой О.Ю.

Смирновой О.В.

при секретаре Муртазине И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фатьянова Д.А. - Хакимова А.Т. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2014 г., которым постановлено:

в иске Фатьянова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о защите нрав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта но независимой оценке и выплаченным страховым возмещением в размере " ... " руб. " ... " коп., неустойки в размере " ... " руб., расходов по оценке ущерба в размере " ... " руб., морального вреда в размере " ... " руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере " ... " руб., нотариальных расходов в размере " ... " руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фатьянов Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего " ... " по вине водителя Гилмтдинова Р.Ф., управлявшего автомобилем Шкода " ... " автомобиль ВАЗ " ... ", принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Однако, выплаченное ответчиком страховое возмещение в размере " ... " руб. " ... " коп., не может покрыть стоимость восстановительного ремонта. В связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и выплаченным страховым возмещением в размере " ... " руб. " ... " коп., неустойку в размере " ... " руб., расходы по оценке ущерба в размере " ... " руб., моральный вред в размере " ... " руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " руб., нотариальные расходы в размере " ... " руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Фатьянова Д.А. - ФИО3 ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что вывод суда, о пропуске срока исковой давности, определенный с момента дорожно-транспортного происшествия, является не законным, поскольку на момент дорожно-транспортного потерпевший не знал, и не мог знать, сколько выплатит страховая компания ему страховое возмещение. Даже в момент выплаты страхового возмещения потерпевший не мог узнать, что его права нарушены, в связи с тем что, он не является экспертом в области оценки транспортного средства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" - ФИО4, просившую в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако вышеуказанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Фатьянову Д.А., суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности с момента совершения ДТП - " ... "

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Таким образом, юридически значимым для разрешения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по настоящему делу является установление момента осведомленности истца Фатьянова Д.А. о нарушении его права.

Из материалов дела усматривается, что " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ " ... " государственный номер " ... ", под управлением водителя Фатьянова Д.А., которому данный автомобиль принадлежит на праве собственности, и автомобилем Шкода Фабия, государственный номер " ... ", под управлением водителя Гилмтдинова Р.Ф., которому данный автомобиль принадлежит на праве собственности, что подтверждается справкой и схемой ДТП от " ... " (л.д. 7,8).

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Гилмтдинов Р.Ф., что подтверждается протоколом об административном происшествии от " ... " (л.д. 8 оборот).

Автогражданская ответственность водителя Гилмтдинова Р.Ф., была застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается полисом серии " ... ", и не оспаривается сторонами.

ООО "Росгосстрах" признало дорожно-транспортное происшествия страховым случаем и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере " ... " руб., о чем свидетельствует акт о страховом случае " ... " от " ... " (л.д. 6).

Не согласившись с произведенной страховой компанией оценкой причиненного материального ущерба, он обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно отчету которого за " ... " от " ... ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила " ... " руб. (л.д. 13-30).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению в силу п. ст. 200 ГК РФ с момента, когда истец Фатьянов Д.А., узнал о величине причиненного ему материального ущерба, установленного " ... "

Учитывая, что Фатьянов Д.А., обратился с настоящим иском " ... ", установленный законом трехгодичный срок исковой давности им не пропущен.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более " ... " рублей.

Согласно п.п. "б" ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные суду доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Фатьянова Д.А., поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено наличия предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по договору страхования по выплате в полном объеме страхового возмещения согласно представленного истцом отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, в результате механических повреждений полученных от дорожно-транспортного происшествия произошедшего от " ... "

При этом судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика разницу выплаченного ранее ответчиком страхового возмещения, размер которого определен исходя из данных приведенных в отчете об оценки рыночной стоимости автомобиля с учетом износа подготовленного независимым экспертом, в размере " ... " руб., который ответчиком оспорен не был.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы произведенные истцом на экспертизу, в размере " ... " руб., что подтверждается квитанцией " ... " от " ... " (л.д. 14).

В соответствии со ст. 13 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку истец обращался к ООО "Росгосстарх" с требованиями произвести выплату по договору обязательного страхования, согласного произведенной им оценке причиненного ущерба, которые добровольно до обращения истца в суд с исковым заявлением удовлетворены не были, с ответчика в пользу Фатьянова Д.А. подлежит взысканию неустойка.

Согласно представленного истцом расчета неустойка равна " ... " руб. исходя из расчета: " ... ", которая в силу закона должная быть снижена до суммы ущерба - " ... " руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что страховая компания выплату страхового возмещения произвела не в полном объеме, то есть нарушила права истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда согласно приведенной выше статье Закона РФ "О защите прав потребителей".

Основываясь на указанных нормах права, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскании в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере " ... " руб., исходя из разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "Росгосстарх" в пользу Фатьянова Д.А. штраф за нарушение прав потребителей в размере " ... "

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За оформление нотариальной доверенности на представителя истцом понесены расходы в сумме " ... " руб., которые подлежат взысканию со страховой компании, поскольку подтверждены документально.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом " ... " заключен договор на оказание юридических услуг, в силу условий которого, составлен иск, осуществлено представительство интересов истца у страховщика, представительство в судебных заседаниях. За оказание услуг истцом произведена оплата по квитанции " ... " от " ... " в размере " ... " руб. (л.д.19,21).

С учетом сложности и продолжительности судебного разбирательства, объема оказанной юридической помощи, в разумных пределах, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании затрат на представителя в размере " ... " руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

С учетом отмены решения суда, судебные расходы по оплате госпошлины от уплаты которых истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере " ... " руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от " ... " отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Фатьянова Д.А. к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Фатьянова Д.А. невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... " расходы по составлению экспертизы в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., расходы на оказание юридических услуг в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... " руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " руб.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: О.Ю. Кривцова

О.В. Смирнова

Справка: судья Богомазова С.В.