Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2015 г. по делу N 33-8068/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Голубевой И.В.,

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Аюповой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Камаловой Э.Н. - Загитовой Э.М. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требования Камаловой Э.Н. к ООО "Партнер Тур" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камалова Э.Н. обратилась в суд с последующим уточнением исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ к ООО "Партнер Тур" о взыскании денежных средств, в котором проекта взыскать с ответчика денежную сумму в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы за оказание юридических услуг в размере ... руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы по направлению телеграмм в адрес третьего лица в размере ... руб.

В обоснование иска истец указала, что дата ею был внесена сумма в размере ... руб. в качестве оплаты тура в Грецию в период с дата по дата, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ...

дата она в адрес ответчика направила претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере ... руб. до дата (с учетом того, что дата ООО "Партнер Тур" вернуло сумму в размере ... руб. в связи с не заключением договора).

Однако между ней и ответчиком договор на оказание туристических услуг (реализации туристического продукта) не был заключен. Между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в соответствии с требованиями ст.432 ГК РФ и ст.ст. 10, 10.1 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в РФ".

дата ответчиком частично возвращена сумма в размере ... руб.

Остаток суммы в размере ... руб. ответчик добровольно вернуть отказался. Таким образом, отсутствуют договорные или законные основания для удержания денежных средств.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель Камаловой Э.Н. - Загитова Э.М. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, указав, что квитанция к приходному кассовому ордеру N ... от дата не является доказательством, с очевидностью подтверждающим волю истца на передачу денежных средств турагенству в счет исполнения договора на реализацию туристского продукта. Истцом не получены электронные авиабилеты, ваучер на проживание в отеле, страховые полисы. Суд не учел тот факт, что ООО "Партнер Тур" признало свою вину, частично возвратив уплаченную сумму в размере ... рублей. Истец не является участником правоотношений с туроператором ЗАО "Лабиринт-Т".

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель Камаловой Э.Н. - Загитова Э.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Партнер-Тур" - Нагимов М.М. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Камаловой Э.Н. - Загитову Э.М., представителя ООО "Партнер-Тур" - Нагимова М.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении решения судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N132-Ф3 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

По смыслу положений ч. ч. 2, 3 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" обязанность обеспечить туристам все услуги, входящие в реализованный туристический продукт, лежит на туроператоре, за неисполнение или ненадлежащее исполнение данной обязанности туроператор несет перед туристом ответственность предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истцом Камаловой Э.Н. были забронированы туры в Грецию в период с дата - 3 заявки, в т.ч. 2 индивидуальных тура. Переписка по бронированию производилась по электронному адресу туристов, вылетавших из Москвы.

Оплата по туру Камаловой Э.Н. произведена дата в полном объеме в сумме ... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ...

В этот же день, ООО "Партнер Тур" произведена оплата на счет туроператора ЗАО "Лабиринт - Т", о чем подтверждают квитанции оплат от дата.

Подтверждением надлежащего качества оказанных ООО "Партнер Тур" услуг и целевого использования денежных средств являются бронирование туроператором ЗАО "Лабиринт - Т" заявок N ... , N ... и N ...

Также дата ООО "Партнер Тур" совместно с туристами в офисе турагентства были оформлены документы на визу "шенген", подписанные лично каждым из туристов.

Истица обратилась в ООО "Партнер Тур" с требованиями об аннулировании тура и возврате денежные средства в связи с отказом от исполнения договора о реализации туристского продукта.

дата ООО "Партнер Тур" приняло решение о возврате Камаловой Э.Н. суммы в размере ... руб., составляющей агентское вознаграждение за реализацию тура и возмещение по устно объявленной аннуляции поездки туриста Антонова Сергея, которая была выплачена ООО "Партнер Тур" не дожидаясь возврата от туроператора.

Согласно п.2.1. агентского договора, заключенного между ООО "Партнер Тур" и ЗАО "Лабиринт - Т", туроператор предоставляет туристический продукт агенту, а агент обязуется от своего имени и за счет туроператора выполнять юридические и фактические действия, направленные на реализацию туристического продукта туроператора, в соответствии с условиями настоящего договора приложениями и дополнениями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями.

При указанных обстоятельствах и, исходя из названных правовых норм, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о необоснованности предъявленных истцом к ответчику требований о взыскании уплаченной им по договору денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами. ООО "Партнер Тур" принятые на себя перед истцом обязательства по подбору туристического продукта выполнило. Решение о расторжении договора в части реализации туристического продукта и возврате уплаченной истцом за него денежной суммы ООО "Партнер Тур" не могло быть принято, поскольку данные вопросы находятся в компетенции туроператора ЗАО "Лабиринт - Т".

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции. При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Законом прямо предусмотрена ответственность туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, независимо от того, кем оказывались эти услуги, за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (ст. 9 Федерального закона от дата N132-Ф3 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Как следует из заявки турагента ООО "Партнер Тур" на бронирование туроператором ЗАО "Лабирит - Т" для туристов Камаловой Э.Н. + 2 был сформирован туристический продукт - поездка в Грецию. Общая стоимость тура составила ... руб. После полной оплаты турагентом данной суммы туроператор ЗАО "Лабиринт - Т" забронировал для туристов у поставщиков услуг и оплатил все услуги, входящие в туристский продукт, включая стоимость тура, авиабилетов, номера в выбранном отеле, медицинская страховка, трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт. Фактический расход туроператора в данном случае составил ... руб.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что туроператором по договору является ЗАО "Лабиринт - Т".

Кроме того, как указано в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности").

В этой связи, вследствие отсутствия правовых оснований для возложения ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед туристом по договору о реализации туристского продукта на лиц, выполнявших турагентскую деятельность, постановленное судом решение об отказе в удовлетворении исковых требований Камаловой Э.Н. к ООО "Партнер Тур" является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Камаловой Э.Н. - Загитовой Э.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи И.В. Голубева

Г.Я. Турумтаева

Справка: судья Гареева Л.Ф.