Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2015 г. по делу N 33-8077/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Куловой Г.Р.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре Аюповой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Якуповой Н.Н. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Якуповой Н.Н. к Якупову Р.М. о признании права общей долевой собственности на квартиру, об определении долей в праве собственности на квартиру, отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу адрес.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якупова Н.Н. обратилась в суд с иском к Якупову P.M. о признании права общей долевой собственности на квартиру, об определении долей в праве собственности на квартиру, ссылаясь на то, что она с дата состояла в зарегистрированном браке с Якуповым P.M., дата брак был расторгнут. Фактически брачные отношения прекращены в дата.

В период брака, дата между Потребительским кооперативом финансовой поддержки граждан на приобретение недвижимости "Своими руками" (кооператив) и членами кооператива ею и Якуповым P.M. (участники) заключен договор паенакопления N ...

Согласно п. 1.3 договора, участники осуществляют паенакопления путем внесения паевых взносов на условиях настоящего договора, получают жилое помещение в пользование и после полного внесения пая приобретают право собственности на жилое помещение.

дата было заключено дополнительное соглашение, согласно которого в преамбулу договора паенакопления от дата был внесен только ответчик Якупов P.M.

Согласно справке о выплате пая от дата N ... сумма паевого взноса составляет ... руб. Пай выплачен полностью дата. Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес зарегистрировано на Якупова P.M. дата.

О том, что пай выплачен и квартира зарегистрирована только на Якупова P.M., она узнала только в дата, после того, как они прекратили совместную жизнь. Считает, что оформление права собственности только на Якупова P.M. нарушает ее права.

Часть пая за указанную квартиру была внесена ими в период зарегистрированного брака и является их совместной собственностью.

Общий срок выплаты паевых взносов с дата по дата и составляет ... лет и ... месяцев или ... месяцев.

Таким образом, у нее с ответчиком возникло право общей долевой собственности на долю паенакоплений за спорную квартиру, внесенного ими в период брака, т.е. с дата по дата, которое трансформировалось в право общей совместной собственности на долю квартиры, пропорционально внесенному паевому взносу в указанный период времени.

На основании изложенного, просила:

Признать право общей долевой собственности за Якуповой Н.Н. и Якуповым P.M. на квартиру, расположенную по адресу: адрес;

Признать за Якуповой Н.Н. право собственности на ... доли, за Якуповым P.M. право собственности на ... доли в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Якупова Н.Н. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что вывод суда о неправомерности применения к данным правоотношениям ч.4 ст.218 ГК РФ, основан на неправильном толковании закона. Суд без достаточных оснований пришел к выводу о пропуске ею установленного ст. 199 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

От Якуповой Н.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель Якуповой Н.Н. - Анисимова Т.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что с дата по дата Якупова Н.Н. и Якупов P.M. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака Якуповыми нажито совместное имущество - дата между Потребительским кооперативом финансовой поддержки граждан на приобретение недвижимости "Своими руками" (кооператив) и членами кооператива Якуповой Н.Н. и Якуповым P.M. (участники) заключен договор паенакопления N ...

Согласно договору участники были приняты в члены кооператива и обязались своевременно вносить паевые, членские и иные платежи и сборы, а Кооператив обязался предоставить Якуповым жилое помещение в пользование и, после оформления права собственности Кооператива на указанную квартиру, а также после полного внесения участниками договора суммы окончательного пая, выдать участникам договора справку о полной выплате пая.

Предварительная стоимость пая на момент заключения договора паенакопления составляла ... руб.

В силу п. 1.6 договора паенакопления после полного внесения участником суммы окончательного пая, что подтверждается выдаваемой кооперативом справкой о полной выплате пая, участник в соответствии со ст. 218 ГК РФ приобретает право собственности на жилое помещение.

дата Якупова Н.Н. обратилась в Кооператив с заявлением о выходе из состава участников договора и выходе из членов кооператива.

На основании указанного заявления, дата было заключено дополнительное соглашение к договору паенакопления N ... об изменении состава участников договора и об уточнении размера окончательного пая.

Согласно дополнительному соглашению единственным участником договора паенакопления стал Якупов P.M., а сумма окончательного пая определена в размере ... руб.После выплаты всей стоимости паевого взноса Кооперативом дата Якупову P.M. была выдана справка о выплате пая N ... , подтверждающая возникновения у последнего права собственности на квартиру N ... , расположенную по адресу: адрес.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно указал, что к правоотношениям между истцом и ответчиком не могут быть применены нормы части четвертой статьи 218 ГК РФ, так как Якупова Н.Н. с дата не являлась членом Кооператива.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается в силу следующего.

Согласно ст. 30 Федерального закона "О жилищных накопительных кооперативах" от 30 декабря 2004 года N 215-ФЗ - член кооператива или другие лица, имеющие право на пай, внесшие в полном размере паевой взнос за жилое помещение, переданное кооперативом в пользование члену кооператива, приобретают право собственности на это жилое помещение. Кооператив обязан передать члену кооператива или другим лицам, имеющим право на пай, указанное жилое помещение свободным от каких-либо обязательств.

Согласно п.4 ст. 218 ГК РФ - член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Усматривается, что в силу пунктов 4.3-4.7 договора паенакопления N ... от дата, истица вправе требовать возврата от Кооператива суммы паевых взносов, в связи с выходом из кооператива.

Вместе с тем, истица паевые взносы не вносила, что следует из ее заявления от дата, следовательно, право на какую-либо долю в собственности кооператива не имеет.

Поскольку жилой фонд Кооператива является собственностью кооператива до уплаты паевых взносов членом кооператива, право собственности ответчика Якупова P.M. возникло лишь после оплаты окончательного паевого взноса в дата, в то время как истица Якупова Н.Н. уже не являлась членом кооператива и не имела на это право.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец, оспаривающий существующее право ответчика на квартиру, должен был доказать условия возникновения права на квартиру и размер своих средств, вложенных в ее приобретение. Вместе с тем, таких доказательств истцом суду не представлено.

При этом суд верно счел несостоятельными доводы Якуповой Н.Н. о том, что пользование совместным имуществом стало ей недоступно только в дата, когда ответчик выгнал её из квартиры, таким образом, ей стало известно о нарушении её прав только в дата, а следовательно срок исковой давности истицей не пропущен.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Судом установлено, что в дата расторгнут брак между истицей и ответчиком.

Истица Якупова Н.Н ... зная о нарушении своего права на долю в спорном имуществе, после выхода из потребительского кооператива дата, обращается в суд за восстановлением нарушенного права лишь дата, т.е. спустя более 4-х лет, то есть за пределами установленного ст. 199 ГК срока исковой давности.

Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения подробно мотивированны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ. В связи с чем, оснований для признания их неверными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу и выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якуповой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи Г.Р. Кулова

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Гареева Л.Ф.