Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2015 г. по делу N 33-8078/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Кривцовой О.Ю.

Смирновой О.В.

при секретаре Муртазине И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дюбко Т.П. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2014 г., которым постановлено:

в исковых требованиях Дюбко Т.П. к Администрации Городского округа г. Уфа о признании права собственности на " ... " долей в праве общей долевой собственности на жилой дом - отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дюбко Т.П. обратилась с иском к Администрации ГО г. Уфа РБ о признании права собственности на " ... " долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Требования мотивировала тем, что является долевым собственником домовладения, расположенного по адресу: " ... ", на основании договора купли-продажи от " ... " Кроме нее, сособственниками жилого дома в разных долях являются: Гимальдинов М.К., Гимальдинов В.М., Патрикеева Н.К., Патрикеев С.Б., Халилова И.С, Халилов Т.С, Рамазанова З.А. Сособственники дома Гимальдинов М.К. и Гимальдинов В.М. возвели пристрой к жилому дому литера " ... " и веранду литера " ... " Право собственности на возведенный пристрой установлено решением мирового судьи судебного участка N " ... " от " ... " При продаже принадлежащей ей доли жилого дома, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ было отказано в регистрации сделки по причине того, что данные кадастрового учета не совпадают с данными договора купли-продажи. По данным кадастрового учета площадь домовладения составляет " ... " кв.м. и включает литера " ... " согласно договора - " ... " кв.м. и литера " ... ". Таким образом, узаконив литера " ... " и " ... ", собственники Гимальдиновы внесли изменения в кадастровый учет домовладения. Так как она является собственником " ... " долей домовладения в которое, согласно кадастрового учета, входят литеры " ... ", за ней также должно быть признано право собственности на измененное домовладение, включая литеры " ... " и " ... " В связи с чем просила признать право собственности на " ... " долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, под литерами: " ... " площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... ".

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дюбко Т.П. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд не принял во внимание, что, несмотря на то, что пристрой узаконен Гимальдиновыми, последние не требовали увеличения своей доли в домовладении и с требованиями к другим сособственникам с иском в суд не обращались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Дюбко Т.П. - ФИО, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 244 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 245 ГК РФ, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Из материалов дела усматривается, что " ... " собственниками жилого дома " ... " являлись: истец Дюбко Т.П. в " ... " долей, третьи лица: Халилова И.С. в " ... " доли, Халилов Т.С. в " ... " доли, Рамазанова З.А. в " ... " долей, Патрикеева Н.К. в " ... " доли, Патрикеев СБ. в " ... " доли, Гимальдинов М.К. в " ... " доли. При этом, Гимальдинову М.К. принадлежали помещения под литерами " ... ", площадью " ... " кв.м. (жилое помещение N " ... "), Халиловым - " ... ", площадью " ... " кв.м. (жилое помещение N " ... "), Дюбко Т.П. - " ... ", площадью " ... " кв.м. (жилое помещение N " ... "), Рамазановой З.А. - " ... " площадью " ... " кв.м. (жилое помещение N " ... "), Патрикеевым - " ... " площадью " ... " кв.м. (жилое помещение N " ... ").

Решением мирового судьи судебного участка N " ... " по Советскому району г. Уфы от " ... " признано право собственности на пристрой к дому под литерами " ... " площадью " ... " кв.м. за Гимальдиновым В.М., который является сыном Гимальдинова М.К. Также решением были определены доли Гимальдинова М.К. и Гимальдинова В.М. в праве собственности на жилой дом под литерами: " ... " расположенного по адресу: " ... " размере " ... " и " ... " долей соответственно (л.д. 17-18).

До признания права собственности на лит. " ... " площадь всего дома, согласно справки Территориального участка г. Уфы ГУП БТИ РБ составляла " ... " кв.м., после - " ... " кв.м. (л.д ... 19).

Таким образом, увеличился, как состав домовладения (дополнились лит. " ... "), так и его площадь.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований суд правомерно сославшись на нормы ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 245 ГК РФ пришел к выводу, о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании за Дюбко Т.П. право собственности на " ... " долей на жилое помещение расположенного по адресу: " ... ", включающее в себя в том числе дополнительные литеры " ... " и " ... ", возведенные Гимальдиновыми за счет собственных средств, с целью увеличения принадлежащей им доли, не имеется.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что Гимальдиновы, создав из нежилых помещений жилые, узаконив их в судебном порядке, приобрели право собственности на эти жилые помещения (лит. " ... " Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на увеличение своей доли в праве на общее имущество. Следовательно, требования об изменения своей доли в праве на общее имущество вправе заявлять Гимальтдиновы, но не истица.

Довод апелляционной жалобы о том, что Гимальдиновы, не требовали увеличения своей доли в домовладении, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку право собственности за Гимальдиновыми на пристрой к дому под литерами " ... " и " ... ", является установленным по решению суда, указанное решение суда вступило в законную силу. Обстоятельство, что Гимальдиновы, не возражали против удовлетворения заявленных Дюбко Т.П. требований, не может являться основанием для удовлетворения иска Дюбко Т.П. о признании права собственности на долю домовладения с учетом увеличения его площади, поскольку их право на дополнительную площадь домовладения подтверждено судебным постановлением.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2014 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Дюбко Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: О.Ю. Кривцова

О.В. Смирнова

Справка: судья Богомазов С.В.