Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2015 г. по делу N 33-8151/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Ткачевой А.А.,

при секретаре Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Р.Н. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от "дата", которым постановлено:

в удовлетворении жалобы К.Р.Н., о признании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава А.А.Б., об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от "дата", незаконным - отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Р.Н. обратился в суд с жалобой о признании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава А.А.Б. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от "дата" незаконным.

В обоснование заявленных требований указывает, что "дата" вышеуказанным постановлением в удовлетворении его заявления о снятии ареста отказано, обосновывая тем, что заявление о снятии ареста должно быть подано в суд, а не по месту исполнительных действий. Считает постановление начальника отдела незаконным, поскольку он имел полномочия на снятие ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем и для этого, вовсе необязательно обращаться в суд.

Просил признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от "дата", вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом А.А.Б. и восстановить срок, для подачи жалобы на постановление.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе К.Р.Х. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводя доводы, аналогичные тем, что содержатся в жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, неявка которых в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав К.Р.Н., его представителя Ш.И.М., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичная по своему содержанию норма содержится в ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Мелеузовском МОСП УФССП России по РБ находится сводное исполнительное производство "N" в отношении должника К.Р.Н. с общей задолженностью в размере "данные изъяты" рублей.

"дата" Мелеузовским районным судом РБ вынесено решение о выделе доли К.Р.Н. в размере 1/2 в праве общей с К.Е.В. собственности на здание компрессорной (строение 7), блока складов готовой продукции (строение 9) и ангар (строение 10), расположенные по адресу: "адрес". Обращено взыскание на 1/2 долю К.Р.Н. в праве собственности на указанные строения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ Б.Г.Б. от "дата" был произведен арест вышеуказанной 1/2 доли компрессорной, ангара и блока складов готовой продукции, принадлежащей должнику К.Р.Н. В указанный же день "дата" составлен акт ареста (описи) имущества. С постановлением и актом должник был ознакомлен в этот же день.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по РБ Б.Г.Б. от "дата", в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, по исключению из госреестра в отношении всего имущества, принадлежащего должнику К.Р.Н. и поручено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ не проводить действия в отношении указанного имущества.

На основании отчета об оценке объектов от "дата", судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по РБ Б.Г.Б. "дата" принято постановление об оценке рыночной стоимости имущества - 1/2 доли компрессорной - "данные изъяты" рублей, 1/2 доли ангара - "данные изъяты" рублей, и 1/2 доли блока складов готовой продукции - "данные изъяты" рублей.

"дата" К.Р.Н. обратился к начальнику Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ А.А.Б. с заявлением о снятии ареста и запрета на отчуждение имущества - на 1/2 долю здания компрессорной и 1/2 долю здания ангара, указывая, что стоимость арестованного имущества - здания складов готовой продукции, оцененной в "данные изъяты" рублей, превышает сумму долга.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ от "дата" в удовлетворении заявления К.Р.Н. отказано с указанием на то, что произведенный арест имущества должником обжалован не был, об исключении арестованного имущества из описи не обращался, а в соответствии с гражданским процессуальным законодательством в случае возникновения спора по поводу наложенного ареста на имущество, данный вопрос решается в судебном порядке, заинтересованное лицо должно обратиться в суд с иском об исключении арестованного имущества из акта ареста.

Не согласившись с данным постановлением, К.Р.Н. обратился в суд, указывая на то, что начальник отдела - старший судебный пристав имел полномочия на снятие наложенного ареста на имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ А.А.Б. соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

По смыслу указанной нормы, применительно к требованиям, заявленным К.Р.Н., с требованием об отмене ареста части имущества заявителю следовало обратиться в суд, а не к старшему судебному приставу, который не обладает полномочиями отмены ареста имущества.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить решение должностного лица подразделения судебных приставов в случае не соответствия его требованиям законодательства Российской Федерации.

Арест вышеуказанного имущества судебным приставом произведен на основании вступившего в законную силу решения Мелеузовского районного суда РБ от "дата". Постановления судебного пристава-исполнителя от "дата" и "дата" так же вступили в законную силу, ни кем оспорены не были и не отменены.

Учитывая, что постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ А.А.Б. от "дата" об отказе в удовлетворении заявления по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к таким постановлениям Федеральным законом "Об исполнительном производстве", оно принято в соответствии с требованиями закона, оснований для признания его незаконным у суда не имелось.

Кроме того, в настоящее время исполнительное производство не окончено. В соответствии с ч. 4 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при окончании исполнительного производства в постановлении об окончании производства судебный пристав-исполнитель принимает решение об отмене ограничений прав должника на имущество.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и сводятся к переоценке представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств дела, основаны на неверном понимании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются Судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что начальник отдела - старший судебный пристав Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ А.А.Б. нарушений требований законодательства не допустил, действовал в пределах своих полномочий, при этом нарушений прав и интересов должника не допущено. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Т.Л. Анфилова

А.А. Ткачева