Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2015 г. по делу N 33-8178/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Анфиловой Т.Л.

Ткачевой А.А.

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Нурмухаметова ... и представителя ООО "Росгосстрах" - ФИО8, на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Нурмухаметова ... неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей. Всего ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в бюджет муниципального района адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Нурмухаметову ... отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нурмухаметов ... обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах", Шактиеву ... о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований Нурмухаметовым ... указано на то, что дата в 23 час. на пересечении автодороги ... с автодорогой ... , возле кафе ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... госномер N ... , принадлежащего Нурмухаметову ... , под управлением ФИО3 и автомобиля ... госномер N ... , принадлежащего ФИО4, под управлением Шактиева ... Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Шактиев ... , нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Постановлением инспектора ДПС ОГИБД ОМВД РФ по адрес Республики Башкортостан лейтенанта полиции ФИО6 от дата Шактиев ... за нарушение п. 13.9 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... руб. В связи с наступлением страхового случая Нурмухаметов ... обратился в ООО "Росгосстрах". Страховая компания, признав данный случай страховым, произвела Нурмухаметову ... выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. Не согласившись с размером произведенной выплаты, Нурмухаметов ... обратился к независимому эксперту- оценщику. Согласно отчету ИП ФИО7 N ... от дата размер причинённого материального ущерба составил ... руб. Требования Нурмухаметова ... , направленные в адрес ООО "Росгосстрах" и Шактиева ... , о возмещении вреда, не удовлетворены. дата Шактиевым ... возмещен причиненный ущерб в сумме ... руб.

Нурмухаметов ... просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по аварийной эвакуации транспортного средства в размере ... руб., расходы по экспресс-доставке документов в размере ... руб.; с Шактиева ... просил взыскать в свою пользу в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Впоследствии Нурмухаметов ... отказался от исковых требований, заявленных к Шактиеву ...

Определением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата производство по делу по иску Нурмухаметова ... к Шактиеву ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Нурмухаметов ... выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о взыскании с ООО "Росгосстрах" величины утраты товарной стоимости поврежденной автомашины, расходов по оплате услуг оценки, расходов по аварийной эвакуации транспортного средства, просит в данной части решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить в полном объеме. Также указывает, что судом необоснованно снижен размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, ссылаясь на необъективную оценку судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ООО "Росгосстрах" ФИО8 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания со страховой компании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, ссылаясь на необоснованность выводов суда в данной части, указывая на то, что Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена особая неустойка, подлежащая взысканию в случае нарушения прав потерпевших. Поскольку страховой компанией в добровольном порядке исполнены обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме, полагает, что оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей у суда не имелось.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав Нурмухаметова ... , поддержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы, представителя ООО "Росгосстрах" - ФИО9, поддержавшую доводы поданной ООО "Росгосстрах" апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1,4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

К настоящим правоотношениям в данном гражданском деле подлежит применению Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующий до вступления в силу изменений внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло и сам договор страхования был заключен до 1 сентября 2014 года, то есть до вступления в законную силу указанных изменений.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263 (далее Правила), страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Согласно п. 10 указанных Правил сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей; в) в части возмещения причиненного имуществу одного потерпевшего: не более 120000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата в 23 час. на пересечении автодороги ... с автодорогой ... ", возле кафе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... госномер N ... , принадлежащего Нурмухаметову ... , под управлением ФИО3 и автомобиля ... госномер N ... , принадлежащего ФИО4, под управлением Шактиева ...

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ... госномер N ... получила механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Шактиев ... , нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

Постановлением инспектора ДПС ОГИБД ОМВД РФ по адрес Республики Башкортостан лейтенанта полиции ФИО6 от дата Шактиев ... за нарушение п. 13.9 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... руб.

В связи с наступлением страхового случая Нурмухаметов ... обратился в ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах", признав данный случай страховым, произвела Нурмухаметову ... выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Нурмухаметов ... обратился к независимому эксперту- оценщику.

Согласно представленному истцом отчету ИП ФИО7 N ... от дата размер причинённого материального ущерба составил ... руб.

Требования Нурмухаметова ... , направленные в адрес ООО "Росгосстрах" и Шактиева ... , о возмещении вреда, не удовлетворены.

Признав названный отчет отвечающим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73 - ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оценив его в соответствие с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Как установлено судом, страховая компания произвела Нурмухаметову ... доплату к ранее выплаченному страховому возмещению в размере ... руб. ... коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что дата ООО "Росгосстрах" произвело Нурмухаметову ... выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., а впоследствии, дата, на основании результатов представленного истцом отчета об оценке, страховой компанией произведена истцу доплата к ранее выплаченному страховому возмещению в размере ... руб. ... коп.

При указанных обстоятельствах, учитывая произведенную ООО "Росгосстрах" выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, суд первой инстанции счел исковые требования Нурмухаметова ... в данной части не подлежащими удовлетворению.

Определением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата производство по делу по иску Нурмухаметова ... к Шактиеву ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции объективно учел все заслуживающие внимания обстоятельства, правильно исходил из фактических обстоятельств дела, учел вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем счел необходимым определить ко взысканию со страховой компании компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере.

Вопрос взыскания судебных расходов судом разрешен в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО "Росгосстрах" в пользу истца взысканы понесенные истцом почтовые расходы в размере ... руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов, связанных с эвакуацией автомобиля, в размере ... руб., с проведением оценки в размере ... руб., которые были понесены Нурмухаметовым ... , а также величины утраты товарной стоимости поврежденной автомашины, суд первой инстанции правильно, в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данных требований истца, поскольку приведенные расходы, а также величина утраты товарной стоимости превышают лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы апелляционной жалобы Нурмухаметова ... , выражающие несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о взыскании с ООО "Росгосстрах" величины утраты товарной стоимости поврежденной автомашины, расходов по оплате услуг оценки, расходов по аварийной эвакуации транспортного средства, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции в данной части.

Стоимость оценки (заключения) восстановительного ремонта автомобиля и расходы на оплату эвакуатора включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в пределах страховой суммы, то есть в данном случае в пределах 120 000 руб. (п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Таким образом, размер ущерба, превышающий лимит страховой ответственности страховщика, подлежит взысканию с причинителя вреда.

Учитывая, что заявленные истцом суммы величины утраты товарной стоимости поврежденной автомашины, расходов по оплате услуг оценки, расходов по аварийной эвакуации транспортного средства превышают лимит ответственности страховой компании, в силу статей 7, 12, 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба обязан возместить виновник происшествия Шактиев ...

Вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Поскольку производство по делу в части требований Нурмухаметова ... , заявленных к Шактиеву ... , о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части, оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика, у суда не имелось.

Принимая во внимание, что установленная законом обязанность страховщиком не была выполнена своевременно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО "Росгосстрах" неустойки за несвоевременное выполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, разрешая требования Нурмухаметова ... о взыскании с ООО "Росгосстрах" неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", определил, что ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию неустойка за приведенный в расчете истца период просрочки с дата по дата, уменьшенная в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ... руб.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающие из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим и договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к договорам имущественного страхования.

Таким образом, к данным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, поскольку в данном случае речь идет об ответственности ответчика ООО "Росгосстрах" за свои действия, а не за действия застрахованного лица. Однако, к таким общим положениям ст. 28 приведенного Закона не относится.

Суду первой инстанции следовало применить положения п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно который страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилам обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направит ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по вид возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции на основании акта о выплате страхового возмещения N ... от дата установлено, что истец предоставил ответчику документы, предусмотренные пунктами 44, 51, 53 -56 и 61 Правил ОСАГО, дата г., соответственно, обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ООО "Росгосстрах" дата Выплата страхового возмещения была произведена частично дата в размере ... руб. ... коп.

Предъявляя исковые требования, Нурмухаметов ... просил взыскать с неустойку за период просрочки с дата по дата.

Таким образом, исходя из положений ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", период просрочки исполнения ООО "Росгосстрах" обязанности по выплате Нурмухаметову ... не возмещенного страхового возмещения составляет 20 дня (с дата по дата г.)

Таким образом, в пользу Нурмухаметова ... с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию неустойка в размере ... руб. исходя из расчета: ( ... руб. х 1/75 x 8,25%) x ... (число дней просрочки).

Учитывая вышеназванное, решение суда в части размера взысканной неустойки подлежит изменению.

Установив нарушение прав истца Нурмухаметова ... на выплату страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования в части взыскания с ООО "Росгосстрах" штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разрешая спор и определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя, суд первой инстанции исходил из суммы недоплаченного на момент обращения истца с иском в суд страхового возмещения.

Вместе с тем, Судебная коллегия находит, что размер штрафа исчислен судом первой инстанции неверно.

Так взысканный судом размер штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя не соответствует пятидесяти процентам от суммы недоплаченного страховой компанией страхового возмещения, с учетом взысканной судом компенсации морального вреда, а также неустойки.

С учетом изложенного, принимая во внимание изменение решения суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, с ООО "Росгосстрах" в пользу Нурмухаметова ... подлежит взысканию штраф в размере ... руб. ... коп. ( ... коп.+ ... руб.+ ... руб. : 50%).

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащем изменению в части взысканного с ООО "Росгосстрах" в пользу Нурмухаметова ... штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя.

Кроме того, Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной государственной пошлины, определив его равным ... руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Росгосстрах" - ФИО8 об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа в связи с добровольной выплатой страхового возмещения признаются Судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не подлежат удовлетворению. Поскольку ответчик в предусмотренный законом срок не удовлетворил требование Нурмухаметова ... о выплате страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя, вывод суда о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа является правильным.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2014 года изменить в части взысканной с ООО "Росгосстрах" в пользу Нурмухаметова ... неустойки, штрафа, общей взысканной суммы и государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Нурмухаметова ... неустойку в размере ... руб., штраф в размере ... руб. ... коп., всего общую сумму в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу бюджета ГО адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... руб.

В остальной части решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Нурмухаметова ... , представителя ООО "Росгосстрах" - ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Ф. Сафин

Судьи: Т.Л. Анфилова

А.А. Ткачева

Справка: судья Хасанов А.Г.