Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 мая 2015 г. по делу N 33-8197/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хакимова А.Р.,

судей: Голубевой И.В.,

Куловой Г.Р.

при секретаре Папикян Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе старшего инспектора УФМС России по РБ в г.Стерлитамак ЧОГ на решение Стерлитамакского городского суда РБ от дата, которым постановлено:

Заявление ГША - удовлетворить.

Восстановить ШГА срок обжалования заключения УФМС России по Республике Башкортостан об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации от датаг.

Признать заключение УФМС России по Республике Башкортостан об аннулировании разрешения на временное проживание от датаг. в Российской Федерации в отношении ШГА, незаконным.

Признать решение УФМС России по Республике Башкортостан о не разрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию в отношении ШГА от датаг., незаконным.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГША обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по РБ об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации от датаг., решения Управления Федеральной миграционной службы России по РБ от датаг. о закрытии въезда на территорию Российской Федерации, восстановлении срока обращения в суд.

В обоснование указала, что датаг. она заключила брак с гражданином РФ ГЭМ, в браке родилось двое детей - ГЭЭ и ГНЭ, которые также являются гражданами РФ, в связи с рождением детей не работала, муж имеет достаточный заработок для содержания семьи. Исполнением решений УФМС нарушается право на уважение семейной жизни и право на воспитание детей. Доказательства того, что ее пребывание на территории Российской Федерации создает угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан, УФМС не представлено. Уведомление об аннулировании разрешения на проживание вручено ей датаг., в суд с заявлением обратилась датаг.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, старший инспектор УФМС России по РБ ЧОГ в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что оспариваемые решения приняты в отношении ГША в связи со злостными нарушениями ею миграционного учета, в связи чем оспариваемые решения УФМС России по РБ основаны на требованиях российского законодательства и соответствуют их полномочиям.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя УФМС России по РБ ТИХ, представителя ГША - ИРГ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту. Решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, а также должностных лиц, подлежат обжалованию в судебном порядке.

В силу ст. 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие органа государственной власти, если считает, что нарушены их права и свободы.

Пунктом 7 ч.1 ст.7 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Согласно ч.4 ст.7 того же федерального закона решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что поскольку аннулирование разрешения на временное проживание повлечет для заявителя необходимость покинуть пределы территории Российской Федерации, то это существенным образом повлияет на условие жизни ее семьи и малолетних детей. При таких обстоятельствах, при вынесении оспариваемого решения сотрудниками Управления Федеральной миграционной службы России учтены не все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, принятое решение нарушает право заявителя на невмешательство в сферу личной и семейной жизни.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", основан на действующем законодательстве, а также учитывает практику Европейского Суда по правам человека, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, что подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно статьями 3 и 4 Федерального закона N 115-ФЗ законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

Судебная коллегия полагает, что из изложенного следует, что для государственного органа при принятии оспариваемых решений о неразрешении въезда имеют значение факты нарушения положений Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Иные обстоятельства для заинтересованного лица правового значения на момент принятия решения не имеют.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемое заключение об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации и решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию могут быть преодолены заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо из исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на совершение заявителем нарушения действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае можно прийти к выводу о наличии у заявителя таких объективных причин личного характера, которые могли быть приняты во внимание судом при оценке соразмерности последствий принятия оспариваемого заключения для заявителя и членов ее семьи относительно конкретных обстоятельств, приведенных заинтересованным лицом в оспариваемом заключении и послуживших основанием для его принятия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ГША Аскерана кызы является гражданкой ...

Разрешение на временное проживание ГША выдано датаг. сроком действия до датаг.

В связи с привлечением датаг. и датаг. ГША административной ответственности по ... КоАП РФ, решением УФМС России по РБ от дата о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" постановлено закрыть ГША въезд в Российскую Федерацию сроком до датаг. (л.д.38).

Указанное решение в письменной форме не оформлено и ГША не вручено.

УФМС России по РБ вынесено заключение от датаг. ГША аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации. ГША вручено уведомление об аннулировании временного проживания с разъяснением обязанности выезда из Российской Федерации в течение 15 дней.

Поскольку судом установлено, что уведомление об аннулировании разрешения на временное проживание получено ГША дата, заявление об оспаривании решения УФМС России по РБ Г подала в суд дата, поэтому данное обстоятельство дало основание суду восстановить заявителю срок для обжалования заключения УФМС России по РБ от датаг., данный вывод в жалобе УФМС не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что ГША с датаг. состоит в браке с гражданином Российской Федерации Г Э.С., что подтверждается свидетельством о заключении брака N ...

Супруги имеют двух несовершеннолетних детей - ГЭЭ, датаг. рождения, и ГНЭ, датаг. рождения. При этом данные сведения о семейной жизни заявителя УФМС России имело в распоряжении.

Как установлено судом, заявитель ГША проживает на территории Республики Башкортостан в адрес с мужем и двумя малолетними детьми, дата и дата рождения, за которыми осуществляет уход, поэтому находится на иждивении работающего супруга.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим 04 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно частям 1 и 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Поскольку заявитель имеет двух малолетних детей, то принятое Управлением Федеральной миграционной службы решение существенно затрагивает не только права заявителя, но и права его семьи.

Согласно пункту 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание.

В соответствии со статьей 9 Конвенции о правах ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, вступившей в силу 02 сентября 1990 года (для Российской Федерации 15 сентября 1990 года), государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в каждом случае привлечении к административной ответственности за нарушение п.6 ст.8 ФЗ-115 от 25.07.2002 года, выразившееся в неуведомлении ежегодно о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, сотрудники территориального органа Федеральной миграционной службы, наделенного специальными полномочиями в данной сфере, должны установить причины в неуведомлении иностранным гражданином о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, разъяснении данного требования закона. Однако, сотрудники Управления Федеральной миграционной службы России подошли к решению вопроса с формальной стороны.

Учитывая обстоятельства и тяжесть совершенных заявителем административных правонарушений (нарушение п.6 ст.8 ФЗ-115 от 25.07.2002 года, выразившееся в неуведомлении ежегодно о подтверждении своего проживания в Российской Федерации), проживание на территории Российской Федерации семьи заявителя, включая малолетних детей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятие такой меры ограничения как аннулирование разрешения на временное проживание в Российской Федерации не соответствует степени общественной опасности совершенных правонарушений, степени вины заявителя, обстоятельствам, установленным по данному делу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя об оспаривании решения УФМС России по РБ в г.Стерлитамак является законным и обоснованным, поскольку оно отвечает положениям Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что заинтересованное лицо подошло к решению вопроса с формальной стороны, с чем обоснованно не согласился суд первой инстанции. В силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу старшего инспектора УФМС России по РБ в г.Стерлитамак ЧОГ. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Р. Хакимов

Судьи: И.В. Голубева

Г.Р. Кулова

Справка: судья Салихова Э.М.