Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2015 г. по делу N 33-8234/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Ткачевой А.А.,

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Захарова ... - ФИО6 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Захарова ... к ООО "Автоцентр Керг Уфа" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа" в пользу Захарова ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., почтовые исходы в размере ... руб., всего взыскать ... рублей ... копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа" в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа" в пользу ... расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... рубля ... копеек.

Взыскать с Захарова ... в пользу ... расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... рублей ... копейки.

Расходы на проведение судебной экспертизы перечислить через любое отделение Сбербанка по следующим реквизитам: ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров ... обратился в суд с иском к ООО "Автоцентр Керг Уфа" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований Захаров ... указал на то, что дата ООО "Автоцентр Керг Уфа" произвело гарантийный ремонт принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки ... госномер N ... , что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду N N ... от дата В ходе проведения указанных ремонтных работ сотрудниками ООО "Автоцентр Керг Уфа" автомобилю ... госномер N ... были причинены механические повреждения: царапины на правой и левой стороне кузова от помывочного шланга, скол ЛКП на внутренней кромке переднего бампера. В тот же день, а именно дата г., Захаров ... обратился в ООО "Автоцентр Керг Уфа" с просьбой о компенсации причиненного ущерба, однако в возмещении ущерба ему было отказано. Для определения размера причиненного ущерба Захаров ... обратился к независимому эксперту - оценщику. Согласно отчету ИП ФИО5 N ... от дата рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомашины ... госномер N ... с учетом износа составила ... руб., величина утраты товарной стоимости составила ... руб. ... коп.

Захаров ... просил взыскать с ООО "Автоцентр Керг Уфа" в свою пользу материальный ущерб в размере ... руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Захарова ... - ФИО6 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что судом не дана надлежащая оценка наличию скола лакокрасочного покрытия на внутренней кромке переднего бампера автомашины, вопрос о стоимости его ремонта не был поставлен на разрешение перед экспертом. Также указывает, что при вынесении решения не приняты во внимание положения п. 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 292, в соответствии с которыми в случае повреждения принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан возместить цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) в двукратном размере.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя Захарова ... - ФИО6, поддержавшего жалобу, представителя ООО "Автоцентр Керг Уфа" - ФИО7, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата ООО "Автоцентр Керг Уфа" произвело гарантийный ремонт автомобиля марки ... госномер N ... , принадлежащего Захарову ... Данные обстоятельства подтверждаются подписанным сторонами актом выполненных работ к заказ-наряду N N ... от дата

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду N N ... от дата были произведены следующие виды работ: мойка техническая, облицовка переднего бампера снять и установить, фара отрегулировать, фара снять и установить, фара заменить. На обороте данного акта истцом отмечено, что при выдаче автомобиля были выявлены следующие дефекты и повреждения: царапины от шланга по левой и правой сторонам кузова, повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера со стороны водителя.

В связи с обнаружением дефектов дата Захаров ... обратился к ООО "Автоцентр Керг Уфа" с письменной претензией, содержащей требования об устранении обнаруженных повреждений.

Генеральный директор ООО "Автоцентр Керг Уфа" ФИО8 в своем ответе от дата на поданную Захаровым ... претензию указал, что в сервисный центр автомобиль был предоставлен в грязном виде, деформация в виде скола была получена автомобилем до его предоставления в сервисный центр, также указал, что в части повреждений лакокрасочного покрытия левой и правой стороны автомобиля вины ООО "Автоцентр Керг Уфа" не имеется.

Для определения размера причиненного ущерба Захаров ... обратился к независимому эксперту - оценщику.

Согласно отчету ИП ФИО5 N ... от дата рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомашины ... госномер N ... с учетом износа составила ... руб., величина утраты товарной стоимости составила ... руб. ... коп.

Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ ...

Согласно заключению ФБУ ... N N ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... госномер N ... с учетом износа составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости автомашины при имеющихся повреждениях начислен быть не может. На лакокрасочном покрытии двери передней правой указанного автомобиля имеются повреждения в виде отдельных белесоватых потертостей, расположенных на слое лака, возможной причиной возникновения которых явилось воздействие резинового шланга автомоечного оборудования при выполнении технической мойки автомобиля. Имеющиеся повреждения возможно устранить путем полировки кузова с использованием специализированных химических составов. Для устранения имеющихся повреждений лакокрасочного покрытия двери передней правой автомобиля проведение наружной окраски является нецелесообразным.

Признав указанное заключение ФБУ ... в качестве относимого и допустимого доказательств по делу и оценив его в соответствие с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел исковые требования Захарова ... о возмещении причиненного ущерба подлежащими удовлетворению частично, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере ... руб.

Между тем, признавая довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с размером взысканного судом материального ущерба, заслуживающим внимание, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290.

В соответствии с положениями статьи 35 Закона "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Аналогичное правило предусмотрено п. 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, согласно которому в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 14 Закона).

Как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно п.п. 20, 29, 35 Правил потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту. Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других. Просьба потребителя об оказании дополнительных услуг (выполнении дополнительных работ) оформляется договором. Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу, что имеются законные основания для взыскания с ООО "Автоцентр Керг Уфа" в пользу Захарова ... истца двукратной стоимости расходов на устранение повреждений.

Заключением ФБУ ... N N ... от дата подтвержден факт причинения ответчиком автомобилю истца повреждений лакокрасочного покрытия двери передней правой, двери задней левой, панели боковины задней левой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... госномер N ... с учетом износа определена в ... руб.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взысканного судом с ответчика в пользу истца размера стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, с ООО "Автоцентр Керг Уфа" в пользу Захарова ... подлежит взысканию двукратная стоимость расходов на устранение повреждений, равная ... руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя Захарова ... - ФИО6, выражающие несогласие с отсутствием в судебном решении оценки наличия скола лакокрасочного покрытия на внутренней кромке переднего бампера автомашины истца, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.

Как следует из материалов дела при приемке сервисным центром ООО "Автоцентр Керг Уфа" автомобиля истца марки ... госномер N ... мастером-приемщиком был составлен акт о приеме-сдаче автомототранспортного средства исполнителю от дата по заказ-наряду N N ... от дата.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции исследован подлинник акта о приеме-сдаче автомототранспортного средства исполнителю от дата, в котором мастером-приемщиком ООО "Автоцентр Керг Уфа" указано, что принимаемый автомобиль марки ... госномер N ... находился в грязном состоянии, отражено о наличии деформаций, в позиции акта "проверка кузова и лакокрасочного покрытия" специальным символом помечен дефект лакокрасочного покрытия в виде скола на переднем бампере. Указанный акт подписан Захаровым ... без указаний на наличие замечаний.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Однако в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вышеприведенные требования закона указывают на то, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Следовательно, Захаров ... вправе заявлять о возмещении расходов на восстановление автомашины до того состояния, в котором она находилась в момент её передачи истцом в ООО "Автоцентр Керг Уфа" для производства ремонтных работ по заказ-наряду N N ... от дата г.

Учитывая, что на момент обращения истца к ответчику принадлежащая ему автомашина имела дефект лакорасочного покрытия переднего бампера, возложение на ответчика обязанности возместить ущерб, вызванный указанным дефектом, противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела также усматривается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ... руб. Данные обстоятельства подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг N ... от дата и квитанцией N ... от дата (л.д. 36,37).

Разрешая заявленные истцом требования в указанной части, суд, сославшись на принцип разумности и справедливости, взыскал с ООО "Автоцентр Керг Уфа" в пользу Захарова ... указанные судебные расходы в размере ... руб.

Между тем, Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., по мнению Судебной коллегии, не учел все заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, Судебная коллегия признает необходимым изменить решение суда, увеличив размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя до ... руб.

Кроме того, Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканных почтовых расходов, определить его равным ... руб. ... коп., поскольку несение истцом расходов в указанном размере подтвержден документально.

С изменением взыскиваемой с ответчика суммы Судебная коллегия считает необходимым изменить и размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "Автоцентр Керг Уфа", определив его равным ... руб., а также размер общей суммы, подлежащей взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению оценки в размере ... руб.

Как следует из материалов дела, Захаровым ... в связи с проведением независимой оценки об определении размера причиненного ущерба понесены расходы в сумме ... руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией N ... от дата (л.д. 15).

Поскольку расходы на проведение независимой оценки являются убытками истца, которые он понес в связи с защитой своего нарушенного права, Судебная коллегия полагает решение Кировского районного суда адрес РБ от дата подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки в связи с неправильным применением судом норм материального права и считает возможным вынести по делу в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "Автоцентр Керг Уфа" в пользу Захарова ... расходов по оплате услуг по проведению оценки, оказанных ИП ФИО5, в размере ... руб.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2014 года в части отказа Захарову ... во взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика с Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа" отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа" в пользу Захарова ... расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ... руб.

То же решение в части взысканной с Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа" в пользу Захарова ... стоимости восстановительного ремонта автомашины, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, общей взысканной суммы изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа" в пользу Захарова ... стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., штраф в размере ... руб., всего общую сумму ... руб. ... коп.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Захарова ... - ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Ф. Сафин

Судьи: Т.Л. Анфилова

А.А. Ткачева

Справка: судья Мухина Т.А.