Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2015 г. по делу N 33-8237/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Анфиловой Т.Л.

Ткачевой А.А.

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шафиковой ... на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2015 года, которым постановлено:

иск Шафиковой ... к ОАО "СОГАЗ", ООО "МТС", ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "СОГАЗ" в пользу Шафиковой ... сумму страхового возмещения в размере ... рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Шафиковой ... сумму страхового возмещения в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... руб.

В части исковых требований Шафиковой ... к ООО "МТС", принять отказ истца от иска, производство по делу в части исковых требований Шафиковой ... к ООО "МТС", прекратить в связи с отказом истца от иска.

В удовлетворении остальной части иска Шафиковой ... отказать.

Взыскать с ОАО "СОГАЗ" государственную пошлину в размере ... рублей в доход местного бюджета.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" государственную пошлину в размере ... рублей в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шафикова ... обратился в суд с иском к ОАО "СОГАЗ", ООО "МТС", ООО "Страховая компания "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований Шафиковой ... указано на то, что дата на ... км автомобильной дороги ... " ФИО3, управляя автомобилем ... госномер N ... , принадлежащим на праве собственности ООО "МТС", с прицепом ... госномер N ... , принадлежащим на праве собственности ООО "МТС", допустил столкновение с автомобилем ... госномер N ... , принадлежащим на праве собственности Шафиковой ... , под управлением ФИО4 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Ответственность ООО "МТС", являющегося собственником автомашины ... госномер N ... , застрахована в ОАО ... по договору ОСАГО ВВВ N адрес, а также в ОАО "СОГАЗ" по договору N ... МТ 0155SEVP от дата, ответственность ООО "МТС", являющегося собственником прицепа ... госномер N ... застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие" по договору ОСАГО ВВВ N N ... В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей Шафиковой ... автомобиль марки " ... госномер N ... получил механические повреждения. Для определения размера причиненного ущерба Шафикова ... обратилась к независимому эксперту-оценщику. Согласно заключению ООО ... N ... стоимость восстановительного ремонта автомашины ... госномер N ... с учетом износа составила ... руб. ... коп., величина утраты товарной стоимости поврежденной автомашины составила ... руб. На основании заявления ФИО1 ОСАО "ВСК" произвело последней выплату страхового возмещения по полису обязательного страхования ВВВ N ... в размере ... руб. дата Шафикова ... обратилась в ОАО "Страховая компания "СОГАЗ" с претензией, содержащей требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по полису N ... Однако ответа на данную претензию получено не было. дата Шафикова ... обратилась в стразовую компанию с повторной претензией, ответ на которую также не последовал.

Шафикова ... просила взыскать с ОАО "СОГАЗ" в свою пользу страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., неустойку в соответствии с п. 3 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., штраф в размере ... руб. ... коп.; с ООО "МТС" в свою пользу просила взыскать расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по ксерокопированию документов в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Страховая компания "Согласие".

Впоследствии Шафикова ... ранее заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с ОАО "Страховая компания "Согласие" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомашины - ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб. ... коп., штраф в размере ... руб. ... коп.; с ОАО "СОГАЗ" просила взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомашины - ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, Шафикова ... в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом при вынесении решения приняты во внимание выводы судебной автотовароведческой экспертизы, которые существенно различаются от результатов представленного ею отчета эксперта, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины занижена. Также указывает, что определенная судом ко взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины не включает в себя величину утраты её товарной стоимости.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя Шафиковой ... - ФИО5, поддержавшего жалобу, ФИО4, согласившегося с решением суда, Судебная коллегия приходит к следующему

Согласно пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает не в полном объеме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 5 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою ответственность настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск свой гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

Согласно ч. 1 ст. 6 данного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом, статьей 1 определено, что транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В пункте 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 дано понятие транспортного средства, которым также является прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством.

Прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача. Следовательно, при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств, страховые компании которых несут обязанность по выплате страхового возмещения пострадавшему лицу.

Указанная позиция согласуется с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в котором указано на то, что если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что дата на ... км автомобильной дороги ... ФИО3, управляя автомобилем ... госномер N ... , принадлежащим на праве собственности ООО "МТС", с прицепом ... госномер N ... , принадлежащим на праве собственности ООО "МТС", допустил столкновение с автомобилем ... госномер N ... , принадлежащим на праве собственности Шафиковой ... , под управлением ФИО4

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Установлено, что ответственность ООО "МТС", являющегося собственником автомашины ... госномер N ... , застрахована в ОАО "ВСК" по договору ОСАГО ВВВ N N ... , а также в ОАО "СОГАЗ" по договору N ... от дата, ответственность ООО "МТС", являющегося собственником прицепа ... госномер N ... застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие" по договору ОСАГО ВВВ N N ...

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей Шафиковой ... автомобиль марки ... госномер N ... получил механические повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба Шафикова ... обратилась к независимому эксперту-оценщику.

Согласно представленному истцом заключению ООО ... N ... стоимость восстановительного ремонта автомашины ... госномер N ... с учетом износа составила ... руб. ... коп., величина утраты товарной стоимости поврежденной автомашины составила ... руб.

В связи с наступлением страхового случая Шафикова ... обратилась в ОСАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как установлено судом, ОСАО "ВСК" на основании акта N N ... произвело Шафиковой ... выплату страхового возмещения по полису обязательного страхования ВВВ N ... в размере ... руб.

дата. Шафикова ... обратилась в ОАО "Страховая компания "СОГАЗ" с претензией, содержащей требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по полису N ... Однако ответа на данную претензию получено не было. дата Шафикова ... обратилась в стразовую компанию с повторной претензией, ответ на которую также не последовал.

Поскольку механические повреждения автомобилю истца были причинены в результате наезда автопоезда в составе автомобиля ... с прицепом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения следует возложить на страховые компании владельцев обоих транспортных средств, входящих в состав автопоезда.

Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по ходатайству представителя ответчика ОАО "СОГАЗ" - ФИО6 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ... госномер N ... с учетом износа, определению величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно заключению ООО ... N ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер N ... с учетом износа составляет ... руб. ... коп., величина утраты товарной стоимости автомашины - ... руб. (л.д. 153-167).

Признав указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, принимая во внимание тот факт, что страховщики при наступлении страхового случая не исполнили свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствие с приведенными правовыми нормами в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Страховая компания "Согласие" невыплаченной суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере ... руб., неустойки за несвоевременное выполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб.; взыскании с ОАО "СОГАЗ" страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб.

Суд первой инстанции, определяя ко взысканию с ОАО "СОГАЗ" размер страхового возмещения - ... руб. ... коп., принял во внимание заключение проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы ООО "Платинум" N ... от дата, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросами. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов гражданского дела, указывает на применение методов исследования, основывается на исходных объективных данных, в заключение указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работе.

Доводы апелляционной жалобы Шафиковой ... , выражающие несогласие с размером взысканного судом ущерба, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку размер ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия определен судом исходя из анализа доказательств по делу, проведенного на основании положений ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы автора жалобы, выражающие несогласие с заключением ООО "Платинум" об оценке причиненного ущерба, не влекут отмену судебного решения, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов Шафиковой ... не представлено, основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствует. Само по себе несогласие с результатами оценки, проведенной квалифицированным специалистом, квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела документами, таким основанием не является.

Шафикова ... в своей апелляционной жалобе также указывает на то обстоятельство, что сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию, определена судом без учета величины утраты товарной стоимости автомашины, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанный довод истца Судебная коллегия находит заслуживающим внимание.

Из смысла статей 929, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанностью страховщика является возмещение причиненных вследствие наступления страхового случая убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта, то данный вид выплаты относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данная позиция согласуется с положениями, содержащимися пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Таким образом, величина утраты товарной стоимости поврежденной автомашины в рамках договора страхования подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно заключению ООО ... N ... от дата величина утраты товарной стоимости автомашины ... госномер N ... , поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, составила ... руб.

При указанных обстоятельствах, поскольку величина утраты товарной стоимости автомашины не была принята судом в расчет размера ущерба, Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции изменить в части взысканной с ОАО "СОГАЗ" суммы страхового возмещения, увеличив её до ... руб. ... коп. ( ... руб.+ ... руб.).

С изменением суммы страхового возмещения подлежит изменению размер взыскиваемой с ОАО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственной пошлины до ... руб. ... коп.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2015 года в части взысканной с ОАО "СОГАЗ" в пользу Шафиковой ... суммы страхового возмещения, госпошлины в доход местного бюджета изменить.

Взыскать с ОАО "СОГАЗ" в пользу Шафиковой ... сумму страхового возмещения ... руб. ... коп.

Взыскать с ОАО "СОГАЗ" государственную пошлину в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан в размере ... руб. ... коп.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шафиковой ... - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Ф. Сафин

Судьи: Т.Л. Анфилова

А.А. Ткачева

Справка: судья Абдрахманова Л.Н.