Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2015 г. по делу N 33-8590/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.

судей Нурисламовой Э.Р. Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Хановой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе М.Г.Я. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

исковые требования АО " И." к М.И.А., М.Г.Я. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с М.И.А., М.Г.Я. в пользу АО " И." задолженность по кредитному договор) N ... от дата в размере ... в том числе: ... руб. - основной долг; ... руб. - проценты по договору; ... руб. - проценты на просроченный основной долг; ... руб. - пени на просроченный основной долг; ... руб. - пени на просроченные проценты; ... рублей - штрафы.

Обратить взыскание на принадлежащее М.И.А. заложенное имущество - нежилое помещение площадью ... кв.м, 1 этаж, номера на поэтажном плане 1-4, по адресу: адрес.

Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Определить начальную продажную цену залогового имущества в размере ... руб.

Взыскать с М.И.А. в пользу АО " И." расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

Взыскать с М.Г.Я. в пользу АО " И." расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО банк " И." обратилось с иском к М.И.А.оглы, М.Г.Я. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав тем, что между ОАО банк " И." и М.И.А.оглы был заключен кредитный договор от дата N N ... , согласно условиям которого банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме ... руб. под 18% годовых, сроком на 1096 дней. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и иные платежи.

дата были заключены договоры поручительства N ... с М.Г.Я. и залога недвижимого имущества N N ... Банк зачислил на счет заемщика денежные средства, однако заемщик не выполнял свои обязательства по договору. дата в адрес заемщика направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и комиссии, с требованием исполнить обязательства по договору, которое оставлено заемщиком без ответа. Обязательства по передаче заложенного имущества также не исполнены.

В связи с изложенным по состоянию на дата образовалась задолженность, истец просил взыскать солидарно с ответчиков М.И.А., М.Г.Я. в пользу ОАО банк " И." задолженность по кредитному договору N ... от дата в размере ... в том числе: ... руб. - основной долг; ... руб. - проценты по договору; ... руб. - проценты на просроченный основной долг; ... руб. - пени на просроченный основной долг; ... руб. - пени на просроченные проценты; ... рублей - штрафы; обратить взыскание на принадлежащее М.И.А. заложенное имущество - нежилое помещение площадью ... кв.м, 1 этаж, номера на поэтажном плане 1-4, по адресу: адрес определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, определить начальную продажную цену залогового имущества в размере ... руб.; взыскать солидарно с ответчиков М.И.А., М.Г.Я. расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

Судом постановлено приведённое решение.

Не согласившись с данным решением М.Г.Я. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, снизить размер неустойки. В обоснование своих доводов указывает, что не была извещена о дате и времени судебного заседания, решение суда вынесено без ее участия.

Стороны, извещённые о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя М.Г.Я. - Х.С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО " И." - М.Г.В., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании с ч.1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 363 ГК Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено, что дата N ... между ОАО Банк " И." и М.И.А. был заключен кредитный договор. Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме ... руб. под 18% годовых, сроком на 1096 дней. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и иные платежи (л.д. 12-20).

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору дата с М.И.А. оглы был заключен договор залога недвижимого имущества N N ... , в соответствии с которым он передает банку (залогодержателю) в залог недвижимое имущество площадью ... кв.м, расположенное по адресу: адрес (л.д. 32-36).

В этот же день с М.Г.Я. был заключен договор поручительства N N ... , в соответствии с которым поручитель ( М.Г.Я.) обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств перед кредитором по указанному выше кредитному договору (л.д. 27-29).

По состоянию на дата задолженность по кредитному договору составила ... в том числе: ... руб. - основной долг; ... руб. - проценты по договору; ... руб. - проценты на просроченный основной долг; ... руб. - пени на просроченный основной долг; ... руб. - пени на просроченные проценты; ... рублей - штрафы.

Разрешая спор по существу, суд основывался на нормах статей 334, 337, 348, 361, 363, 810 ГК Российской Федерации и пришёл к обоснованному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, заложенное по договору дата, в целях погашения задолженности путём продажи с публичных торгов, поскольку доказательств исполнения по договору ответчиком суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

С данными выводами судебная коллегия согласилась.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы относительно не извещения М.Г.Я. о дате и времени судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно адресной справке М.Г.Я. зарегистрирована по адресу: адрес (л.д. 118).

Как следует из телеграммы, направленной в указанный адрес М.Г.Я., и уведомления о ее вручении, телеграмма с вывозом на судебное заседание вручена дочери дата (л.д. 121).

В суде апелляционной инстанции представитель М.Г.Я. - Х.С.Ю. подтвердил, что она проживает вместе с мужем, находится в декретном отпуске, доказательств ее временного отсутствия по месту жительства не представил. На судебном заседании при вынесении решения в суде первой инстанции ее супруг присутствовал, об отложении судебного заседания не просил, пояснил, что М.Г.Я., находится дома с ребенком, что подтверждается протоколом судебного заседания от дата (л.д. 123).

На основании изложенного судебная коллегия приходи к выводу, что М.Г.Я. была заблаговременно извещена о судебном заседании дата, однако в суд не явилась, ходатайств об ознакомлении с материалами дела не заявляла, и не воспользовалась правом защиты своих прав и интересов.

Вопреки доводам жалобы гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Ненадлежащее исполнение заёмщиком условий кредитного договора явилось основанием для удовлетворения требований банка о взыскании кредитной задолженности, в том числе штрафных санкций, предусмотренных договором. Кроме того в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки и нарушенных обязательств по договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Г.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий З.Х. Осетрова

Судьи Э.Р. Нурисламова

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Абдуллин Р.Р.