Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2015 г. по делу N 33-8612/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Голубевой И.В.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Абадовской Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абрамовой В.К. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Абрамовой В.К. к Степанову К.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамова В.К. обратилась в суд с иском к Степанову К.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: адрес, ссылаясь на то, что нанимателем квартиры согласно договору найма жилого помещения является ответчик Степанов К.Л., с которым истец находилась в зарегистрированном браке. Брак прекращен дата на основании решения мирового судьи судебного участка N ... по Калининскому району г. Уфы от дата.

В настоящее время в квартире проживает истец.

Ответчик в спорной квартире не проживает, связь не поддерживает, личных вещей в квартире не имеет. В настоящее время сожительствует со Степановой С.Х., проживая в ее квартире. В период не проживания ответчика в квартире, истец оплачивает жилищно-коммунальные услуги самостоятельно.

Истец просила признать Степанова К.Л. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Абрамова В.К. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, указав, что суд дал не верную оценку свидетельским показаниям, которые свидетельствовали о добровольном выезде ответчика Степанова К.Л., из спорной квартиры. Степанов К.Л. добровольно выехал из спорной квартиры для создания новой семьи. Данный факт он и не отрицал. Степанов К.Л. не пытался сам вселиться в спорную квартиру, а хотел вселить свою новую сожительницу. Ответчик с момента выезда не оплачивал коммунальные платежи, не нес бремя содержания по спорной квартире, срок его выезда составляет более двух лет.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель Абрамовой В.К. - Валиахметова Э.Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, жалобу удовлетворить.

Степанов К.Л., его представитель Олешко Д.В. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, Степанов К.Л. является нанимателем квартиры по адресу: адрес, что подтверждается договором социального найма N ... от дата, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, зарегистрирован в спорной квартире с дата.

Согласно справке о регистрации ЕРКЦ МУП УЖХ г. Уфы N ... от дата в спорной квартире зарегистрированы: Абрамова В.К. с дата и Степанов К.Л. с дата - наниматель.

В настоящее время в квартире проживает истец - Абрамова В.К.

Обосновывая иск о признании Степанова К.Л. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, истец указывает на прекращение семейных отношений между ними, добровольный выезд ответчика из квартиры, неосуществление ответчиком обязанностей нанимателя.

Отказывая истцу Абрамовой В.К. в заявленных требованиях, суд сослался на положения ст. 83 ЖК РФ, дал оценку доводам сторон и предоставленным доказательства и пришел к выводу, что истцом не предоставлено достаточных доказательств того, что ответчик отказался от своих прав пользования спорным жильем, выехав на другое постоянное место жительства. При этом суд учел, что выезд ответчика из спорного помещения и непроживание в нем носят вынужденный характер в связи с наличием между сторонами конфликтных отношений.

Полагая верными выводы суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (абз. 2 п. 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Проверяя доводы истца, суд в первой инстанции в полном соответствии с указанными разъяснениями исследовал предоставленные доказательства и дав им надлежащую оценку, в том числе пояснениям свидетелей, пришел к верному выводу, что ее доводы достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

При этом суд объективно принял во внимание, что после расторжения брака, истец перестала пускать ответчика в квартиру, о чем свидетельствует обращение в ОВД.

Доводы апелляционной жалобы Абрамовой В.К. о том, что более двух лет не пользуется спорной квартирой, верно не приняты во внимание судом и не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены постановленного судом решения, ибо временное отсутствие ответчика в спорной квартире по уважительным причинам не влечет прекращение прав пользования, что верно учтено судом.

Ссылка на то, что ответчик не несет расходы по содержанию жилья, сама по себе не свидетельствует об отказе в праве пользования, кроме того опровергается представленными Степановым К.Л. на обозрение апелляционной инстанции квитанциями.

Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамовой В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи И.В. Голубева

Г.Я. Турумтаева

Справка: судья Давыдов Д.В.