Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2015 г. по делу N 33-8768/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Батршиной Ю.А., Киньягуловой Т.М.

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аюповой Д.Р. на решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 10 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска Аюповой Д.Р. к Кузнецовой Р.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ... года, прекращении права собственности Кузнецовой Р.А. на 1/8 долю жилого дома N ... по ул. ... г. ... и об аннулировании записи от ... года в ЕГРП.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аюпова Д.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Кузнецовой Р.А., мотивируя тем, что Р.А. было составлено завещание, в соответствии с которым, все имущество ко дню его смерти он завещал Кузнецовой Р.А. Ответчик на основании завещания зарегистрировала право на 1/8 долю дома по адресу: ... , и квартиру по адресу: ... Кузнецова Р.А. юридически не могла принять имущество по адресу: ... , так как оно не принадлежало Р.А., а принадлежало Р ... Кроме того, завещание было составлено Р.А.Н ... В связи с чем, свидетельство о праве на наследство является недействительным в силу ничтожности. Хотя она наследницей Р.А. не является, однако она является собственником 1\2 доли в доме N ... по ул. ... г. ... и оформление Кузнецовой Р.А., права собственности на 1\8 доли этого же дома затрагивает ее права. Дом N ... по ул. ... г. ... признан ветхим. Р.А. при жизни, как участнику Великой Отечественной Войны была предоставлена квартира по адресу: ... В связи с чем, право собственности Р.А. на 1\8 доли дома N ... по ул. ... г. ... должно было быть прекращено.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Аюпова Д.Р. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, приводя те же доводы, что и в обосновании поданного ею иска.

Изучив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Аюповой Д.Р., поддержавшей доводы жалобы, а также выслушав Кузнецову Р.А. и ее представителя А. о законности решения суда, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Положениями ст. 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельство праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ... года Г. продала Р. 1/8 долю дома N ... по ул. ... г. ...

Вступившим в законную силу решением ... районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года постановлено:

установить, что договор купли-продажи строений от ... года принадлежит Р.А..

... года Р.А. составлено завещание, которым он все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал Кузнецовой Р.А.

В связи с чем, нельзя признать состоятельным доводы Аюповой Д.Р. о том, что в исследуемом завещании не указана 1/8 доля дома N ... по ул. ... г. ...

Сведений о том, что завещание отменено либо изменено, в материалах дела отсутствуют.

Р.А ... года умер.

... года Кузнецова Р.А. в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.

... года Кузнецовой Р.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/8 долю домаN ... по ул. ... г. ...

На основании указанного документа произведена государственная регистрация права собственности Кузнецовой Р.А. на данное недвижимое имущество.

Согласно п.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Аюпова Д.Р. не относится к кругу лиц, имеющих право наследования после смерти Рахматуллина А.Н. по каким либо основаниям, и поэтому ее нельзя отнести к кругу лиц, обладающих правом оспаривания завещания наследодателя Р.А.

Аюпову Д.Р. нельзя также отнести и к кругу лиц, имеющих право заявлять требования о признании права собственности Р.А. на 1/8 долю домаN ... по ул. ... г. ... отсутствующим либо прекращенным на дату его смерти в связи с предоставлением ему ранее квартиры по адресу: ... в целях улучшения его жилищных условий, поскольку эти обстоятельства являлись правоотношениями между Р.А. и государственным органом, предоставившим ему жилое помещение. Именно только лишь указанный орган был вправе и вправе заявлять указанные требования.

Суду не представлено данных, свидетельствующих о том, что разрешение указанного вопроса может повлечь восстановление каких либо прав истца по данному делу Аюповой Д.Р.

Кроме того, обращаясь с требованиями о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, истец ссылается на то, что спорное недвижимое имущество на основании договора купли-продажи строений от ... года принадлежало Р., а не Р.А. (отцу ответчика). При этом завещание было составлено Р.А. Однако допущенная описка не свидетельствует о недействительности завещания. Из установленных обстоятельств дела следует, что допущенная нотариусом описка в завещании от ... года в имени " А." исправлена на " А.", о чем свидетельствует соответствующая запись. Кроме того, решением ... районного суда г. Уфы РБ от ... года установлено, что договор купли-продажи строений от ... года принадлежит Р.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных Аюповой Д.Р. исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопреки требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав, свобод и законных интересов вследствие выдачи оспариваемого свидетельства. Нарушений при составлении завещания не допущено, наследник обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленных законом срок, составления завещания под давлением, принуждением либо в состоянии заблуждения не установлено. Р.А., являющийся собственником недвижимого имущества, был вправе распорядится принадлежащим ему имуществом, равно как и его наследник - наследовать данное имущество.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются аналогичными позиции истца при рассмотрении настоящего дела, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Несогласие Аюповой Д.Р. с решением суда не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела, и не может послужить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аюповой Д.Р. без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Ю.А. Батршина

Т.М. Киньягулова