Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2015 г. по делу N 33-8911/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.

судей Нурисламовой Э.Р. Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Папикян Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционным жалобам К.Ю.В., представителя К.Ю.В. - Р.О.Р. с дополнениями на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2015 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска К.Ю.В. к К.Л.И., Б.Т.В., действующей за себя и в интересах своей несовершеннолетней дочери Б.М.Д. дата г.р., о вселении в жилое помещение в полном объеме.

Встречное исковое заявление Б.Т.В., действующей за себя и в интересах своей несовершеннолетней дочери Б.М.Д. дата г.р., к К.Ю.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить в полном объеме.

Признать К.Ю.В. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу адрес.

Снять К.Ю.В. с регистрационного учета по адресу адрес.

Взыскать с К.Ю.В. в пользу Б.Т.В. расходы на оплату госпошлины ... руб.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Ю.В. обратился с иском к К.Л.И., Б.Т.В., действующей за себя и в интересах своей несовершеннолетней дочери Б.М.Д. дата г.р., о вселении в жилое помещение.

В обоснование своих требований указал, что был зарегистрирован в адрес в адрес с дата по дата, с дата по дата и с дата по настоящее время. В настоящее время Б.Т.В. является собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру, а Б.М.Д. - 1/3 доли. В указанной квартире, кроме К.Ю.В., зарегистрированы также Б.Т.В. с дата, К.Л.И. с дата, Б.М.Д. с дата, Б.А.Д. с дата и Б.Д.П. с дата, что подтверждается справкой о регистрации от дата N N ... Ответчики препятствуют проживанию К.Ю.В. в спорной квартире, чем нарушены его права пользователя жилого помещения.

Б.Т.В., действующая за себя и в интересах своей несовершеннолетней дочери Б.М.Д. дата г.р., обратилась в суд со встречным иском к К.Ю.В. о признании не приобретшим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета, мотивировав тем, что К.Ю.В. членом семьи не является, в отношении членов ее семьи ведет себя конфликтно, что повлекло неоднократное обращение в правоохранительные органы, в квартиру не вселялся, коммунальных платежей не производил.

Судом постановлено приведённое решение.

Не согласившись с данным решением, К.Ю.В., представитель К.Ю.В. - Р.О.Р. подали апелляционные жалобы и дополнения к ней, в которых просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своих жалоб указывают, что квартира была предоставлена родителям К.Ю.В., в ордер истец был включен как член семьи, его отсутствие в спорной квартире носило временный характер, он оплачивал коммунальные услуги.

В апелляционных жалобах и дополнениями также приводятся доводы о том, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей, приняты во внимание подложные доказательства, не приняты во внимание обстоятельства, которые были установлены при рассмотрении иска Б.Т.В. к К.Ю.В. о снятии с регистрационного учета, который решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2014 года был удовлетворен, а апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июля 2014 года названное решение отменено, в удовлетворении иска Б.Т.В. к К.Ю.В. о снятии с регистрационного учета отказано.

К.Л.И., Б.Т.В., Б.М.Д. подали возражения на апелляционные жалобы, в которых просят решение суда оставить без изменения, приводят доводы о том, что К.Ю.В. фактически не вселялся в спорную квартиру, такое требование им заявлено только спустя 5 лет после регистрации как способ получить компенсацию за его предполагаемую долю в квартире, а не с целью проживания в ней.

В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав К.Ю.В. и его представителя Ш.Э.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, Б.Т.В., и ее представителя С.С.В., Б.Д.П., Б.М.Д., К.Л.П., возражавших относительно удовлетворения апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР (действовавшего до 01 марта 2005 года), в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные положения содержатся в п. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).

Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств. При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергалось сторонами спорная квартира по адресу: адрес, была предоставлена с дата семье К., в том числе истцу по первоначальному иску К.Ю.В.

В указанной квартире зарегистрированы: К.Л.И. с дата по настоящее время; К.Ю.В. с дата по дата (с дата по дата годы проходил службу в армии), с дата по дата, с дата по настоящее время; Б.Т.В. с дата по настоящее время; Б.Д.П. с дата по настоящее время; несовершеннолетние Б.М.Д. с дата и Б.А.Д. с дата по настоящее время.

Квартира была приватизирована в общую долевую собственность К.Л.И., Б.Т.В. и Б.М.Д. по 1/3 доле каждой на основании договора передачи жилой квартиры в долевую собственность от дата. В указанный период времени К.Ю.В. в квартире не был зарегистрирован и не проживал в связи с его выездом по месту жительства своей супруги и регистрацией там же.

К.Л.И. передала свою долю в праве общей собственности на указанную квартиру по договору купли-продажи от дата Б.Т.В. Таким образом, сособственниками спорной квартиры являются Б.Т.В. в 2/3 долях и Б.М.Д. в 1/3 доле.

Суд первой инстанции, установив факт выезда К.Ю.В. со своей супругой в дата году на постоянное место жительства по адресу: адрес, и последующую его регистрацию там с дата по дата года, пришел к выводу о том, что К.Ю.В. в одностороннем порядке расторг в отношении себя договор социального найма, поскольку приобрел иное постоянное место жительства, где фактически длительное время более 10 лет проживал и был зарегистрирован.

Кроме того, суд, исходя из того, что К.Ю.В., будучи зарегистрированным с дата в спорной квартире в действительности не вселялся в нее, поскольку у лиц, участвующих в деле, сложились неприязненные отношения, пришел к выводу о том, что такая регистрация носила формальный характер, что свидетельствует о наличии оснований для признания К.Ю.В. не приобретшим право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагает их обоснованными.

Одностороннее расторжение К.Ю.В. в отношении себя договора найма спорного жилого помещения подтверждается его добровольным, длительным, более 10 лет, проживанием и регистрацией по месту жительства в квартире родителей своей супруги, исполнением правомочий члена семьи нанимателя при даче отказа от участия в приватизации квартиры по адресу: адрес.

Формальный характер регистрации К.Ю.В. в ... году по адресу: адрес, вытекает из того, что его вселение в спорную квартиру с момента регистрации и до настоящего времени не состоялось, действительное поведение самого К.Ю.В., который на протяжении длительного периода времени с иском о вселении не обращался, и собственников квартиры на тот момент К.Л.И., Б.Т.В. и Б.М.Д. свидетельствует о том, что К.Ю.В. в качестве члена семьи право пользования спорным жилым помещением не приобрел.

Это подтверждают как пояснения свидетеля со стороны К.Ю.В. - Ф.Н.Н., которая в суде первой инстанции пояснила, что личные вещи К.Ю.В., а именно кровать коричневого цвета, синюю подушку, привезли обратно осенью ... года, так и пояснениями самого К.Ю.В. о том, что ключей ему от квартиры родителей не дали.

Возникновение прав пользования жилым помещением положения ст. 31 ЖК Российской Федерации связывают с проживанием в квартире в качестве члена семьи собственника, однако доказательствами по настоящему делу указанный факт опровергается, поскольку К.Ю.В. с ... года в спорной квартире не проживал, действий по вселению не предпринимал, расходы по оплате коммунальных и иных платежей до ... года не нес, с К.Л.И., Б.Т.В. и Б.М.Д. личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями связан не был, общих интересов не имел, ведением общего хозяйства не занимался, соглашение о предоставлении жилого помещения К.Ю.В. как бывшему члену семьи отсутствует, алиментных обязательств в отношении него собственники квартиры не имеют.

Судом первой инстанции дана правильная оценка показаниям свидетелей А.Г.А., Г.Ю.Г., которые проживают в доме по адресу: адрес, пояснивших о том, что К.Ю.В. в спорной квартире проживающим не видели, хотя сами длительное время являются соседями.

Удовлетворяя требования встречного иска Б.Т.В., действующей за себя и Б.М.Д., суд первой инстанции правильно оценил все имеющиеся доказательства по делу, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а также принял во внимание обстоятельства, установленные решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2014 года и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июля 2014 года.

Так, судом первой инстанции были исследованы в судебном заседании материалы дела N ... по иску Б.Т.В., Б.М.Д. к К.Ю.В. о снятии с регистрационного учета, где свидетель Б.М.Т. пояснил, что К.Ю.В. не впустили в квартиру на Борисоглебской, относили туда кровать, так как он хотел временами там ночевать, сейчас К.Ю.В. проживает на Шафиева. При этом апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июля 2014 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2014 года об удовлетворении иска Б.Т.В., Б.М.Д. и снятии К.Ю.В. с регистрационного учета было отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении таких требований, поскольку регистрация является лишь способом учета граждан, носящим уведомительный характер, в связи с чем требования о снятии с регистрационного учета не могут быть рассмотрены в отрыве от права пользования жилым помещением.

Доводы апелляционных жалоб о подложности представленных Б.Т.В. доказательств о периодах регистрации лиц в спорной квартире, судебная коллегия не может положить в основу отмены либо изменения решения суда, поскольку судом были приняты во внимание и оценены все иные справки о регистрации, представленные, в том числе К.Ю.В.

Доводы жалоб об оплате коммунальных услуг судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку такие платежи К.Ю.В. производились только с дата года, когда был заявлен первый иск Б.Т.В., Б.М.Д. о снятии с регистрационного учета. Доказательств несения расходов до указанной даты в суд представлено не было.

Иные доводы апелляционных жалоб и дополнений по существу сводятся к иной оценке доказательств и несогласию с выводами суда, подтверждают отсутствие семейных отношений сторон, содержат мнение К.Ю.В. о том, что родители должны его обеспечить долей в жилом помещении, а также отражают пояснения К.Ю.В. по факту его отказа от участия в приватизации квартиры по адресу: адрес, которая была предоставлена родителям бывшей супруги К.Ю.В. - ветеранам Великой Отечественной войны, и предметом спора по настоящему делу не является.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.Ю.В., представителя К.Ю.В. - Р.О.Р. с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий З.Х. Осетрова

Судьи Э.Р. Нурисламова

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Власюк М.А.