Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июня 2015 г. по делу N 33-9007/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Киньягуловой Т.М., Милютина В.Н.

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Амировой Л.М. на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 03 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска Амировой Л.М.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амирова Л.М. обратилась в суд с иском к администрации г. Уфа о признании права собственности на садовый земельный участок с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м. по адресу: ... , мотивируя тем, что указанный земельный участок был выделен ему Исполкомом ... горсовета, что подтверждается решением об организации садоводческого товарищества " ... " при исполкоме ... райсовета N ... от ... года, на основании которого был выдан Государственный акт на право пользование землей серии ... N ... Данный земельный участок индивидуализирован и поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом N ... от ... года, согласно которому земельный участок с кадастровым номером ... , общей площадью ... кв.м, относится к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения садоводства.

Поскольку истец имеет спорный земельный участок в фактическом пользовании, то ... года председатель СНТ " ... " обратился в администрацию г. Уфа с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность истцу в порядке приватизации. Ответчик отказал истцу в бесплатном предоставлении земельного участка на том основании, что данный земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны водозаборов реки Уфа и относится к землям, ограниченным в обороте. Не огласившись с полученным отказом, истец обратилась в суд.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Амирова Л.М. просит отменить решение суда по мотиву незаконности и необоснованности, приводя те же доводы, что и в обосновании поданного ею иска.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что решением Исполкома ... горсовета Башкирской АССР N ... от ... года земельный участок в районе ... площадью ... га, в составе которого находится и спорный земельный участок, был предоставлен в пользование садоводческого товарищества " ... " для организации коллективного сада.

На основании данного решения выдан государственный акт на право пользование землей серии ... N ...

Постановлением администрации г.Уфы от ... года СНТ " ... " был предоставлен земельный участок общей площадью ... кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов, в ... районе г. Уфа Республики Башкортостан для ведения садоводства.

Амирова Л.М. является членом СНТ " ... ", что подтверждается членской книжкой N ... , владеет земельным участком N ... в ... кв.м.

... года СНТ " ... " обратилось в администрацию г.Уфы с заявлением о предоставлении в собственность земельных участков, в том числе, за N ...

Письмом Управления по земельным ресурсам администрации г.Уфы ... года отказано в предоставление испрашиваемых земельный участков в собственность ввиду их нахождения во втором поясе зоны санитарной охраны водозаборов р. Уфы.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность.

В силу п. 14 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте.

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 4 статьи 18 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно - эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

В соответствии п. п. 1.2, 1.4, 1.13, 1.17 Санитарных правил и нормами Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ ... года N ... , СанПиН определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Зона санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников. Проект зон санитарной охраны с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке. Отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев объектов, расположенных в границах зона санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых СанПиН.

Следовательно, отсутствие утвержденного в соответствии с требованиями действующего законодательства проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения не может свидетельствовать о том, что на земельные участки, попадающие в указанные зоны в соответствии с требованиями СанПиН, а также на земельные участки, попадающие в зону санитарной охраны не распространяются ограничения, установленные законом.

В ... году с целью обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия источников хозяйственно - питьевого водоснабжения г. Уфы и в соответствии с действующим нормативными актами институтом "Коммунводоканалпроект" был разработан Проект "Санитарно -топографическое обследование зон санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы". Данным Проектом были определены границы зоны санитарной охраны первого, второго поясов источника водоснабжения города Уфы. Вышеуказанный проект был утвержден Распоряжением Кабинета Министров РБ за N ... от ... года.

Второй пояс зоны санитарной охраны охватывает территорию, предназначенную для предупреждения источников водоснабжения от микробного загрязнения.

Границы этого пояса определяются расчетами, основанными на учете климатических особенностей местности, ее рельефа, санитарных, гидрологических или гидрогеологических условий, учитывающих надежность естественной защищенности подземных вод от загрязнения и время, необходимое для самоочищения воды.

Кадастровым паспортом испрашиваемого земельного участка подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером ... полностью входит в зону: "РБ, г. Уфа. Санитарная зона охраны водозаборов, II пояс, реестровый номер ... ", ... , сведения о которой внесены государственный кадастр недвижимости на основании Решения Совета городского округа г. Уфа РБ "О правилах землепользования и застройки городского округа города ... Республики Башкортостан" от ... года N ... , Распоряжение Кабинета Министров Республики Башкортостан от ... года N ...

Произведенная в государственном кадастре недвижимости запись о вхождении испрашиваемого истцом земельного участка во второй пояс зон санитарной охраны водных объектов, является государственным актом регистрации государственным органом существующего ограничения, никем не оспорена и юридически действительна, а потому является допустимым и достоверным доказательством нахождения спорного земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны, в связи с чем, данный земельный участок является ограниченным в обороте.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и приведенных норм закона, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку спорный земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы, следовательно, является ограниченным в обороте, и не может быть предоставлен в частную собственность.

При таких обстоятельствах, судом вынесено обоснованное и законное решение, оснований для отмены решения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Амировой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Т.М. Киньягулова

В.Н. Милютин