Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2015 г. по делу N 4А-352/2015

И.о. заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Петрова ФИО10 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Уфимский район Республики Башкортостан от 15 октября 2014 года и решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Уфимский район Республики Башкортостан от 15 октября 2014 года Петров А.П. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2014 года по жалобе Петрова А.П. постановление мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Уфимский район Республики Башкортостан от 15 октября 2014 года оставлено без изменения, жалоба Петрова А.П. - без удовлетворения.

В жалобе Петров А.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в связи с их незаконностью и необоснованностью, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на то, что в состоянии алкогольного опьянения автомашиной не управлял, был трезв; при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не были приглашены понятые, при проведении данного процессуального действия не применялась видеозапись; дата калибровки технического средства, с помощью которого проводилось освидетельствование, просрочена; при составлении протокола об административном правонарушении Петрову А.П. не были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации; сотрудники ДПС не предлагали Петрову А.П. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не объяснили последовательность действий; указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянение понятые не присутствовали на месте события; дело об административном правонарушении по его жалобе в Уфимском районном суде Республики Башкортостан рассмотрено без его участия, вместе с тем, он и его представитель ФИО12 явились на судебный процесс, о чем свидетельствует запись в журнале судебных приставов.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Уфимский район Республики Башкортостан от 15 октября 2014 года и решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2014 года законными и обоснованными, жалобу Петрова А.П., подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, ... Петров ФИО13, управляя транспортным средством марки N ... , государственный регистрационный знак N ... , двигаясь на ... , в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Петров А.П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивая поза, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Петров А.П. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем должностным лицом ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Петрова А.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено инспектором ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан в присутствии двух понятых. Указанные действия должностного лица ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 приведенных выше Правил.

Вместе с тем Петров А.П. законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт отказа Петрова А.П. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при управлении транспортным средством подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно, составленными 20 августа 2014 года с участием понятых ФИО6 и ФИО7: протоколом об административном правонарушении адрес, согласно которому Петров А.П. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4); протоколом об отстранении Петрова А.П. от управления транспортным средством адрес (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес, согласно которому Петров А.П. отказался от прохождения освидетельствования с помощью прибора "Алкотектор PRO-100 Comby" N ... (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения адрес (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства адрес (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД МВД по адрес ФИО4, поданным командиру ОБДПС ГИБДД МВД по адрес ФИО5(л.д.11); а также объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7, данным командиру ОБДПС ГИБДД МВД по адрес ФИО5 (л.д. 9, 10).

В связи с отказом Петрова А.П. от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД МВД по адрес ФИО4 в процессуальном документе произведена соответствующая запись.

Довод жалобы о том, что Петров А.П. был трезв, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не может, поскольку Петрову А.П. вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы Петрова А.П. о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не были приглашены понятые, опровергается содержанием составленного в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что в качестве понятых при совершении указанного процессуального действия присутствовали понятые ФИО6 и ФИО7, удостоверившие своими подписями объективность всех действий, совершенных в отношении Петрова А.П. При этом сам Петров А.П., подписавший указанный протокол, на какие-либо нарушения, в том числе на факт отсутствия понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, не указывал.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством, со ссылкой на часть 2 статьи 27.12 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 14 октября 2014 года N 307-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушений были внесены изменения, согласно которому отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

На момент совершения административного правонарушения Петровым А.П. действовала редакция закона, не предусматривающая альтернативного применения видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством. Обязательным условием совершения процессуального действия являлось присутствие двух понятых.

Довод жалобы о том, что дата калибровки технического средства измерения, с помощью которого должностным лицом ГИБДД проводилось освидетельствование Петрова А.П. на состояние алкогольного опьянения, просрочена, не имеет правового значения, поскольку Петрову А.П. вменяется невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении Петрову А.П. не были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, опровергается содержанием названного процессуального документа, в соответствующей графе которого имеется подпись Петрова А.П. о разъяснении ему его прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что Петрову А.П. сотрудники ДПС не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не объяснили последовательность действий, опровергается материалами дела. Из объяснений понятых ФИО6 и ФИО7 следует, что в их присутствии Петрову А.П. сотрудником ГИБДД предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения указанных видов исследований в их присутствии последний отказался.

Не состоятельными являются доводы жалобы Петрова А.П. о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянение указаны понятые, которых Петров А.П. не видел, они не присутствовали на месте события.

Из представленных материалов усматривается, что при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые ФИО6 и ФИО7, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий в отношении петрова А.П. Данное обстоятельство подтверждается письменными объяснениями названных лиц, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, при ознакомлении с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сам Петров А.П. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым с его участием процессуальным действиям, однако, как следует из данного процессуального документа, не сделал этого.

Мировой судья и судья районного суда при рассмотрении жалобы Петрова А.П. пришли к обоснованному выводу о достаточности собранных доказательств для принятия решения по делу. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Петрова А.П.

Вывод мирового судьи о виновности Петрова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, основанным на проверенных и оцененных в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствах. Судьей районного суда выводы мирового судьи проверены и обоснованно признаны верными.

Доводы жалобы Петрова А.П. о том, что дело об административном правонарушении по его жалобе в Уфимском районном суде Республики Башкортостан рассмотрено без его участия, в то время как он и его представитель ФИО3 явились на судебный процесс, отметились в журнале судебных приставов и ждали вызова на судебное заседание, являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, судьей Уфимского районного суда Республики Башкортостан судебное заседание по жалобе Петрова А.П. на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности открыто дата N ... ФИО2 А.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В связи с чем жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрена в его отсутствие. Согласно протоколу судебного заседания от ...

Из сведений, отраженных сотрудниками Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес в книге учета посетителей Уфимского районного суда Республики Башкортостан, следует, что Петров А.П. и его представитель ФИО3 явились в здание Уфимского районного суда Республики Башкортостан дата в ... , т.е. после рассмотрения дела об административном правонарушении.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

Юридическая оценка действиям лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана правильная. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения Петрова А.П. к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении Петрова А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан, рассмотревший жалобу Петрова А.П.

Существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих в соответствии со статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Уфимский район Республики Башкортостан от 15 октября 2014 года и решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова ФИО15 оставить без изменения, жалобу Петрова А.П. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

И.о. Заместителя Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Х. Юлдашев