Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2015 г. по делу N 4А-465/2015

И.о. заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Мокрушина ФИО10 с дополнением к ней на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Бирский район и г. Бирск Республики Башкортостан от 25 декабря 2014 года и решение судьи Бирского районного суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мокрушина ФИО11

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Бирский район и г. Бирск Республики Башкортостан от 25 декабря 2014 года Мокрушин А.П. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Бирского районного суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Бирский район и г. Бирск Республики Башкортостан от 25 декабря 2014 года оставлено без изменения, жалоба Мокрушина А.В. - без удовлетворения.

В жалобе и дополнении к ней Мокрушин А.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в связи с их незаконностью и необоснованностью, и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на то, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения; на бумажном носителе показаний технического средства измерения отсутствуют подписи понятых, в связи с чем данный документ и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением закона; сотрудниками полиции не представлены доказательства, подтверждающие факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения; в материалах дела имеются существенные противоречия относительно места совершения административного правонарушения; судья районного суда необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства его представителя Мокрушиной А.В. о вызове в качестве свидетелей участвовавших при составлении процессуальных документов понятых; в материалах дела отсутствует видеозапись, на которой был зафиксирован факт отказа Мокрушина А.В. от прохождения медицинского освидетельствования.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Бирский район и г. Бирск Республики Башкортостан от 25 декабря 2014 года и решение судьи Бирского районного суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2015 года законными и обоснованными, жалобу Мокрушина А.В. с дополнением подлежащими оставлению без удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2014 года в ... Мокрушин ФИО12 управляя транспортным средством марки N ... государственный регистрационный знак дата, двигаясь около дома N ... по ул. адрес Республики Башкортостан, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Мокрушин А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Однако Мокрушин А.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписания акта освидетельствования, в связи с чем, должностным лицом ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Мокрушина В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району Республики Башкортостан согласуются с требованиями пунктов 10, 11 приведенных выше Правил.

Вместе с тем Мокрушин А.В. законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт отказа Мокрушина А.В. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при управлении транспортным средством подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно, составленными дата с участием понятых ФИО5 и ФИО6: протоколом об административном правонарушении адрес, согласно которому Мокрушин А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.1); протоколом об отстранении Мокрушина А.В. от управления транспортным средством адрес (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес, а также бумажным носителем показаний технического прибора, согласно которым Мокрушин А.В. отказался от прохождения освидетельствования с помощью прибора "Алкотектор Юпитер" N ... и от подписания акта (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения адрес, согласно которому Мокрушин А.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.4); а также рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес Республики Башкортостан ФИО4, поданным начальнику ОМВД РФ по адрес Республики Башкортостан (л.д. 6) и другими материалами дела.

В связи с отказом Мокрушина А.В. от подписания вышеприведенных процессуальных документов, составленных должностным лицом ГИБДД, в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес Республики Башкортостан ФИО4 были произведены соответствующие записи.

Доводы жалобы о том, что на бумажном носителе показаний технического средства измерения отсутствуют подписи понятых, в связи с чем данный документ и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением закона, являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что при от при отказе Мокрушина А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые ФИО5 и ФИО6 которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили в процессуальных документах своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. При этом подписи указанных понятых имеются и на обороте бумажного носителя показаний технического средства измерения.

Ссылка Мокрушина А.В. на то, что судья районного суда проигнорировал ходатайство его представителя Мокрушиной А.В. о вызове в качестве свидетелей участвовавших при составлении процессуальных документов понятых, не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений отмену состоявшихся судебных актов, поскольку такое ходатайство Мокрушиным А.В. в порядке, предусмотренном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не заявлялось, по инициативе суда допрос свидетелей необходимым также не признавался.

Доводы жалобы Мокрушина А.В. о неверном указании места и времени совершения административного правонарушения, так как в момент составления протокола об административном правонарушении он находился в другом месте, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы заявителя о том, что сотрудниками полиции не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, об отсутствии в материалах дела видеозаписи, на которой был зафиксирован факт отказа Мокрушина А.В. от прохождения медицинского освидетельствования, не может служить основанием для освобождения Мокрушина А.В. от административной ответственности, поскольку в соответствиями с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись не предусмотрена как обязательное и необходимое средство доказывания вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о достаточности собранных доказательств для принятия решения по делу. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Мокрушина А.В.

Вывод мирового судьи о виновности Мокрушина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, основанным на проверенных и оцененных в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствах. Судьей районного суда выводы мирового судьи проверены и обоснованно признаны верными.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

Юридическая оценка действиям лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана правильная. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Постановление о привлечении Мокрушина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Бирского районного суда Республики Башкортостан, рассмотревший жалобу Мокрушина А.В.

Существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих в соответствии со статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения отмену судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Бирский район и г. Бирск Республики Башкортостан от 25 декабря 2014 года и решение судьи Бирского районного суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мокрушина Александра Викторовича оставить без изменения, жалобу Мокрушина А.В. с дополнением - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

И.о. заместителя Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Х. Юлдашев