Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2015 г. по делу N 4А-7/2015

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Иващенко В.Г., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Галиахметова ФИО11 поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка судебного района Бураевский район Республики Башкортостан от 16 сентября 2014 года и решение судьи Бураевского районного суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галиахметова ФИО10

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка судебного района Бураевский район Республики Башкортостан от 16 сентября 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Бураевского районного суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2014 года, Галиахметов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе Галиахметовым Р.Р. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в связи с их незаконностью и необоснованностью. В обоснование своих доводов указывается, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку автомобилем управлял не он, а ФИО3 Судьей необоснованно отказано в допросе в качестве свидетеля ФИО4, которая могла бы подтвердить данный факт; протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии только одного понятого; допрошенный в судебном заседании районного суда ФИО5, будучи водителем эвакуатора, на котором его автомобиль доставлен на спецстоянку, является заинтересованным по делу лицом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи судебного участка судебного района Бураевский район Республики Башкортостан от 16 сентября 2014 года и решение судьи Бураевского районного суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2014 года, которым вышеупомянутое постановление мирового судьи оставлено без изменения, законными и обоснованными, жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, дата в дата. ФИО1 на адрес N ... адрес Республики Башкортостан управлял транспортным средством марки ... государственный регистрационный знак N ... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Галиахметов Р.Р. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Галиахметова Р.Р. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно составленными дата: в ... мин. - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес, а также бумажным носителем показаний технического прибора, согласно которым ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования с помощью прибора АКПЭ-01м (л.д. 9,10); в ... - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения адрес (л.д. 12); в 03 час. 45 мин. - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N ... (л.д.15); в ... - протоколом об административном правонарушении адрес (л.д. 5); ... - протоколом о задержании транспортного средства адрес (л.д.16); а также рапортом госинспектора ОГИБДД ОМВД России по адрес Республики Башкортостан ФИО6, поданным начальнику ОМВД России по адрес Республики Башкортостан ФИО7 (л.д. 19), и другими материалами дела.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Освидетельствование Галиахметова Р.Р. на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось должностным лицом ГИБДД - госинспектором ОГИБДД ОМВД России по адрес младшим лейтенантом полиции ФИО6 Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с соблюдением требований части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку Галиахметов Р.Р. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

При этом Галиахметов Р.Р. при составлении указанных выше процессуальных документов в период времени с ... дата каких-либо доводов о том, что принадлежащей ему автомашиной ... управляла ФИО3, не высказывал, от подписи в них отказался.

Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N ... составлен в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации" от дата N ... (в редакции приказа от дата N 1), с использованием технического средства АКПЭ-01.01.

Согласно указанному акту и бумажным носителям показаний измерений технического прибора концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Галиахметовым Р.Р. воздухе составила: в 03 час. 25 мин. дата - 2,28 промилле, что соответствует 1,140 мг/л; в 03 час. 45 мин. дата - 2,25 промилле, что соответствует 1,125 мг/л.

Довод Галиахметова Р.Р. о том, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, являлся предметом исследования судебных инстанций и не может быть признан состоятельным, поскольку в подтверждение своих доводов Галиахметовым Р.Р. какие-либо доказательства не представлены. Факт совершения Галиахметовым Р.Р. административного правонарушения подтверждается собранными по делу и согласующимися друг с другом доказательствами, в том числе пояснениями инспектора ИДПС ГИБДД ФИО6

Довод жалобы Галиахметова Р.Р. о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО4, также является несостоятельным.

Как следует из протокола судебного заседания от дата, судья Бураевского районного суда Республики Башкортостан, рассматривая жалобу Галиахметова Р.Р. на постановление мирового судьи, удовлетворил ходатайство его представителя - ФИО8 о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО4, отложив рассмотрение дела на дата. Вручив повестку на имя ФИО4 ФИО1, судья, тем самым, предпринял надлежащие меры по вызову указанного лица в судебное заседание. Однако свидетель в суд не явилась.

Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии лишь одного понятого ФИО5, который будучи водителем эвакуатора, на котором его автомобиль доставлен на спецстоянку, является заинтересованным по делу лицом, в связи с чем является ненадлежащим доказательством по делу, не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Действительно, отсутствие одного из понятых при проведении такого процессуального действия как отстранение от управления транспортным средством, и составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, является нарушением частей 1, 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым участие двух понятых является обязательным, поскольку понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. При таких обстоятельствах, данный протокол не может быть принят в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Тем не менее, исключение данного доказательства из доказательной базы по делу выводы судебных инстанций о наличии в действиях Галиахметова Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергает.

Доказательства, представленные в материалы дела об административном правонарушении, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Галиахметова Р.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Галиахметову Р.Р. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения Галиахметова Р.Р. к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении Галиахметова Р.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Бураевского районного суда Республики Башкортостан, рассмотревший жалобу Галиахметова Р.Р.

Юридическая оценка его действиям дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих в соответствии со статьей 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отмену судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка судебного района Бураевский район Республики Башкортостан от 16 сентября 2014 года и решение судьи Бураевского районного суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галиахметова ФИО12 оставить без изменения, жалобу Галиахметова Р.Р. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Постановление направить Галиахметову Р.Р. для сведения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п В.Г. Иващенко

копия верна

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Э.Ю. Арманшина