Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2015 г. по делу N 4Г-470/2015

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Юлдашева Р.Х.,

членов президиума: Латыповой З.У., Прониной Л.Г., Мустаева М.Ф., Канбекова И.З.,

Леонтьева С.А.,

при секретаре Кутушевой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального общественного фонда "Защита прав потребителей" в интересах Файзулина Р.Н., Файзулиной А.А. к Открытому акционерному обществу "Строительная компания Трест N21", Казенному предприятию Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" о признании недействительным условий договора, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

переданное для рассмотрения определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С. от 14 апреля 2015 года

по кассационной жалобе Регионального общественного фонда "Защита прав потребителей", Файзулина Р.Н., Файзулиной А.А., поданной 05 февраля 2015 года,

на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 апреля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 августа 2014 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С., президиум

УСТАНОВИЛ:

Региональный общественный фонд "Защита прав потребителей" обратился в суд в защиту прав потребителей Файзулина Р.Н. и Файзулиной А.А. с иском (с последующими изменениями) к Открытому акционерному обществу "Строительная компания Трест N 21" (далее ОАО "СК Трест N21"), Казенному предприятию Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" о признании недействительным условий договора, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано на то, что дата между Файзулиным Р.Н., Файзулиной А.А., с одной стороны, и ОАО "СК Трест N 21", с другой стороны, заключен договор соинвестирования N ... от дата, предметом которого является инвестирование строительства трехкомнатной адрес, общей проектной площадью ... кв.м, расположенной на ... этаже секции " ... " в строящемся жилом доме по адрес в квартале адрес; цена договора составляет ... рублей; срок ввода дома в эксплуатацию и передача соинвесторам жилого помещения по акту приема-передачи установлены не позднее второго квартала 2011 года. Файзулины свои обязательства по инвестированию строительства квартиры выполнили, однако, в нарушение условий договора акт приема-передачи квартиры был подписан лишь дата, при этом дату акта по инициативе ОАО "СК Трест N21" указали как 15 июля 2013 года. Заявитель просил взыскать солидарно с ответчиков: в пользу Файзулина Р.Н., Файзулиной А.А. неустойку, предусмотренную пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ, в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... рублей; в пользу потребителей и общественного фонда штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; просил признать недействительным пункт 4.1 договора соинвестирования N ... от дата, ограничивающий размер ответственности ОАО "СК Трест N21" пятью процентами от суммы договора.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 августа 2014 года, исковые требования удовлетворены частично: пункт 4.1 договора инвестирования N ... от дата признан недействительным; с ОАО "СК Трест N21" взысканы: в пользу Файзулина Р.Н. неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей; в пользу Файзулиной А.А. неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей; в пользу Регионального общественного фонда "Защита прав потребителей" штраф в размере ... рублей; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2014 года изменено решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 01 апреля 2014 года в части взыскания с ОАО "СК Трест N21" государственной пошлины в доход местного бюджета в размере ... рублей; с ОАО "СК Трест N21" взыскана государственная пошлина в размере ... рублей в пользу Файзулина Р.Н.

В кассационной жалобе представитель Регионального общественного фонда "Защита прав потребителей" Хаиров Н.Б., Файзулин Р.Н., Файзулина А.А. просят отменить решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 01 апреля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 августа 2014 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2014 года, выражая несогласие с уменьшением судами размера взысканной неустойки. Указывают на то, что суды не указали мотивы уменьшения суммы неустойки, основания, по которым сумма неустойки признана несоразмерной, а также почему данный случай является исключительным.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С. от 14 апреля 2015 года дело по кассационной жалобе представителя Регионального общественного фонда "Защита прав потребителей" Хаирова Н.Б., Файзулина Р.Н., Файзулиной А.А. передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Файзулина Р.Н. и представителя Регионального общественного фонда "Защита прав потребителей" Хаирова Н.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Указанным требованиям закона постановления суда апелляционной инстанции не соответствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дата между Файзулиным Р.Н. и Файзулиной А.А. (соинвесторы) и ОАО "СК Трест N21" (инвестор) заключен договор соинвестирования N ... , в соответствии с которым соинвесторы инвестируют строительство трехкомнатной адрес, общей проектной площадью ... кв.м, расположенной на ... этаже секции " ... " в строящемся жилом доме по адрес в квартале адрес (л.д. 17-18).

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора после завершения строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, а также после полной оплаты "Соинвесторами" стоимости жилого помещения "Инвестор" передает "Соинвесторам" жилое помещение по акту приема-передачи не позднее дата.

Предварительный срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 2 квартал 2011 года. Срок ввода объекта в эксплуатацию и площадь жилого помещения уточняются после получения полного комплекта проектно-сметной документации (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена настоящего договора составляет ... рублей, исходя из расчета стоимости одного квадратного метра ... рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора "Соинвесторы" обязуются рассчитаться в следующем порядке: первый взнос в сумме ... рублей осуществляется до дата, второй взнос в сумме ... рублей - до дата, оставшуюся часть в сумме ... рублей "Соинвесторы" вносят до дата; оплата производится векселем.

Согласно пункту 4.1 договора предельный размер начисляемых санкций за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору не может составлять более 5% от суммы договора.

Во исполнение своих обязанностей по вышеуказанному договору соинвестором Файзулиным Р.Н. переданы инвестору ОАО "СК Трест N21" векселя на общую сумму ... рублей, что подтверждается актами приема-передачи векселей от дата, дата, дата, дата (л.д. 21-24), а также дата уплачено на счет ответчика ... рублей (л.д. 25).

В установленный договором срок - до окончания 2-го квартала 2011 года -квартира Файзулиным не передана.

дата Региональный общественный фонд "Защита прав потребителей" в ОАО "СК Трест N21" направил претензию с требованием передать Файзулиным квартиру, выплатить неустойку ... рублей и компенсировать моральный вред в размере ... рублей (л.д.15-16).

В ответ на претензию ОАО "СК Тест N21" выразило готовность компенсировать причиненный моральный вред в сумме ... рублей, иные требования полагало необоснованными с учетом того обстоятельства, что Файзулины не сообщили свое фактическое местонахождение и контактные телефоны, что препятствовало подписанию акта приема-передачи квартиры (л.д.29).

Из акта приема-передачи квартиры от дата следует, что ОАО "СК Трест N21" передало, а Файзулин Р.Н. и Файзулина А.А. приняли адрес, расположенную по адресу: адрес, корпус ... (л.д. 19-20).

Удовлетворяя частично заявленные требования, предъявленные к ОАО "СК Трест N21", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что к правоотношениям, возникшим между ОАО "СК Трест N21" и Файзулиными, подлежат применению нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а в части, не урегулированной названным Федеральным законом, - законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Установив, что обязательства по передаче квартиры ОАО "СК Трест N21" исполнило несвоевременно, передав ее потребителям дата, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, компенсации морального вреда, определенной судами в ... рублей в пользу каждого из потребителей, штрафа в размере 50 % от сумм неустойки и морального вреда.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, признав, что положения пункта 4.1 договора соинвестирования от дата N ... об ограничении начисляемых санкций в пределах 5% от суммы договора нарушают права потребителей, ссылаясь на положения статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали данный пункт договора недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Казенному предприятию Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства", суды исходили из того, что данный ответчик не является стороной договора, заключенного между ОАО "СК Трест N21" и Файзулиными, в связи с чем не несет ответственности за нарушение условий этого договора.

Доводов о незаконности судебных актов в указанных частях кассационная жалоба не содержит.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию с ОАО "СК Трест N21" в пользу Файзулиных неустойка в сумме ... явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до ... рублей.

По результатам апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия пришла к мнению о правомерности снижения размера неустойки до указанной суммы.

Президиум считает, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки сделан без учета требований закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 названного Федерального закона)

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Следовательно, при определении размера неустойки суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Между тем, соглашаясь с произведенным судом первой инстанции снижением размера неустойки, подлежащей взысканию с ОАО "СК Трест N21", суд апелляционной инстанции не указал в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства; не привел мотивы, по которым пришел к выводу, с учетом характера правоотношений сторон, о том, что просрочка исполнения обязательства в ... дней является для сторон незначительной.

Указание суда апелляционной инстанции на то, что взыскание неустойки в крупном размере безусловно ухудшит финансовое состояние застройщика, что отрицательно скажется на сроках окончания строительства многоквартирного жилого дома и нарушит интересы других дольщиков, не свидетельствует о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что при принятии решения об обоснованности взыскания суммы неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов по делу; принимая во внимание, что обоснованность судебных актов в части взыскания штрафа, судебных расходов обусловлена законностью принятого решения в части неустойки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 августа 2014 года в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании неустойки, штрафа, а также дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2014 года подлежат отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан следует учесть изложенное, и, оценив все доказательства, возражения и доводы, представленные сторонами, правильно применив нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спорных правоотношений, принять законное и обоснованное судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 августа 2014 года в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании с Открытого акционерного общества "Строительная компания Трест N 21" в пользу Файзулина Р.Н., Файзулиной А.А. неустойки, в пользу Файзулина Р.Н., Файзулиной А.А., Регионального общественного фонда "Защита прав потребителей" штрафа, об отказе в удовлетворении иска о взыскании с Открытого акционерного общества "Строительная компания Трест N 21" в пользу Файзулина Р.Н., Файзулиной А.А. неустойки в остальной части, а также дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2014 года отменить.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 августа 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий: Р.Х. Юлдашев

Справка: судья ФИО12

Апелляция: ФИО13 (пред.), ФИО15 (докл.), ФИО14

...