Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 июня 2015 г. по делу N 33-587/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей Савкуева З.У. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Бецукове М.М.

с участием: Шетовой Л.А., представляющей по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению N от ДД.ММ.ГГГГ интересы А.С.,. Р.С. и её представителя Самойленко Е.С., действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по исковому заявлению Р.С. к А.С., администрации с. "адрес" о признании договора приватизации недействительным.

по апелляционной жалобе представителя ответчика А.С. - адвоката Шетовой Л.А. на решение Эльбрусского районного суда КБР от 30 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Утверждая о том, что договор N от ДД.ММ.ГГГГ, о передачи жилого помещения расположенного по адресу: "адрес", 4, 5 в собственность А.С. был заключён с нарушением норм действующего законодательства, Р.С. обратилась в Эльбрусский районный суд КБР с иском к А.С. и администрации с.п. Былым о признании указанного договора недействительным.

В обоснование исковых требований Р.С. указывает, что с декабря 2000 года проживает в спором жилом помещении, которое выделилось ее родителям в период работы на Тырныаузском вольфрамомолибденовом комбинате.

В 2005 году отец истицы С.Т., пожелав приватизировать это жилое помещение, подал соответствующее заявление в поселковый совет, поручив оформление документов своему сыну А.С.

При этом всеми членами семьи С.Т. было дано письменное согласие на приватизацию спорного жилого помещения в его собственность.

ДД.ММ.ГГГГ отец истицы С.Т. умер, а ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истицы, которая при жизни составила завещание на имя своей дочери Р.С.

В начале 2012 года, Р.С. обратилась в местную администрацию поселка для оформления документов о праве на наследство, где узнала, что указанное жилое помещение на основании оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ, передано в собственность ее брату А.С.

При этом, по мнению истицы, поскольку никто из проживающих в доме на момент приватизации А.С. согласия па приватизацию квартир не давал, оспариваемый договор является недействительным.

Кроме того, по утверждению истицы, так как оспариваемый договор приватизации, заключенный с А.С. государственной регистрации не проходил, последний прав на указанные в договоре приватизации жилые помещения не приобрел.

В судебном заседании Р.С. и её представитель, поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить, а также уточнила, что заявление, хранящееся в приватизационном деле, было написано не Р.С.

Ответчики А.С., администрация с.п. Былым в судебное заседание не явились.

Придя к выводу, со ссылкой на заключение почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что заявление о согласии истицы на приватизацию спорного жилого помещения в собственность ответчика написано не Р.С., и как следствие оспариваемым договором нарушены её права, суд своим решением от 30 марта 2015 года, исковые требования удовлетворил.

Считая, что выводы экспертизы без их надлежащей проверки, были недостаточны для опровержения доводов А.С., утверждавшего приватизацию им спорного жилого помещения с согласия как Р.С., так и иных членов семьи, не привлеченных судом в качестве третьих заинтересованных лиц, а кроме того утверждая о том, что суд не приняв во внимание уважительность причин отсутствия представителя ответчика в судебном заседании 30 марта 2015 года, вынес в указанном заседании решение, лишив тем самым ответчика на предоставление доказательств имеющих значение для дела, а также на повторное заявление о применение срока исковой давности, которое первоначально не было принято судом к рассмотрению, со ссылкой на необходимость получения заключения почерковедческой экспертизы, представитель А.С. Шетова Л.А., подала на него апелляционную жалобу, в которой, ставя вопрос о его отмене, просит в удовлетворении иска отказать за пропуском срока исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав представителя А.С. Шетову Л.А., утверждающую, что она представляет интересы ответчика по ордеру, без оформления соответствующей доверенности, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу представителя А.С. Шетовой Л.А., подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Эльбрусского районного суда КБР от 30 марта 2015 года подписана адвокатом Шетовой Л.А., действующей на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ5 года. При рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве представителя А.С. на основании ордера (л.д. 49,59). Доверенность на представление интересов А.С., выданная Шетовой Л.А. в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, в том числе содержащая полномочие представителя на обжалование судебного постановления, в материалах дела отсутствует.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба, на указанное решение суда поданная представителем А.С. Шетовой Л.А., подписана лицом, не имеющим полномочий на обжалование судебного решения, что противоречит части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений содержащихся в абзаце 2 пункта 40 приведённого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, полагает необходимым оставить апелляционную жалобу представителя А.С. Шетовой Л.А. без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем четвертым статьи 222, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика А.С. - адвоката Шетовой Л.А. на решение Эльбрусского районного суда КБР от 30 марта 2015 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи З.У. Савкуев

А.З. Бейтуганов