Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2015 г. по делу N 22-3345/2015 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: смягчающие ответственность обстоятельства - преступление - переводчик - степень общественной опасности - УК РФ)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2015 г. по делу N 22-3345/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Леоненко Н.В.

судей: Смирновой Н.О., Весниной Н.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.

защитника - адвоката Мащенко Т.В., представившей удостоверение N 1072 и ордер А 1463604,

осужденного Мартиросяна Р.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

переводчика службы судебных переводчиков "Полиглот" Агоронян Г.П.

при секретаре Ибрагимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мартиросяна Р.В. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2015 года, которым

Мартиросян Р.В., "дата" года рождения, уроженец "адрес", "адрес", со средним образованием, женатый, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживающий по адресу: "адрес" "адрес", ранее не судимый,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Леоненко Н.В., выслушав мнение осужденного Мартиросяна Р.В., адвоката Мащенко Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Рамазанова В.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Мартиросян Р.В. в апелляционной жалобе просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости, смягчить назначенное ему наказание.

Указывает на то, что уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, в связи с чем, назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания по правилам, установленным ст. 62 УК РФ и с учетом положений ч.7 ст. 316 УПК РФ максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, по мнению осужденного, должен исчисляться как 3/4 от 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, что в отношении него (Мартиросяна Р.В.) составляет не более 2 лет 4 месяцев.

Обращает внимание, что суд признал наличие таких смягчающих наказание обстоятельств как признание вины, наличие хронического заболевания, наличие на иждивении двоих малолетних детей, однако при назначении наказания не учел положения ч.1 ст. 61 УК РФ и ст. 62 УК РФ.

Также суд не учел, что в силу положений ст. 64 УК РФ может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Государственным обвинителем - старшим помощником прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга М.В. Войновой на жалобу осужденного поданы возражения, в которых прокурор указывает на то, что при постановлении приговора и назначении осужденному Мартиросяну Р.В. наказания требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом не нарушены. Среди обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание, отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. "и,к" ч.1 ст. 61 УК РФ, а потому оснований для применения положений ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется. Также, по мнению прокурора, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания, положений ст. 73 УК РФ. Назначенное Мартиросяну Р.В. наказание прокурор считает справедливым, соответствующим тяжести совершенного им преступления и данным о его личности.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный Мартиросян Р.В. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, смягчить назначенное ему наказание. Указал на то, что инкриминируемого ему преступления он не совершал, на особый порядок судебного разбирательства согласился в связи с тем, что ему обещали, что наказание составит всего несколько месяцев, с наказанием, которое назначил суд, он не согласен.

Адвокат Мащенко Т.В. с доводами, изложенными осужденным, согласилась, просила удовлетворить, смягчить назначенное Мартиросяну Р.В. наказание.

Прокурор Рамазанов В.В. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, не находит оснований для отмены или изменения приговора суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Как следует из представленных материалов, при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, осужденному Мартиросяну Р.В. в присутствии защитника и переводчика следователем были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ, в том числе право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства. Осужденный Мартиросян Р.В. в присутствии защитника и переводчика заявил ходатайство о применении особо порядка судебного разбирательства (том 1 л.д.143-146, 147).

В судебном заседании Мартиросян Р.В. свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, подтвердил, что оно заявлено добровольно и после консультаций с защитником (том 1 л.д. 201).

Адвокат и государственный обвинитель с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства были согласны. Потерпевшая " ... " против рассмотрения дела в особом порядке возражений не имела (том 1 л.д. 201).Доводы жалобы осужденного о том, что его уговорили согласиться на особый порядок, не могут быть признаны обоснованными, поскольку как следует из протокола судебного заседания, предусмотренные законом права Мартиросяну Р.В. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, данное решение им было принято добровольно и после консультации с адвокатом, в присутствии переводчика. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Мартиросяну Р.В. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства. Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Мартиросян Р.В., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд обоснованно в соответствие с требованиями ст. 316 УПК РФ рассмотрел уголовное дело по обвинению Мартиросяна Р.В. в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и постановил обвинительный приговор. Действия осужденного Мартиросяна Р.В. правильно квалифицированы по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ. Наказание осужденному Мартиросяну Р.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд принял во внимание и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание Мартиросяном Р.В. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Также суд принял во внимание, что Мартиросян Р.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в ПНД и НК не состоит, похищенное имущество потерпевшей было частично возвращено, осужденный принес потерпевшей свои извинения и она их приняла, на строгом наказание Мартиросяна Р.В. потерпевшая не настаивала. При этом, суд также обоснованно учел, что Мартиросян Р.В. не трудоустроен, совершил тяжкое корыстное преступление, сопряженное с применением насилия к потерпевшей, средств к существованию не имеет, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ у него нет. С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наказание Мартиросяну Р.В. должно быть назначено исключительно в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении, но с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, не на максимальный срок предусмотренный законом за совершенное им преступление и без назначения дополнительных видов наказания. Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия. Исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Мартиросяном Р.В. преступления судом установлено не было, не усматривает таковых и судебная коллегия. Доводы жалобы о необходимости применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данная норма подлежит применению при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст. 61 УК РФ. В материалах дела не имеется явки с повинной Мартиросяна Р.В, который был задержан сотрудниками полиции в связи с заявлением потерпевшей, сведения об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления в материалах дела также отсутствуют, а то обстоятельство, что потерпевшей было частично возвращено похищенное у нее имущество, изъятое у Мартиросяна Р.В. в ходе его личного досмотра, таковым признано быть не может. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что наказание Мартиросяну Р.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, с применением правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия: ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2015года в отношении Мартиросяна Р.В. оставить без изменения. Апелляционную жалобу осужденного Мартиросяна Р.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий:

Судьи: