Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-1346/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.

при секретаре Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2015 года гражданское дело N 2-1754/14 по апелляционной жалобе ООО " ХХХ" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года по иску Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц к ООО " ХХХ" об обязании устранить нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения прокурора " ... " О.А., представителей ответчика - " ... " С.А. и " ... " А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2014 ООО " ХХХ" обязано в 90-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу разработать и представить на соглашение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу проект санитарно-защитной зоны производственной площадки по адресу: "адрес".

Указанным решением суда с ООО " ХХХ" взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме " ... ".

В апелляционной жалобе ООО " ХХХ" просит отменить решение районного суда.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО " ХХХ" осуществляет хозяйственную деятельность по адресу: "адрес", на основании договора аренды от "дата", заключенного с ООО " " ... "".

Основной вид деятельности предприятия: обезвреживание (сжигание) биологических и медицинских отходов ведется на основании лицензии от "дата" N ...

На территории предприятия расположены: офис, склад временного хранения (накопления) отходов, склад временного хранения (накопления) некондиционных лекарств, сортировочная, зона изменения внешнего вида медицинских отходов, место накопления отходов, образующихся в процессе деятельности предприятия, место накопления медицинских отходов, зоны термического обезвреживания медицинских отходов.

ООО " ХХХ" в "дата" разработан проект ПДВ, на основании которого "дата" предприятию установлены нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения ООО " ХХХ" требований санитарно-

эпидемиологического законодательства.

В ходе проверки выявлено, что в нарушение норм санитарно-эпидемиологического законодательства у ООО " ХХХ" отсутствует разработанный и согласованный проект санитарно-защитной зоны.

Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга обратился в суд с заявлением об обязании ответчика в 90-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу разработать и представить на согласование в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу проект санитарно-защитной зоны.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 2.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для действующих предприятий проект организации санитарно-защитной зоны должен быть обязательным документом, в связи с чем, удовлетворил требования прокурора в отношении ответчика.

Судебная коллегия полагает вывод суда ошибочным.

Создание санитарно-защитных зон предусмотрено Градостроительным кодексом РФ, Федеральными законами "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "Об охране атмосферного воздуха" и "Об охране окружающей среды".

Часть 3 статьи 52 ФЗ "Об охране окружающей среды" и пункт 3 статьи 16 ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" содержат отсылочные нормы, в соответствии с которыми при определении санитарно-защитных зон необходимо руководствоваться СанПиН.

На основании пункта 1 статьи 39 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

В соответствии с постановлением Главного государственного врача РФ от 09.09.2010 N 122 "Об утверждении СанПиН 2.2.1/2.1.1.2739-10 "Изменения и дополнения N 3 к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" были внесены изменения и дополнения N 3, согласно которым из главы I пункта 1.2 абзаца первого "Требования настоящих санитарных правил" распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и других, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека были исключены слова "и действующих".

Начало действия данного документа - 12.11.2010.

Таким образом, на момент проведения истцом проверки указанные санитарные нормы не распространялись на действующие промышленные объекты.

Доказательств того, что спорный объект является вновь строящимся либо реконструируемым, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Кроме того, на основании пункта 2.4 СанПиН для групп промышленных объектов и производств или промышленного узла (комплекса) устанавливается единая расчетная и окончательно установленная санитарно-защитная зона с учетом суммарных выбросов в атмосферный воздух и физического воздействия источников промышленных объектов и производств, входящих в единую зону.

Одновременно в пункте 3.13 СанПиН содержится норма, согласно которой для промышленных объектов и производств, входящих в состав промышленных зон, промышленных узлов (комплексов), санитарно-защитная зона может быть установлена индивидуально для каждого объекта.

Как следует из материалов дела, предприятие располагается на территории промышленной зоны поселка Металлострой.

Однако из содержания СанПиН не представляется возможным установить случаи, когда и в каком порядке санитарно-защитная зона может быть установлена индивидуально, как в таком случае рассчитывать уровни загрязнения для определения границ санитарно-защитных зон, возможно ли установление индивидуальной санитарно-защитной зоны для каждого объекта из группы промышленных объектов и производств, а также возможно ли установление единой санитарно-защитной зоны для промышленных объектов и производств промышленного узла (промышленной зоны), если хотя бы один из данных объектов устанавливает индивидуальную санитарно-защитную зону.

Своим письмом от "дата" на имя генерального директора ООО " ХХХ" заместитель начальника территориального отдела Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу сообщил, что ответчику следует принять участие в разработке проектной документации единой санитарно-защитной зоны для группы промышленных объектов (том 1 л.д. 234).

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц к ООО " ХХХ" об обязании устранить нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства отказать.

Председательствующий:

Судьи: