Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-1566/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.

при секретаре Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2015 года гражданское дело N 2-1/14 по апелляционной жалобе Г. В.П. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2014 года по иску Л. А.Н. к Г. В.П. о расторжении договора и взыскании денежных средств, по встречному иску Г. В.П. к Л. А.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Л. А.Н., представителя истца Л. А.Н. - " ... " А.В., ответчика Г. В.П., представителя ответчика Г. В.П. - " ... " Г.В., представителя третьего лица ООО " " ... "" - " ... " Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2014 расторгнут договор от "дата", заключенный между Л. А.Н. и Г. В.П.

Указанным решением суда с Г. В.П. в пользу Л. А.Н. взыскано " ... ".

В удовлетворении встречного иска Г. В.П. к Л. А.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе Г. В.П. просит отменить решение районного суда.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований Л. А.Н.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Л. А.Н. является собственником земельных участков N ... , расположенных в ДНП " " ... "" Выборгского района Ленинградской области.

"дата" между Л. А.Н. и Г. В.П. заключен договор подряда, согласно которому Г. В.П. принял на себя обязательства по строительству на принадлежащих истцу земельных участках жилого дома, гостевого дома, хозяйственного бытового дома, бассейна, очистных сооружений и ограждающих конструкций забора.

В данном договоре не определены дата начала работ, срок их исполнения, общая стоимость работ и стоимость по каждому виду работ.

В процессе возведения объектов Г. В.П. должен был подбирать субподрядчиков и обеспечивать для них фронт работ, нанимать рабочих, организовывать проведение строительных работ, производить закупку и доставку необходимых материалов, оборудования, производить заказ техники, предоставлять два раза в месяц материальные отчеты о расходах, передать заказчику все приобретенное оборудование в исправном состоянии, а также оставшиеся материалы и вещи хозяйственно-бытового назначения.

Договором предусмотрена выплата Г. В.П. вознаграждения из расчета " ... " за один квадратный метр общей площади строений (жилого и гостевого домов, дома для обслуживающего персонала), оплата рабочих производится из расчета " ... " в день при продолжительности рабочего дня 10 часов, а рабочей недели - 6 дней (п.п. 2.2 и 2.3 договора).

Всего по договору Л. А.Н. передал Г. В.П. денежную сумму в размере " ... ".

Г. В.П. представил 35 отчетов о расходовании денежных средств в размере " ... ".

Согласно указанным отчетам понесены следующие расходы: материалы - " ... ", инструмент и спецодежда - " ... "; сопутствующие расходы - " ... "; зарплата рабочих - " ... "; вознаграждение Г. В.П. - " ... ".

В "дата" года Л. А.Н. обратился к специалисту, который выявил некачественное изготовление кровли жилого дома, и определил стоимость ее демонтажа и изготовления новой кровли в размере " ... ".

С указанного времени Г. В.П. строительные работы не производил.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец Л. А.Н. ссылается на то, что Г. В.П. существенно завысил объем закупленных материалов (бетон, газобетонные блоки, песок, утеплитель), всего на сумму " ... "; не возвратил оборудование на общую сумму " ... " в связи с тем, что ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по договору, истец признает вознаграждение Г. В.П. по договору в размере " ... " и просит взыскать с ответчика переплаченную сумму в размере " ... "; истец полагает, что зарплата рабочих завышена на сумму "дата"; для устранения недостатков по созданию кровли жилого дома истец дополнительно затратил " ... ". Л. А.Н. просит расторгнуть договор подряда от "дата" и взыскать с Г. В.П. необоснованно полученные денежные средства и стоимость устранения недостатков кровли, всего " ... ".

Возражая против заявленных требований и, заявив встречные требования, Г. В.П. ссылается на то, что выполнил работы стоимостью "дата", учитывая, что Л. А.Н. уплатил "дата", просит взыскать с Л. А.Н. неосновательное обогащение в размере 8390832 рубля.

Из материалов дела следует, что на земельных участках, принадлежащих Л. А.Н., помимо строений, предусмотренных договором от "дата", возведены строения "замок" и "ротонда", мост, оборудована дорожка к гостевому дому, произведена засыпка песка вдоль забора и вокруг гостевого дома.

В обоснование своих требований Л. А.Н. ссылается на заключение специалиста ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" " ... " М.А. от "дата", который на основании натурного обследования определил объем материалов, использованных при строительстве жилого дома, гостевого дома, хозяйственного бытового дома, при этом, как указано специалистом, не был учтен объем бетона, использованный для изготовления подушек столбчатого фундамента гостевого дома и фундаментных плит основного дома и хозяйственного блока. Сравнив установленные в заключении специалиста объемы израсходованных материалов с их объемом, указанным в отчетах Г. В.П., истец Л. А.Н. произвел расчет перерасходованных денежных средств.

Судебная коллегия полагает, что расчет Л. А.Н. не может быть признан правильным, так как им не учтено, что помимо указанных строений, были возведены строения "замок" и "ротонда", мост, оборудована дорожка к гостевому дому, произведена засыпка песка вдоль забора и вокруг гостевого дома. Кроме того, для расчета Л. А.Н. приняты средние цены на материалы, без учета фактически уплаченных Г. В.П. сумм и в отсутствие расчетно-платежных документов.

Расчет излишне выплаченных денежных сумм на оплату труда рабочих Л. А.Н. произвел, исходя из условий договора подряда ( " ... "). Однако согласно отчетам Г. В.П. зарплата рабочим выплачивалась также из расчета " ... " и " ... " в день, что не оспаривается истцом.

С учетом того, что истец Л. А.Н. своевременно замечаний по размеру оплаты труда рабочих не высказывал, денежные суммы фактически были выплачены рабочим, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с Г. В.П. указанных денежных сумм.

Денежная сумма, которую, как указывает Л. А.Н., он согласен признать как вознаграждение Г. В.П. за выполненную работу ( " ... "), не обоснована какими-либо расчетами и документами, в связи с чем, отсутствуют основания считать, что Г. В.П. получил вознаграждение, не предусмотренное условиями договора.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что подрядчиком выполнялись работы, предусмотренные договором подряда, а также иные работы, против проведения которых заказчик не возражал, все возведенные на земельном участке объекты переданы заказчику и приняты им, претензий по их качеству, кроме кровли жилого дома, заказчик не заявлял, представленные Г. В.П. отчеты принимались Л. А.Н. без замечаний.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с Г. В.П. денежных сумм, полученных им для оплаты закупленных материалов и оборудования, заработной платы рабочим, а также выплаченного Г. В.П. вознаграждения.

Факт некачественного изготовления кровли жилого дома подтверждается заключением специалиста ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" " ... " М.А. от "дата", а также заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом " ... " Р.Ф. "дата".

Доводы Г. В.П. о том, что недостатки кровли могли быть устранены без производства работ по демонтажу построенной им кровли и возведению новой кровли, не могут быть приняты во внимание, так как и специалистом и экспертом установлено, что древесина стропильной системы была поражена грибком и плесенью, для ее изготовления были применены доски, бывшие в употреблении (использовались для изготовления опалубки), по всей площади кровли установлено неплотное прилегание утеплителя к стропилам, имеются щели, зазоры, примыкания кровли к участкам стен местами устроены таким образом, что нормальная вентиляция участка кровли через продух между кровельным железом и утеплителем невозможна или затруднена, местами имеются сквозные щели, не обеспечен отвод талой воды; выводы эксперта Бахтеева Р.Ф. о том, что имевшиеся недостатки кровли являлись устранимыми и подлежали исправлению, необоснованны.

Таким образом, на основании положений статьи 723 Гражданского кодекса РФ и пункта 3.2 договора подряда от 23.10.2008 Л. А.Н. вправе требовать от Г. В.П. возмещения убытков, причиненных в результате необходимости устранения недостатков кровли.

Для устранения недостатков кровли истец обратился в ООО "Кровля Центр", работники которого на основании договора N ... от "дата", произвели демонтаж старой и возвели новую кровлю, стоимость работ по созданию новой кровли основного дома составила " ... ".

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу Л. А.Н. денежных средств в размере " ... " в качестве возмещения расходов на устранение недостатков, допущенных Г. В.П. при строительстве кровли основного дома.

В остальной части исковые требования Л. А.Н. не подлежат удовлетворению, а решение суда об их удовлетворении подлежит отмене.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с п. 2 вышеназванной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Обратившись в суд с требованиями о расторжении договора подряда, Л. А.Н. указывает, на нарушения Г. В.П. требований СНиП при строительстве объектов.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец Л. А.Н. не представил достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт выполнения строительных работ некачественно, кроме кровли жилого дома.

С учетом объема предусмотренных договором подряда и фактически выполненных строительных работ, судебная коллегия не усматривает оснований для расторжения договора ввиду существенного нарушения подрядчиком его условий.

Иск Г. В.П. о взыскании с Л. А.Н. разницы стоимости выполненных, но не оплаченных работ, также не подлежит удовлетворению.

В обоснование своих требований Г. В.П. ссылается на заключение строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" Шевченко Е.В., определившим стоимость фактически выполненных работ на объекте в размере " ... ".

Г. В.П. указывает, что Л. А.Н. уплатил за работы " ... ", и просит взыскать с Л. А.Н. неосновательное обогащение, за вычетом суммы устранения недостатков кровли и иных, не учтенных экспертом сумм, в размере " ... ".

Однако судебная коллегия не может принять во внимание представленный Г. В.П. расчет, так как экспертом определена лишь возможная стоимость строительства объектов, без учета условий конкретного договора подряда, заключенного между сторонами.

Как указывалось выше, у сторон отсутствуют согласованные документы, подтверждающие объем выполненных работ, а также размер их оплаты.

В соответствие со статями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Г. В.П. подлежат взысканию в пользу истца Л. А.Н. расходы по уплате госпошлины в размере " ... ", и в доход государства госпошлина в размере " ... ".

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2014 года отменить в части удовлетворения требований Л. А.Н., принять новое решение.

Взыскать с Г. В.П. в пользу Л. А.Н. " ... " и расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

В остальной части исковых требований Л. А.Н. отказать.

Взыскать с Г. В.П. в доход государства госпошлину в размере " ... ".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: