Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1942/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К. и Параевой В.С.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО " Ж" и К.Т.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-173/14 по иску К.Т.В. к ООО " Ж" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя К.Т.В. - Н.Э.Э., поддержавшего доводы жалобы К.Т.В., возражавшего против удовлетворения жалобы ООО " Ж",

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.Т.В. обратилась в суд с иском к ООО " Ж" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований К.Т.В. указала, что является собственником 67/150 долей в праве собственности на "адрес", при этом в ее пользовании находятся комнаты NN N ... площадью 26,90 кв.м., 19,80 кв.м. и 20,10 кв.м. соответственно. Квартира расположена на 4 этаже дома, этажом выше расположена "адрес", принадлежащая О.А.К. В период с "дата" по "дата" принадлежащая истцу квартира заливалась водой из вышерасположенной квартиры.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена О.А.К.

В порядке ст. 39 ГПК РФ К.Т.В. уточнила исковые требования и просила взыскать солидарно с ООО " Ж" и О.А.К. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба стоимость ремонта мест общего пользования, соразмерно доле в праве собственности, в размере " ... "., стоимость ремонта комнаты N ... в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., судебные расходы.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2014 года производство по делу в части требований К.Т.В. к О.А.К. было прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, К.Т.В. ссылалась на то, что принадлежащее ей жилое помещение постоянно заливается водой, протечки имеют характер сквозных протечек с кровли через вышерасположенную квартиру. ООО " Ж" является управляющей компанией и осуществляет техническое обслуживание "адрес", однако исполняет свои обязанности по содержанию имущества общего имущества дома ненадлежащим образом, что привело к причинению ущерба принадлежащему истице имуществу.

В связи с изложенным, К.Т.В. просила взыскать с ООО " Ж" в возмещение материального ущерба: стоимость ремонта мест общего пользования, коридора площадью 10,4 кв.м., соразмерно доле в праве собственности, в размере " ... "., стоимость ремонта комнаты N ... , площадью 19,8 кв.м., в размере " ... " руб.; компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.; судебные расходы.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2014 года исковые требования К.Т.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО " Ж" в пользу К.Т.В. в счет возмещения материального ущерба " ... "., судебные расходы в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., а всего " ... ".

В удовлетворении остальной части иска К.Т.В. отказано.

Суд взыскал с К.Т.В. в пользу О.А.К. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя " ... " руб.

ООО " Ж" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановленное судом решение как незаконное, ссылается недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истице ущербом, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.Т.В.

К.Т.В. также подала апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит отменить его в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере " ... " руб., удовлетворив заявленные ею требования в полном объеме, а также в части взыскания с нее в пользу О.А.К. расходов на оплату услуг представителя.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО " Ж", третье лицо О.А.К. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.2 л.д.119-121), доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом N ... по "адрес" осуществляет ООО " Ж".

К.Т.В. на праве собственности принадлежат 67/150 долей в праве собственности на "адрес", расположенную на 4 этаже дома по указанному адресу, при этом в ее пользовании находятся комнаты NN N ... площадью 26,90 кв.м., 19,80 кв.м. и 20,10 кв.м. соответственно.

Согласно объяснениям истицы, принадлежащее ей жилое помещение неоднократно заливалось из вышерасположенной "адрес", собственником которой является О.А.К.

Актами ООО " Ж" от "дата" года, "дата" года, "дата" года, "дата" года, "дата" зафиксированы повреждения, возникшие в результате протечек.

Факт наличия протечек в квартиру истицы в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО " ЦН" N N ... от "дата" в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", выявлено плесневое поражение строительных и отделочных материалов микроскопическими грибами на потолках комнаты площадью 2 кв.м., комнаты площадью 19,8 кв.м., и коридора площадью 10,4 кв.м., а также заражение потолков в местах протечек бактериями группы кишечной палочки. Причиной появления повреждения биологического характера в виде плесени и грибков, а также заражения потолков в местах протечек бактериями группы кишечной палочки (индикатором наличия сточных вод), являются отраженные в соответствующих актах ООО " Ж" протечки сверху, из "адрес". Микологическую ситуацию в обследованной квартире можно классифицировать как неблагоприятную, нахождение в ней по состоянию на момент обследования вредно для здоровья людей. Для того, чтобы помещения были пригодны для проживания, требуется устранить источник постоянных протечек, удалить пораженные плесенью материалы и выполнить восстановительный ремонт с применением антиплесневой обработки.

Из заключения специалиста ООО " ЦН" N N ... от "дата" следует, что стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес",пострадавших в результате залива, с учетом заключения миколога N N ... от "дата" года, составляет " ... " руб.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр судебных экспертиз "адрес"".

В заключении N ... от "дата" эксперт пришел к выводу о том, что причиной протечек, произошедших в "адрес" и зафиксированных актами от "дата" года, "дата" года, "дата" года, "дата" года, "дата" года, являются протечки транзитом через вышерасположенную "адрес" кровли указанного жилого дома в результате ненадлежащего состояния кровли. Перечисленные в актах дефекты и повреждения "адрес" не находятся в причинно-следственной связи с ремонтными работами и перепланировкой, производимыми в вышерасположенной "адрес" в "адрес" имеют характер сквозных протечек с кровли через вышерасположенную "адрес" не возникли из-за дефектов сантехнического и иного оборудования в вышерасположенной "адрес".

Разрешая требование К.Т.В. о возмещении ущерба, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нашел установленным факт ненадлежащего выполнения ООО " Ж" обязанностей по техническому обслуживанию "адрес", который находится в причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требования истца заявлены законно и обоснованно.

Не соглашаясь с данным выводом суда, ООО " Ж" в апелляционной жалобе ссылается на недоказанность вышеизложенных обстоятельств.

Судебная коллегия находит данный довод подлежащим отклонению ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом, согласно п. 2.3 вышеуказанной статьи управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений (иными лицами) за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Как следует из заключения эксперта ООО " ЦС" N ... от "дата" года, в результате проведенного натурного осмотра чердачного помещения над помещениями квартир N ... и N ... , выявлены следы протечки по стенам шахты, деревянной конструкции крыши (обрешетке, стропилам) и по кровельному металлическому покрытию.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что причиной протечек, произошедших в "адрес" и зафиксированных актами от "дата" года, "дата" года, "дата" года, "дата" года, "дата" года, являются протечки транзитом через вышерасположенную "адрес" кровли указанного жилого дома в результате ненадлежащего состояния кровли.

По мнению судебной коллегии, судом обоснованно принято заключение экспертов, которое является полным, соответствует другим представленным по делу доказательствам, оснований не доверять указанному экспертному заключению, как и противоречий в выводах эксперта, судебной коллегией не установлено. Экспертное заключение получило оценку суда в совокупности с иными доказательствами согласно требованиям ч. 3 ст. 86 и ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, свидетельствует о том, что ООО " Ж" ненадлежащим образом исполнялась возложенная на него, как на управляющую компанию, обязанность по содержанию общего имущества дома, в том числе, путем обеспечения исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и защиты от увлажнения конструкция от протечек кровли.

При таком положении, поскольку доказательств надлежащего выполнения ООО " Ж" обязанностей, предусмотренных ст. 161 Жилищного кодекса РФ, а также пунктами приведенных выше Правил, ответчиком в материалы дела не представлены, причина протечки установлена заключением судебной экспертизы, при этом, доказательств свидетельствующих о том, что имела место иная причина протечки, ответчиком не представлено, оснований полагать, что вина ответчика в причинении истцу ущерба не подтверждается материалами дела, у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельств, освобождающих ООО " Ж" от ответственности за причиненный истцу вследствие ненадлежащего содержания общего имущества вред, в ходе рассмотрения дела также установлено не было.

В связи с изложенным, соответствующие доводы апелляционной жалобы ООО " Ж" отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы ответчика о том, что в актах от "дата" года, "дата" года, "дата" года, "дата" года, "дата" в качестве причины протечки указаны противоправные действия третьих лиц не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку, как следует из содержания данных актов, причина протечки в них указана предположительно, тогда как заключение эксперта ООО " ЦС" N ... от "дата" содержит категоричные выводы о том, что перечисленные в актах дефекты и повреждения "адрес" не находятся в причинно-следственной связи с ремонтными работами и перепланировкой, производимыми в вышерасположенной "адрес", протечки в "адрес" имеют характер СКВ сквозных протечек с кровли через вышерасположенную "адрес" не возникли из-за дефектов сантехнического и иного оборудования в вышерасположенной "адрес".

При этом, указание ответчика на наличие в деле заключения эксперта, в котором указана иная причина протечки, не может быть принят во внимание.

В заключении специалиста ООО " ЦН" N ... от "дата" года. представленном истцом, имеется указание на то, что причиной появления повреждения биологического характера в "адрес" являются отраженные в актах ООО " Ж" протечки сверху, из "адрес", с высокой степенью вероятности вызванные незаконной перепланировкой и установкой дополнительный сантехнических приборов над помещениями коридора и комнаты.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Таким образом, заключение специалиста не может быть принято во внимание, поскольку оно является письменной консультацией, которая дана не в рамках судебного разбирательства, кроме того, оно не отвечает требованиям на предмет его относимости и допустимости. Специалист в порядке ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле не привлекался, права и обязанности специалисту в соответствии со ст. 171 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разъяснялись.

Кроме того, данное заключение не свидетельствует об установлении причины протечки, поскольку данный вопрос на разрешение специалиста не ставился, кроме того, заключение составлено специалистом-микологом, не имеющим соответствующего образования в области строительства.

Ссылки ответчика на то, что истец не обращалась к ответчику с досудебной претензией, равно как не поступало обращений и от других жильцов дома о необходимости проведения обследования дома и решения вопроса о ремонте кровли, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, ранее К.Т.В. обращалась в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате протечек, имевших место "дата" года, "дата" года, "дата" года, "дата" года, "дата" года. В рамках рассмотрения данного дела была установлена аналогичная настоящему делу причина протечек.

Исходя из изложенного, следует прийти к выводу о том, что ответчик не мог не знать о неудовлетворительном состоянии кровли дома, однако доказательств принятия каких-либо мер в связи с этим в нарушение действующего законодательства им принято не было.

Судебная коллегия принимает во внимание, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины. При этом ответчик не был лишен возможности представления доказательств, однако, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, вывод суда о возложении на ООО " Ж" обязанности по возмещению истице причиненного заливом квартиры вреда является правильным, соответствующим материалам дела и нормам материального права.

Определяя размер подлежащего возмещению истице материального ущерба, суд исходил из заключения эксперта ООО " ЦС" N ... от "дата" года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта пострадавших помещений "адрес", исходя из повреждений, указанных в актах, в ценах на дату оценки с учетом физического износа отделки помещений составляет " ... " руб.: стоимость ремонта комнаты 19,8 кв.м. - " ... " руб., стоимость ремонта коридора 10,4 кв.м. - " ... " руб.

Приняв во внимание то обстоятельство, что истице на праве собственности принадлежат 67/150 долей в квартире, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость ремонта комнаты 19,8 кв.м. в размере " ... " руб. и стоимость ремонта коридора 10,4 кв.м., являющегося общим имуществом собственников коммунальной квартиры, соразмерно доле истца - в размере " ... ".

Указанный размер ответчиком опровергнут не был, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчиком суду не заявлялось, в связи с чем, суд обоснованно руководствовался вышеуказанным заключением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб, причиненный комнате площадью 19,8 кв.м. был возмещен истице на основании решения суда по ранее рассмотренному делу, несостоятелен, поскольку на разрешение эксперта были поставлены вопросы относительно повреждений, отраженных именно в актах от "дата" года, "дата" года, "дата" года, "дата" года, "дата" года.

Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, суд учел, что в результате повреждения жилого помещения в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания, и взыскал с ответчика в пользу в пользу истца " ... " руб. в счет компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе К.Т.В. выражает несогласие с решением суда в данной части, полагая взысканную судом сумму компенсации морального вреда заниженной.

Вместе с тем, ссылаясь на существенное ухудшение здоровья и необходимость дополнительного лекарственного лечения, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не было представлено доказательств, в достаточной степени подтверждающих данные доводы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, ее возраст, исходя из требований разумности и справедливости, а также соблюдения принципа баланса интересов сторон, считает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит размер взысканной судом компенсации морального вреда в сумме " ... " руб. соответствующим обстоятельствам причинения вреда и отвечающим требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, не усматривает оснований для его изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы К.Т.В. о неправомерном взыскании с нее в пользу третьего лица О.А.К. расходов на оплату услуг представителя отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Вопреки доводам жалобы, в решении суда указания на добровольное исполнение О.А.К. требований истицы не имеется.

Однако как прямо предусмотрено в ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Как следует из материалов дела, заявлением от "дата" К.Т.В. отказалась от иска в части исковых требований к О.А.К., на основании чего определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2014 года производство по делу в части требований К.Т.В. к О.А.К. было прекращено.

Изложенное опровергает указание истца в жалобе на то, что истица не отказывалась от иска к О.А.К.

При таком положении, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленного О.А.К. требования о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя соответствует закону.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, районный суд правильно учел категорию дела, длительность его рассмотрения, объем и сложность оказанной О.А.К. ее представителем - А.А.В., правовой помощи. Принимая во внимание изложенные фактические данные, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер взысканной судом суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " руб. является разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

При таких обстоятельствах, соответствующие доводы апелляционной жалобы К.Т.В. отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и оценкой имеющихся в деле доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, однако оснований для переоценки доказательств не имеется, выводы суда основаны на материалах дела, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО " Ж" и К.Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: