Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-2076/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.

при секретаре Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2015 года гражданское дело N 2-648/14 по апелляционной жалобе Б. А.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2014 года по иску Б. А.А. к ОАО " ХХХ" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - " ... " С.С. и представителя ответчика - " ... " К.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2014 отказано в удовлетворении исковых требований Б. А.А. к ОАО " ХХХ" о взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Б. А.А. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Б. А.А., надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" Б. А.А. воспользовался платной услугой, предоставленной ОАО " ХХХ", по движению по трассе с "адрес".

Около " ... " часов в районе "адрес" в лобовое стекло автомобиля истца " ... " попал посторонний предмет - часть тормозного барабана автомобиля, в результате чего было повреждено лобовое стекло, передняя панель, переднее пассажирское сиденье, правая накладка стойки лобового стекла.

Определением ИДПС ОР ГИБДД УВД по Московскому району Санкт-Петербурга от "дата" в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Б. А.А. обратившись в суд с вышеуказанными требованиями, ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия он испытал сильное душевное волнение. Кроме того, полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил услуги по безопасному движению по трассе.

Судом первой инстанции был допрошен свидетель " ... " Д.Е., который пояснил, что он двигался на своем автомобиле по ЗСД, как и Б. А.А. в крайнем левом ряду, затем Б. А.А. перестроился правее во второй ряд слева по ходу движения, при этом свидетель наблюдал, что на дороге лежал какой-то неопределенный предмет; впереди движущийся автомобиль наехал на этот предмет, который высоко подлетел и влетел в лобовое стекло автомобиля истца. Свидетель также пояснил, что этот предмет был металлический, горячий и тяжелый.

Ответчиком представлено заключение специалистов Института безопасности дорожного движения ФГБОУВПО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" " ... " С.М., " ... " П.А. и " ... " И.С., которые указали, что повреждение ветрового стекла автомобиля истца могло быть образовано в результате нахождения постороннего предмета на проезжей части, при этом не исключается наезд иного транспортного средства на посторонний предмет, что могло придать данному предмету ускорение и последующий подъем на некоторую высоту с последующим вылетом из-под колес иного транспортного средства и попаданием в ветровое стекло автомобиля истца, также повреждение ветрового стекла автомобиля истца могло быть образовано в результате нахождения постороннего предмета в кузове иного транспортного средства, двигавшегося перед автомобилем истца в попутном направлении, при этом не исключается выпадение постороннего предмета из кузова иного транспортного средства с последующим попаданием в ветровое стекло автомобиля истца. В любом случае, с технической точки зрения, учитывая интенсивность движения на данном участке дороги средней и выше, в случае нахождения постороннего предмета на проезжей части, время с момента нахождения данного постороннего предмета до момента наезда на него иного транспортного средства могло быть минимальным (секунды, минуты).

По делу была проведена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО " " ... "" Бондаренко И.О. механизмом образования повреждений, полученных "дата" автомобилем " ... ", принадлежащим истцу Б. А.А., можно считать значительное по силе ударное воздействие, произведенное в лобовое стекло данного транспортного средства твердым, массивным объектом, относительно ровной прямоугольной формы, обладающим двумя, значительно выступающими концевыми участками, распложенными приблизительно параллельно друг другу, с последующим его (объекта) проникновением в салон автомобиля. Данные повреждения могли образоваться при нахождении постороннего предмета (части тормозного барабана автомобиля) на проезжей части и наезде на него впереди идущего легкового автомобиля. Иные версии произошедшего экспертом не рассматривались.

В судебном заседании были опрошены эксперт " ... " И.О. и специалист " ... " С.М., которые не исключили, что могло произойти аварийное разрушение тормозного барабана впередиидущего транспортного средства большой массы и габаритов (автопоезда) в процессе торможения с эффектом "центрифуги". При этом не исключена возможность продолжения движения данного автомобиля после разрушения тормозного барабана.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе объяснения сторон, заключения эксперта и специалиста, пришел к выводу о наличии трех вариантов образования повреждений транспортного средства истца: 1) в результате нахождения постороннего предмета на проезжей части ЗСД и наезда на него автомобиля; 2) в результате выпадения постороннего предмета из кузова иного транспортного средства, двигавшегося по проезжей части ЗСД перед автомобилем истца в попутном с ним направлением; 3) в результате аварийного разрушения тормозного барабана впередиидущего транспортного средства большой массы и габаритов в процессе торможения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив все три варианта произошедшего, суд не установил вину ответчика в причинении вреда истцу или иного нарушения его прав, так как доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что фрагмент тормозной колодки находился на проезжей части, а ответчик не принял надлежащих мер к его изъятию с покрытия дороги, отсутствуют.

Ссылка истца на указание в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о том, что автомобиль истца был поврежден в результате попадания в него части тормозного барабана, отскочившего из-под колес неустановленного автомобиля, не может быть принята во внимание, так как сотрудниками ОГИБДД проверка иных вариантов механизма дорожно-транспортного происшествия не проводилась, автомобиль, двигавшийся впереди автомобиля истца, не устанавливался.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: