Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-2183/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ильичёвой Е.В., Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Кузиной Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2015 года апелляционную жалобу Р.Л.Н., Р.И.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-4476/2014 по заявлению Р.Л.Н., Р.И.А. о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании жилого помещения непригодным для проживания,

заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения заявителей Р.Л.Н., Р.И.А., и их представителя Страбыкина В.В., поддержавших доводы жалобы, представителя администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Филипповой С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Л.Н., Р.И.А. обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, в котором просили признать незаконным заключение Межведомственной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от "дата" N ... о признании жилого помещения непригодным для проживания.

В обоснование заявления указали, что постоянно зарегистрированы и проживают в комнате " ... " кв.м. в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

"дата" в рамках рассмотрения дела о выселении по иску администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к заявителям последним стало известно о том, что оспариваемым заключением МВК их квартира признана непригодной для проживания.

Данное обстоятельство явилось основанием для последующих распорядительных актов администрации района, в том числе о расселении квартиры и предоставлении заявителям иных жилых помещений.

Указали на то, что спорное заключение составлено с существенными нарушениями, без экспертного исследования квартиры заявителей, тем самым Р.И.А., Р.Л.Н. полагали, что заключение недостоверно, квартира не является непригодной для проживания.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2014 года Р.И.А., Р.Л.Н. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, заявители подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене решения с вынесением нового об удовлетворении заявления.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица, СПб ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", Межведомственной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга своих представителей не направили, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.238, 240, 244, 245); о причинах неявки своих представителей в судебное заседание не известили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая Р.И.А., Р.Л.Н. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что заявителями пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным.

Согласно части 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что для отказа в удовлетворении заявления по основаниям статьи 256 ГПК РФ суду надлежало непротиворечиво установить дату, когда заявителям стало известно об оспариваемом заключении.

Вместе с тем материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что заявители узнали об оспариваемом акте ранее "дата", как указано самими заявителями.

При этом получение "дата" Р.Л.Н. смотрового листа, направленного в ее адрес "дата", не свидетельствует об осведомленности заявителей о наличии оспариваемого заключения.

Сам смотровой лист каких-либо указаний на основания предоставления другого жилого помещения, вместо занимаемого, не содержит.

Акт обследования помещения от "дата" также не может быть принят в качестве доказательства срока ознакомления заявителями с принятым МВК решением, поскольку из акта не следует, что заявители участвовали в обследовании, подписи заявителей на акте не имеется.

Кроме этого судебная коллегия принимает во внимание, что три комнаты коммунальной квартиры были расселены к моменту составления акта, сам текст акта описания комнаты заявителей не содержит.

Указанное не позволяет придти к выводу, что комиссия попала в комнату заявителей, следовательно, они безусловно знали о проходящих мероприятиях.

Даже если исходить из того, что заявители знали об осмотре помещения, об итоговом решении их не уведомляли.

Обратное из материалов дела не следует.

Кроме этого, судебной коллегией установлено.

Р.Л.Н. и Р.И.А. проживают в комнате " ... " кв.м. в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

"дата" заключением Межведомственной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга N ... на основании акта обследования от "дата" N ... ; справок Форма-7, Форма-9; акта экспертной строительной комиссии от "дата" N ... ; плана квартиры; "адрес" по проспекту Римского-Корсакова Санкт-Петербурга признана непригодной для проживания на основании пункта 33 главы 3 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N47 (л.д.9-11).

Ранее заключением Межведомственной комиссии Адмиралтейского района от "дата" N ... указанная квартира была признана непригодной для проживания (л.д.12).

Как следует из акта от "дата" N ... экспертной строительной комиссии при обследовании "адрес" по проспекту Римского-Корсакова Санкт-Петербурга установлено, что квартира расположена в мансардном этаже четырехэтажной секции дома.

Все наружные стены квартиры, за исключением межевой с соседним домом, дощатые без засыпки, оштукатуренные со стороны помещений. Общая толщина деревянных стен " ... " сантиметров. Верхняя часть наружных стен, а также древесина перемычек значительно поражена гнилью.

В помещении площадью " ... " кв.м. произошло обрушение деревянной перемычки над оконным проемом в результате поражения гнилью на полное сечение.

Перекрытие под квартирой N ... по металлическим балкам из двутавров N ... ; заполнение дощатое. Металлические балки в зонах кухни и санузлов коррозированы до " ... " %, дощатое заполнение поражено гнилью до 1/3 по сечению.

Перекрытие над квартирой N ... по деревянным балкам, древесина балок в местах вскрытий поражена гнилью от 1/3 до полного сечения. Древесина первой балки от наружной стены над помещениями площадью " ... " кв.м. и " ... " кв.м., а также подшивка и простильный пол в этой зоне поражены гнилью и жучком на полное сечение, данный участок перекрытия в аварийном состоянии.

Отмечаются участки перекрытия, где подшивка поражена гнилью на полное сечение и имеется угроза ее обрушения.

В зонах санузла отмечается поражение гнилью древесины перегородок до 1/3 по сечению.

В местах примыкания перегородок и перекрытиям имеются трещины. Стропила крыши, мауэрлат, подбор поражены гнилью от 1/2 до полного сечения.

Пунктом 42 вышеупомянутого Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N47, предусмотрено, что комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При этом пункт 33 названного Положения устанавливает, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Обосновывая требования, заявители ссылались на необходимость проведения в рамках дела судебной строительно-технической экспертизы.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2015 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от "дата" N ... четырехкомнатная "адрес" по проспекту Римского-Корсакова по техническому состоянию несущих конструкций (наружных и капитальных стен, перекрытий) соответствует требованиям, установленным Разделом II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N47.

Кроме этого экспертом сделан вывод о том, что необходимости проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки вышеуказанной квартиры с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в вышеупомянутом Положении требованиями не имеется.

Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основании исследования, полученных по запросам судебной коллегии планов мансарды и чердака указанного дома, кадастрового и технических паспортов в отношении названной квартиры.

Кроме этого экспертом учтены полученные сведения из ТСЖ, согласно которым в "дата" в доме проведены работы по выборочному капитальному ремонту систем отопления, в "дата" проведена замена кровельного железного покрытия крыши.

С учетом подробного изложения выводов эксперта, проведенного им визуального осмотра спорного помещения, также того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении от "дата".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из акта от "дата" N ... экспертной строительной комиссии, заключения Межведомственной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от "дата" N ... , которыми установлено аварийное состояние несущих конструкций (наружных стен, перекрытий) квартиры.

Поскольку доказательств соответствия жилого помещения требованиям нормативных актов, что свидетельствовало бы о пригодности квартиры к постоянному проживанию, материалы дела не содержали, то суд отказал в удовлетворении заявления.

Оспариваемым заключением МВК спорная квартира признана непригодной для проживания на основании пункта 33 главы 3 вышеупомянутого Положения (л.д.9-11)

Вместе с тем в соответствии с пунктом 47 данного Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Таким образом, каждое из принимаемых комиссией решений является самостоятельным, при этом исключается возможность принятия решения, не предусмотренного данным Положением.

Вместе с тем на основании распоряжения администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга "дата" N ... квартира, в которой проживают заявители, признана непригодной для проживания, подлежащей проведению ремонтно-восстановительных работ с целью дальнейшего использования под жилые цели.

Однако межведомственной комиссией решение, указанное в распоряжении администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга "дата" N ... , не принималось.

Оспариваемое заключение МВК о несоответствии спорного жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, не наделяло администрацию района издавать распоряжение от "дата" N ... о проведение ремонтно-восстановительных работ с целью дальнейшего использования спорной квартиры под жилые цели.

Основанием для издания такого распоряжения могло быть только заключение МВК о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки.

Однако такого решения МВК в материалы дела не представлено.

Оспариваемое заключение МВК, с учетом вынесенного впоследствие распоряжения администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга "дата" N ... , а также выводов судебной строительно-технической экспертизы, не может быть признано законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, собранных судом апелляционной инстанции, в настоящее время спорное жилое помещении по тем основаниям, по которым оно признано заключением МВК от "дата" непригодным для проживания, таковым не является.

Напротив материалы дела свидетельствуют о пригодности жилого помещения для проживания в части состояния несущих конструкций (наружных и капитальных стен, перекрытий).

Каких-либо доказательств тому, что на момент принятия оспариваемого заключения МВК спорная квартира находилась в состоянии, позволяющем признать её непригодной для проживания, в нарушение требований статьи 249 ГПК РФ заинтересованными лицами представлено не было.

Более того, с учетом полученных данных о проведенных ремонтных работах, датированных "дата" и "дата", судебная коллегия полагает, что уже на момент принятия оспариваемого заключения квартира не могла быть признана непригодной для проживания.

С учетом правового значения пункта 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции решение о признании помещения непригодным для проживания может быть принято только в исключительных случаях, когда утрачена сама возможность приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в вышеупомянутом Положении требованиями.

В тоже время распоряжение администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга "дата" N ... само по себе свидетельствует о том, что на момент принятия оспариваемого заключения характеристики спорного жилого помещения могли быть приведены в указанное соответствие.

Такие противоречия оспариваемого заключения МВК, с учетом установленных судебной коллегией фактических обстоятельств, не позволяют сделать вывод о законности заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Требования заявителей, таким образом, являются обоснованными и подлежали удовлетворению, поскольку оспариваемое заключение принято без учета существенных фактических обстоятельств, также содержит в себе неустранимые противоречия закону.

Кроме этого судебная коллегия принимает во внимание, что заключением МВК от "дата" заявителям созданы неустранимые препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку реализация данного заключения была положена в основу решения о выселении заявителей из жилого помещения без должных к тому фактических обстоятельств.

В смысле положений части 1 статьи 15, части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации для лишения заявителей права на конкретное жилое помещение, к чему приводит оспариваемое заключение, должны быть существенные и веские основания, которые в рассмотренном деле установлены не были.

При этом само заключение по своей сути приводит к произвольному лишению заявителей прав на жилое помещение, что противоречит принципам, закрепленным Конституцией Российской Федерации.

Постановленное судом в рамках настоящего спора решение не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявления Р.Л.Н., Р.И.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2014 года - отменить.

Заявление Р.Л.Н., Р.И.А. о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании жилого помещения непригодным для проживания - удовлетворить.

Признать незаконным заключение Межведомственной комиссии при администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от "дата" N ... о признании непригодным для проживания жилого помещения - "адрес" по проспекту Римского-Корсакова Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: