Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-2470/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.

при секретаре Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2015 года гражданское дело N 2-1995/14 по апелляционной жалобе ОСАО " ХХХ" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2014 года по иску Д. С.Н. к ОСАО " ХХХ" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя ответчика ОСАО " ХХХ" - " ... " А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2014 с ответчика ОСАО " ХХХ" в интересах истца Д. С.Н. в пользу выгодоприобретателя по договору страхования - " ... " (ЗАО) взыскано страховое возмещение в размере " ... ", в пользу Д. С.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средства в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... ".

Указанным решением суда с ОСАО " ХХХ" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... "

В апелляционной жалобе ОСАО " ХХХ" просит отменить решение районного суда и принять новое.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Д. С.Н., просившего рассмотреть дело в его отсутствие, представителя третьего лица ЗАО " " ... "", надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" между Д. С.Н. и ЗАО " " ... "" заключён кредитный договор, согласно которому истцу был предоставлен целевой кредит в размере " ... " на приобретение автомобиля марки " " ... "" в автосалоне официального дилера " " ... "" - ООО " " ... "" по адресу: " ... "

"дата" был заключен договор залога N ... , в соответствии с которым Д. С.Н. передал в залог ЗАО "Банк ВТБ 24" указанное транспортное средство.

В дальнейшем имела место реструктуризация задолженности по кредитному договору, стороны изменили срок погашения кредита и размер процентной ставки по кредиту; "дата" сторонами перезаключены кредитный договор и договор залога.

"дата" между Д. С.Н. и ОСАО " ХХХ" заключен договор страхования КАСКО (страховой полис N " ... ") принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля " " ... "" по страховым рискам - "ущерб" и "угон" со страховой суммой " ... ". Выгодоприобретателем по указанному договору является ЗАО "Банк ВТБ 24". Срок действия договора определен с 00 час. 00 мин. "дата" до 24 час. 00 мин. "дата".

В ночь на "дата" неустановленное лицо тайно похитило застрахованное транспортное средство.

В этот же день, "дата" следователем СУ при УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. "б" Уголовного кодекса РФ. Д. С.Н. признан потерпевшим по уголовному делу.

"дата" истец обратился в ОСАО " ХХХ" с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

"дата" ОСАО " ХХХ" выплатило по договору страхования в пользу выгодоприобретателя - ЗАО " " ... "" страховую сумму в размере " ... ", удержав из причитающегося к выплате страхового возмещения в порядке п.п. 63, 65 и 78 Правил страхования транспортных средств, утверждённых страховщиком, сумму амортизационного износа, рассчитанную для транспортного средства первого года эксплуатации исходя из 20 % его страховой стоимости.

Д. С.Н. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ОСАО " ХХХ" в интересах истца в пользу выгодоприобретателя по договору страхования ЗАО " " ... "" страховое возмещение в размере " ... ", а также взыскать с ответчика ОСАО " ХХХ" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере " ... ", компенсацию причинённого ответчиком нарушением прав потребителя морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере " ... ".

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил положения статьи 929 Гражданского кодекса РФ, статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 395 Гражданского кодекса РФ, статей 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Определяя к взысканию с ответчика сумму страхового возмещения, суд пришел к выводу, что в интересах истца в пользу выгодоприобретателя по договору страхования ЗАО " " ... "" подлежит взысканию страховое возмещение в полной сумме, определенной договором страхования, за вычетом добровольно выплаченной суммы страхового возмещения в размере " ... ", а также денежных средств в размере " ... ", выплаченных для восстановления повреждённого автомобиля по страховому случаю " ... ", всего " ... "

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

На основании пункта 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013, содержатся разъяснения о том, что, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "угона" транспортного средства с уменьшением страховой суммы, установленной на дату заключения договора, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что не допустимо, в связи с чем, не подлежит применению.

"дата" истец направил ответчику претензию, в которой указал, что отказывается от своих прав на похищенное транспортное средство в пользу страховщика.

При таких обстоятельствах, расчет страховой компанией суммы страхового возмещения на основании Правил страхования, согласно которым при возмещении страховой суммы учитываются эксплуатационный износ автомобиля, неправомерен.

Учитывая, что ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав потребителя, в пользу истца также правомерно взыскана компенсация морального вреда и штраф в размере 50% взысканных сумм, предусмотренные статьями 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела и характера нарушенных прав потребителя, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: