Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-2471/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.

при секретаре Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2015 года гражданское дело N 2-3381/14 по апелляционной жалобе А. Л.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2014 года по иску З. О.И. к А. Л.А. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения ответчика А. Л.А. и представителя истицы - " ... " А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2014 с А. Л.А. в пользу З. О.И. взыскана компенсация ущерба, причиненного в результате протечки от "дата", в размере " ... ", убытки в размере " ... ", расходы по уплате госпошлины в размере " ... " и расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ".

В апелляционной жалобе А. Л.А. просит отменить решение районного суда в части размера ущерба и убытков.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истицы З. О.И. и представителя третьего лица ООО " " ... "", надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что З. О.А принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. "адрес"

"дата" в квартиру истца произошла протечка из вышерасположенной квартиры N N ... , принадлежащей на праве собственности ответчице А. Л.А.

Управление и техническое обслуживание дома осуществляет ООО " " ... "".

Согласно акту ООО " " ... "" N N ... от "дата" протечка произошла в результате того, что на кухне квартиры ответчицы в холодное время года было открыто окно и сорвало подводку горячего водоснабжения на кухне.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истице, должна быть возложена на А. Л.А., так как доказательств, освобождающих ответчика, как собственника квартиры, из которой произошла протечка, от ответственности за причиненный ущерб, ответчиком суду не представлено.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принял во внимание отчеты N N ... 1 от "дата" выполненные ООО " " ... "", согласно которым стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату протечки составляет " ... ", стоимость материалов и услуг, необходимых для устранения повреждений кухонной мебели, составляет " ... ".

Заключения специалистов выполнены полно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат представленным в дело иным доказательствам, не опровергнуты сторонами, в связи с чем, судебная коллегия признает заключения специалистов допустимыми и относимыми доказательствами.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и попытке их переоценки.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: