Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-2611/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Медведкиной В.А. и Вашкиной Л.И.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МИА, ООО " П" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-2763/14 по иску МИА к ООО " П" о взыскании процентов, возмещении убытков и морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителей истца МИА - ЛИА и КЮБ., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

МИА обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " П" о взыскании процентов, возмещении убытков и морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что "дата" заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязан в срок до "дата" передать истцу жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", а истец обязался оплатить цену договора в размере " ... " руб. и принять квартиру.

Обязанности по оплате стоимости договора истцом исполнены в части собственными денежными средствами, а также с привлечением кредитных денежных средств, предоставленных Банком В (ЗАО), однако в установленный договором срок квартира истцу не передана.

Истец, получив от ответчика уведомление о переносе сроков окончания строительства жилого комплекса и передачи квартиры истцу "дата" с предложением о заключении соглашения об изменении договора в части срока передачи квартиры, направил ответчику письмо, в котором предложил подготовить новый вариант дополнительного соглашения с учетом интересов истца в части возмещения неустойки, компенсации убытков, морального вреда. Уведомив Банк о намерении расторжения договора долевого участия, истец "дата" направил ответчику уведомление о расторжении договора по мотиву нарушения ответчиком сроков передачи квартиры с требованием о возврате цены договора, выплате неустойки, возмещении убытков и морального вреда.

"дата" ответчик выплатил истцу денежные средства в размере " ... " руб., оставив остальные требования истца без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты на основании ч.2 ст.9 ФЗ N 214 в размере " ... " руб., проценты на основании ч.6 ст.9 ФЗ N 214 в размере " ... " руб., убытки в виде расходов на оплату процентов по кредитному договору в размере " ... " руб., в виде расходов на выплату страховых взносов по договору ипотечного страхования в размере " ... " руб., в виде расходов по государственной регистрации договора долевого участия в размере " ... " руб., в виде разницы между рыночной стоимостью права требования на квартиру и возвращенной ответчиком ценой договора долевого участия в размере " ... " руб., в виде расходов на оценку рыночной стоимости права требования на квартиру в размере " ... " руб., в виде расходов на проезд в размере " ... " руб., в виде дополнительных банковских расходов в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2014 года исковые требования МИА удовлетворены частично; с ООО " П" в пользу истца взыскано: проценты за пользование денежными средствами в размере " ... " руб., убытки в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., государственная пошлина в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ООО " П" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе МИА, в лице представителя КЮБ, просит решение суда отменить в той части, в удовлетворении которой судом отказано, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО " П", в лице представителя ИЕА, просит решение суда отменить в части взыскания убытков, в части взыскания неустойки - изменить.

Истец МИА, представитель ответчика ООО " П", извещенные о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 311), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч.3 ст. 167, ч.ч. 1.2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что "дата" между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязан в срок до "дата" передать истцу жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", а истец обязался оплатить цену договора в размере " ... " руб. и принять квартиру.

Обязанности по оплате стоимости договора истцом исполнены - оплата договора в размере " ... " руб. произведена истцом из собственных средств, оплата оставшейся части в размере " ... " руб. - с привлечением кредитных денежных средств, предоставленных Банком В (ЗАО) на основании кредитного договора от "дата", право требования по договору долевого участия передано в залог Банку в обеспечение обязательств истца по кредитному договору.

Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве от "дата" произведена "дата".

В установленный договором срок квартира истцу не передана.

Истец, получив от ответчика "дата" уведомление о переносе сроков окончания строительства жилого комплекса и передачи квартиры истцу "дата" с предложением о заключении соглашения об изменении договора в части срока передачи квартиры, направил "дата" ответчику письмо, в котором предложил подготовить новый вариант дополнительного соглашения с учетом интересов истца в части возмещения неустойки, компенсации убытков, морального вреда.

Уведомив "дата" Банк о намерении расторжения договора долевого участия, истец "дата" направил ответчику уведомление о расторжении договора по мотиву нарушения ответчиком сроков передачи квартиры с требованием о возврате цены договора, выплате неустойки, возмещении убытков и морального ущерба.

"дата" ответчик выплатил истцу денежные средства в размере " ... " руб., оставив остальные требования истца без удовлетворения.

Перечисленные обстоятельства дела сторонами не оспариваются.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об участии в долевом строительстве ... ") застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В соответствии с ч.6 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве ... " в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика процентов, предусмотренных частями 2 и 6 статьи 9 названного Закона, суд первой инстанции исходил из установленности факта нарушения ответчиком условий договора в части срока, в который квартира истцу передана не была, на основании чего у истца возникло право на односторонний отказ от заключенного договора, принимая во внимание, что в срок установленный указанным Законом денежные средства истцу не возвращены, проверив произведенный истцом расчет процентов и признав его арифметически верным, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца процентов, предусмотренных по Законом "Об участии в долевом строительстве ... " в общей сумме " ... " руб.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера процентов с учетом положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о снижении неустойки до " ... " руб., полагая, что определенный судом размер неустойки в указанном размере будет наибольшим образом соответствовать мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон.

В апелляционной жалобе ООО " П", не оспаривая решение суда в указанной части по праву, просит снизить размер определенных судом процентов, применив положение ст. 333 ГК РФ.

Соглашаясь с выводом суда о том, что требуемая истцом неустойка в сумме " ... " руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка в размере " ... " руб., не противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.

Согласно статьям 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 6 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

При этом суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также длительность нарушения ответчиком обязательства по передаче квартиры, последствия нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что неустойка в размере " ... " руб. является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Учитывая, что судом первой инстанции, заявленный размер процентов снижен с применением ст. 333 ГК РФ почти в два раза, принимая во внимание, что правовых оснований для изменения решения суда в части снижения определенного судом размера неустойки в апелляционной жалобе ответчика не приведено, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда в указанной части.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в виде расходов на оплату процентов по кредитному договору, в виде расходов на выплату страховых взносов по договору ипотечного страхования, в виде дополнительных банковских расходов, суд первой инстанции, исходил из того, что кредитный договор и договор ипотечного страхования должны рассматриваться как взаимосвязанные с договором долевого участия в строительстве сделки, поскольку заключены истцом в целях оплаты стоимости приобретаемого жилого помещения, пришел к выводу о том, что указанные расходы истца являются подлежащими возмещению убытками, понесенными истцом в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы ООО " П", как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

"дата" между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязан в срок до "дата" передать истцу жилое помещение с условным номером N ... , расположенное по адресу: "адрес", а истец обязался оплатить цены договора в размере " ... " руб. и принять квартиру.

При этом условиями договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что денежные средства в размере " ... " руб. вносятся из собственных средств истца (п.2.2.1 договора), а сумма в размере " ... " руб. - за счет кредитных средств, предоставляемых дольщику по кредитному договору (п.2.2.2 договора).

Согласно кредитному договору от "дата", заключенному между истцом и Банком В (ЗАО), истцу предоставлены кредитные денежные средства в размере " ... " руб. (п.2 договора) под 13% годовых (п.4.1.1 договора) для целевого использования, а именно: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры с условным номером N ... , расположенной по адресу: "адрес" (п.2.3 договора). Право требования по договору долевого участия передано Банку в залог в качестве обеспечения обязательств истца по кредитному договору.

Размер уплаченных истцом процентов по кредиту составил " ... " руб. (л.д.60-61).

Обязанность истца по страхованию рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности, предусмотренная п. 5.1.6.3.1 кредитного договора, истцом исполнена, "дата" между истцом и ООО СК " ВС" заключен договор ипотечного страхования (л.д.62-69).

Страховые премии по договору ипотечного страхования оплачены истцом в размере " ... " руб. (л.д.71-72).

Расходы в виде дополнительных банковских расходов (взнос наличных средств на текущий счет) в размере " ... " руб. подтверждены приходными кассовыми ордерами на " ... " руб., " ... " руб., " ... " руб. (л.д. 163-164, 171 соответственно).

Учитывая взаимосвязь заключенных истцом договоров, судебная коллегия соглашается с позицией суда о наличии оснований для возмещения истцу убытков в виде расходов на оплату процентов по кредитному договору, в виде расходов на выплату страховых взносов по договору ипотечного страхования, в виде дополнительных банковских расходов, принимая во внимание, что предпринятые истцом действия по заключению вышеупомянутых договоров не принесли истцу желаемого результата в виде получения квартиры по установленной вине ответчика, указанные убытки заявлены истцом правомерно и обоснованно удовлетворены и взысканы судом с ответчика на основании следующего.

Так, в силу статьи 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны; действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений относительно включения оплаты процентов по кредитному договору, страховых взносов по договору ипотечного страхования, дополнительных банковских расходов.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ООО " П", по существу сводящиеся к тому, что понесенные истцом расходы по оплате процентов по кредитному договору, страховых взносов по договору ипотечного страхования, дополнительных банковских расходов являются самостоятельными обязательствами истца перед Банком, подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью права требования на квартиру и возвращенной ответчиком ценой договора долевого участия, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что истец имел намерение приобрести аналогичную недвижимость. Вместе с тем, суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика убытков в виде расходов на проведение оценки рыночной стоимости квартиры.

С такой позицией суда судебная коллегия согласиться не может, полагая решение суда в указанной части постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, что в силу п.1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов ... " в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов ... ", подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.

Как указано выше, размер долевого участия истца, который может быть приравнен к стоимости приобретаемого жилого помещения, составил " ... " руб.

Согласно отчету по определению рыночной стоимости квартиры ООО " Г" N ... рыночная стоимость квартиры составила " ... " руб. (л.д.203-259).

Оснований не доверять указанному отчету у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу.

Оценивая отчет об оценке, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством размера рыночной стоимости квартиры.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

На основании изложенных норм права и обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящее время истец лишен возможности приобрести квартиру за те же денежные средства, которые были им первоначально внесены в качестве оплаты договора долевого участия.

В соответствии с п. 35 "Обзора практики разрешения споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве ... ", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, не исключена возможность взыскания убытков в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных гражданином для строительства квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда, определенной на основании заключения строительно-технической экспертизы.

Исходя из системного толкования норм ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов ... " с ч. 2 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой цена выполненной работы, возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы, а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы, определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 данного Закона и п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца и находит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании разницы между рыночной стоимостью права требования на квартиру и возвращенной ответчиком ценой договора долевого участия подлежащим отмене, а требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью права требования на квартиру и возвращенной ответчиком ценой договора долевого участия в размере в размере " ... " руб., судебная коллегия исходит из разницы между рыночной стоимости права требования истца на квартиру ( " ... " руб.) и размера долевого участия истца ( " ... " руб.).

Исковые требования о возмещении убытков, понесенных истцом в связи с необходимостью оплаты отчета об оценке в размере " ... " руб., подтвержденные договором на оказание услуг по оценке от "дата" (л.д.200-201), актом сдачи-приемки работ от "дата" (л.д.202) и квитанцией об оплате (л.д.260), судебная коллегия считает обоснованными, подлежащими удовлетворению на основании ст.15 ГК РФ.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в виде расходов на проезд, суд первой инстанции исходил из того, что выбор места работы истца отличного от его места проживания обусловлен волей истца, соответственно не связан с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору участия в долевом строительстве, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Соглашаясь с указанным выводом суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы истца, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

Согласно копии паспорта истец зарегистрирован по адресу: "адрес" (л.д.178).

Анализируя предоставленный в материалы дела трудовой договор, заключенный между истцом и ЗАО " Ю" "дата" (л.д.152-154), судебная коллегия усматривает, что необходимость проезда к месту работы ( "адрес") возникла у истца не в связи с заключением договора долевого участия в строительстве ( "дата"), а более чем за 7 месяцев до заключения договора с ответчиком.

При таком положении у суда первой инстанции действительно не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере " ... " руб., в части расходов, понесенных истцом на государственную регистрацию договора участия в долевом строительства, в части расходов истца за услуги представителя, сторонами по делу не оспаривается в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции в указанной части в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Поскольку судебной коллегией удовлетворены исковые требования в части убытков в виде разницы между рыночной стоимостью права требования на квартиру и возвращенной ответчиком ценой договора долевого участия в размере " ... " руб. и в части взыскания убытков по оценке рыночной стоимости квартиры в размере " ... " руб., то имеются основания для изменения размера штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца, который в силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" составит " ... " руб. ( " ... " руб. + " ... " руб. + " ... " руб. + " ... " руб. + " ... " руб./ 2).

При этом, оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку мотивированного ходатайства о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции стороной ответчика не заявлялось.

Поскольку решение суда в части размера удовлетворенных исковых требований подлежит изменению, соответствующему изменению подлежит решение суда в части взыскания с ООО " П" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст.98 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2014 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных за квартиру, и рыночной стоимостью квартиры, расходов по оценке квартиры - отменить, в части взыскания штрафа и государственной пошлины - изменить.

Взыскать с ООО " П" в пользу МИА убытки в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных за квартиру, и рыночной стоимостью квартиры в размере " ... " рублей, расходы по оценке квартиры в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

Взыскать с ООО " П" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: