Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.
при секретаре Кириченковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2015 года гражданское дело N 2-6375/14 по апелляционной жалобе Н. М.Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года по иску ОАО " ХХХ" к Н. М.Г. о взыскании ущерба в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя ответчицы Н. М.Г. - " ... " Е.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2014 с Н. М.Г. в пользу ОАО " ХХХ" в порядке регресса взыскана сумма ущерба в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".
В апелляционной жалобе Н. М.Г. просит отменить решение районного суда.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца ОАО " ХХХ", надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки, и ответчицы Н. М.Г., просившей рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N ... под управлением водителя " ... " С.С, автомобиля " " ... "" государственный регистрационный знак N ... под управлением водителя " ... " К.В., автомобиля " " ... "" государственный регистрационный знак " ... " под управлением водителя " ... " СВ., автомобиля " " ... "" государственный регистрационный знак " ... " под управлением " ... " Д.С., автомобиля " " ... "" государственный регистрационный знак " ... " под управлением водителя Н. М.Г.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Н. М.Г., которая нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, при управлении транспортным
средством не соблюдала такую дистанцию до впереди движущегося
транспортного средства, которое позволило бы избежать столкновение,
вследствие чего имело место столкновение пяти автомашин. От
управления автомобилем ответчик была отстранена в связи с нахождением в состоянии опьянения и направлена на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказалась.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 137 Санкт-Петербурга Н. М.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Н. М.Г. была застрахована в ОАО " ХХХ" по договору ОСАГО (полис " ... ").
"дата" ОАО " ХХХ" выплатило в качестве страхового возмещения ОСАО " " ... "" " ... " в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил иск.
При этом суд, оценивая представленные по делу доказатель
