Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-2636/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.

при секретаре Кириченковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2015 года гражданское дело N 2-6375/14 по апелляционной жалобе Н. М.Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года по иску ОАО " ХХХ" к Н. М.Г. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя ответчицы Н. М.Г. - " ... " Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2014 с Н. М.Г. в пользу ОАО " ХХХ" в порядке регресса взыскана сумма ущерба в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

В апелляционной жалобе Н. М.Г. просит отменить решение районного суда.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца ОАО " ХХХ", надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки, и ответчицы Н. М.Г., просившей рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N ... под управлением водителя " ... " С.С, автомобиля " " ... "" государственный регистрационный знак N ... под управлением водителя " ... " К.В., автомобиля " " ... "" государственный регистрационный знак " ... " под управлением водителя " ... " СВ., автомобиля " " ... "" государственный регистрационный знак " ... " под управлением " ... " Д.С., автомобиля " " ... "" государственный регистрационный знак " ... " под управлением водителя Н. М.Г.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Н. М.Г., которая нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, при управлении транспортным

средством не соблюдала такую дистанцию до впереди движущегося

транспортного средства, которое позволило бы избежать столкновение,

вследствие чего имело место столкновение пяти автомашин. От

управления автомобилем ответчик была отстранена в связи с нахождением в состоянии опьянения и направлена на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказалась.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 137 Санкт-Петербурга Н. М.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Н. М.Г. была застрахована в ОАО " ХХХ" по договору ОСАГО (полис " ... ").

"дата" ОАО " ХХХ" выплатило в качестве страхового возмещения ОСАО " " ... "" " ... " в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил иск.

При этом суд, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что ответчица в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в состоянии опьянения.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчицы о том, что она была привлечена к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, являются несостоятельными, так как обстоятельства нахождения Н. М.Г. в состоянии алкогольного опьянения установлены при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении.

Из материалов данного дела следует, что ответчице было предложено пройти медицинское освидетельствование, поскольку у нее присутствовали внешние признаки алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: