Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33-2747/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Охотской Н.В.,

с участием прокурора

Тимуш А.В.,

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2015 года апелляционную жалобу К. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2014 года по делу N 2-2622/2014 по иску К. к СПБ ГБУЗ " " ... "" о взыскании денежных средств, суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей СПБ ГБУЗ " " ... "" К.Э., С., возражавших против отмены обжалуемого решения, заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшей обжалуемое решение подлежащим отмене в части требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПБ ГБУЗ " " ... "", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в свою пользу " ... " рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг, оказанных СПБ ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N ... ", " ... " рублей - компенсацию утраченного заработка, " ... " рублей - расходы по оплате без чеков стоматологических услуг в " ... " году, " ... " рублей - компенсацию морального вреда, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что в " ... " году в СПБ ГБУЗ " " ... "" истице было проведено бесплатное зубопротезирование, данная медицинская услуга была навязана и оказана некачественно, через месяц после протезирования напыление (эмаль) стерлось, что послужило основанием для замены конструкции на новую пластмассовую, которая также оказалась некачественной, в связи с чем, истица была вынуждена оплатить " ... " рублей за установку в " ... " году керамического зубного протеза, поскольку он также стал спадать, истица обратилась в " ... " году в СПБ ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N ... " с целью изготовления замкового крепления на зубной протез, расходы по оплате которого составили " ... " рублей. Также истица указала, что, поскольку она работает преподавателем и ее работа связана с общением с людьми, из-за некачественного оказания ответчиком медицинских услуг по зубопротезированию, она были лишена возможности трудиться, за период с "дата" по "дата" сумма утраченного заработка составила " ... " рублей из расчета " ... " рублей х " ... " месяца, которые истица также просила взыскать с ответчика.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов гражданского дела, представленной медицинской документации в отношении К. следует, что "дата" К. обратилась в СПБ ГБУЗ " " ... "" по направлению отдела социальной защиты населения Администрации " ... " района Санкт-Петербурга от "дата" N ... за получением медицинской услуги - бесплатного зубопротезирования, которое было проведено в период с "дата" по "дата".

По плану протезирования были изготовлены пять цельнолитых коронок (металлопластмасса) и два съемных пластинчатых протеза с литыми базисами на верхнюю и нижнюю челюсти.

В связи с тем, что зубная эмаль протезной конструкции пришла в негодность, в " ... " году она была заменена, иных обращений истицы по данному вопросу к ответчику не было, с "дата" по "дата" обращений К. в СПБ ГБУЗ " " ... "" не зафиксировано.

В " ... " году К. вновь обратилась в СПБ ГБУЗ " " ... "" по направлению отдела социальной защиты населения Администрации " ... " района Санкт-Петербурга от "дата" N ... за получением медицинской услуги - льготного зубопротезирования, однако после подготовки полости рта к зубному протезирования, истица забрала направление из СПБ ГБУЗ " " ... "" с целью проведения протезирования в другом лечебном учреждении.

"дата" К. было выдано повторное направление отдела социальной защиты населения Администрации " ... " района Санкт-Петербурга N ... на льготное зубопротезирование в СПБ ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N ... ", которое было завершено "дата".

Указанные обстоятельства также установлены в ходе проведенных проверок по обращениям истицы в Комитет по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга и Прокуратуру " ... " района Санкт-Петербурга /л.д. N ... /.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на некачественное оказание ответчиком стоматологических медицинских услуг по зубопротезированию в " ... " году.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих некачественное оказание истцу медицинских услуг ответчиком, связанных с лечением и зубным протезированием в " ... " году.

Судебная коллегия данный вывод суда находит несостоятельным, так как судом первой инстанции при распределении бремени доказывания по делу не было учтено то обстоятельство, что заявленные истцом требования обоснованны нарушением прав потребителя и причинением вреда его здоровью.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Особенностью распределения бремени доказывания при рассмотрении дел о возмещении вреда здоровью является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время указанная презумпция является опровергаемой.

Таким образом, в данном случае законом обязанность по доказыванию факта оказания истице услуг надлежащего качества и отсутствия вины в причинении вреда здоровью возлагается на ответчика.

При том, что истица должна доказать факт повреждения здоровья.

В связи с неправильным распределением судом первой инстанции бремени доказывания при рассмотрении дела, в суде апелляционной инстанции представителю ответчика было предложено представить доказательства качественного оказания услуг истице, поставлен на обсуждение вопрос о проведении судебной медицинский экспертизы.

Определением судебной коллегии от "дата" по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза с вопросами к эксперту: каково было объективное состояние зубочелюстной системы К. при ее обращении в СПБ ГБУЗ " " ... "" в марте " ... " года, в полном ли объеме произведена объективная оценка состояния зубочелюстной системы при обращениях К. в СПб ГБУЗ " " ... "" в " ... " и " ... " годах, имелись ли у К. показания к ортопедическому стоматологическому лечению - зубопротезированию в " ... " году, если да, то какие именно, и каков объем требовавшегося лечения; верно ли выбран план зубопротезирования К. в СПб ГБУЗ " " ... "" в " ... " году, достаточен ли объем терапевтической и хирургической подготовки перед зубопротезированием; как характеризуется качество медицинской помощи, оказанной К. в СПб ГБУЗ " " ... ""; имелись ли у К. противопоказания, особенности строения зубочелюстного аппарата, сопутствующие заболевания, вредные привычки, зависимости, препятствующие или могущие осложнить стоматологическое лечение в СПб ГБУЗ " " ... "", если да, то какие именно и чем это объективно подтверждается; имеются ли недостатки (дефекты) оказания К. медицинской помощи - зубопротезирования в СПб ГБУЗ " " ... "" (при их наличии), вследствие которых причинен вред здоровью К. (при его наличии), если да, то какова его тяжесть; имеется ли причинно-следственная связь между недостатками стоматологического лечения, оказанного К. в СПб ГБУЗ " " ... "" (при их наличии), и вредом, причиненным её здоровью (при его наличии), если да, то каков её характер.

Проведение экспертизы поручено экспертам Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения " " ... "".

Согласно заключению комиссии экспертов N ... от "дата" по данным медицинской карты N ... при обращении К. в СПб ГБУЗ " " ... "" в марте " ... " года у пациентки имелось следующее объективное состояние зубочелюстной системы: " ... "; состояние после эндодонтического лечения " ... ". Высказаться более конкретно о состоянии зубочелюстной системы К. (всех зубов и околозубных тканей) не представляется возможным, в связи с малоинформативными данными осмотров пациентки в медкарте N ... , отсутствием у экспертной комиссии рентгенограмм зубочелюстной системы до и после лечения в " ... " году, отсутствием в медкарте описания рентгенограммы N ... зубов (выполненной "дата" г.), сведений о выполнении рентгенограмм N ... зубов (рекомендованных "дата" г.) или их описания. В связи с изложенным, дать обоснованный ответ о том, в полном ли объеме была произведена оценка состояния зубочелюстной системы К. в " ... " году, а также об объеме фактически требовавшегося ей лечения (подготовки к протезированию) экспертная комиссия не может. В то же время, частичная потеря зубов верхней и нижней челюсти и повышенная стираемость зубов, имевшиеся у К., являлись показаниями для ортопедического лечения (протезирования). Пациентке требовалось замещение дефектов зубных рядов на верхней челюсти (например, частичным съемным протезом) и на нижней челюсти слева (например, мостовидным протезом). Однако, более точно высказаться об объеме протезирования, требовавшегося пациентке в " ... " году, экспертная комиссия не может, в связи с недостаточными клинико-рентгенологическими данными. В медкарте " " ... "" не имеется данных, указывающих на наличие противопоказаний (особенностей строения зубочелюстной системы, сопутствующих заболеваний и т.п.), препятствующих проведению стоматологического лечения. По данным медицинской карты N ... , К. перед протезированием в " ... " году проведена терапевтическая подготовка в объеме депульпирования и пломбирования каналов N ... зубов. Кроме того, пациентке было выполнено удаление N ... и N ... зубов. Однако в медкарте не указано, когда и где это удаление было произведено ( "дата" пациентка направлена на удаление N ... зуба; "дата" пациентка направлена к пародонтологу в связи с обострением хронического пародонтита 34 зуба, а "дата" при осмотре ортопедом N ... и N ... зубы уже отсутствовали). Обоснованно судить об объеме ("достаточности") терапевтической и хирургической подготовки к протезированию, проведенной К. в " ... " году, экспертная комиссия не может, в связи с малоинформативными записями в медкарте N ... и отсутствием у экспертной комиссии рентгенограмм зубочелюстной системы пациентки до и после её лечения в " ... " году. Также не представляется возможным судить о правильности (оптимальности) плана протезирования К. в " ... " году (в части протезирования несъемными цельнолитыми коронками на N ... зубы). Экспертной комиссией установлены дефекты ведения медицинской документации (медкарты N N ... за " ... " год: не в полном объеме собран анамнез заболевания и проведен объективный осмотр, не указан полный стоматологический диагноз; записи о наличии/отсутствии ряда зубов разноречивы (например, N ... зубов); отсутствуют записи об удалении N ... и N ... зубов; отсутствуют описание рентгенограммы N ... зубов (выполненной "дата"), данные о выполнении рентгенограммы N ... зубов (назначенной "дата") или её описание. В связи с вышеуказанными дефектами ведения медицинской документации, отсутствием у экспертной комиссии рентгенограмм до и после лечения, отсутствием в полости рта пациентки протезов, наложенных в " ... " году (поскольку в " ... " году ей было проведено повторное протезирование), судить о наличии дефектов диагностики и лечения К. в " ... " году в СПб ГБУЗ " " ... "" экспертная комиссия не может. Поэтому установить наличие вреда здоровью и степень его тяжести, а также оценить качество медицинской помощи не представляется возможным /л.д. N ... /.

Указанное заключение комиссии экспертов сторонами по делу не оспорено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

На невозможность выявления дефектов в оказании медицинской помощи за " ... " год ввиду некорректного оформления медицинской документации указано также в ответе Прокуратуры Санкт-Петербурга на обращение К. /л.д. N ... /.

Однако, с учетом бремени доказывания по делу указанное обстоятельство не может повлечь негативные последствии для потребителя в виде невозможности защиты своего права, принимая во внимание, что доводы истицы о наличии дефектов оказания медицинских услуг ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

На основании изложенного, учитывая, что обстоятельство оказания истице стоматологических услуг в " ... " году надлежащего качества ответчиком не доказано, истица имеет право на возмещение вреда.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о взыскании с ответчика " ... " рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг, оказанных СПБ ГБУЗ " " ... "", " ... " рублей - компенсации утраченного заработка, " ... " рублей - расходов по оплате без чеков стоматологических услуг в " ... " году, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела " ... " рублей были оплачены истицей СПБ ГБУЗ " " ... "" на основании договора об оказании платных медицинских услуг от "дата" в счет оказания ей следующих услуг: изготовление замкового крепления под бюгельный протез - " ... " рублей, доплата за нанесение керамической массы на коронку - " ... " рублей /л.д. N ... /.

Согласно выводам мотивировочной части заключения экспертов Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения " " ... "", подтвержденных медицинской документацией и истицей не опровергнутых, работы по изготовлению бюгельных съемных протезов на верхнюю и нижнюю челюсти в СПБ ГБУЗ " " ... "" проходили с "дата" по "дата", при этом указанные работы являлись одним из этапов нового протезирования, проведенного истице на основании ее обращения на получение бесплатного стоматологических услуг по направлению N ... от "дата" /л.д. N ... /.

Таким образом, денежные средства в размере " ... " рублей были оплачены истицей в счет оказанных ей СПБ ГБУЗ " " ... "" в " ... " году медицинских услуг по очередному зубному протезированию, в связи с чем указанные денежные средства не могут рассматриваться как убытки истицы, связанные с некачественным оказанием ответчиком стоматологических услуг в " ... " году, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу, доказательств наличия причинно-следственной связи между качеством оказанных ответчиком в " ... " году стоматологических услуг и расходов истицы по оплате услуг СПБ ГБУЗ " " ... "" в " ... " году в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Однако, из представленных медицинских документов не следует, что в связи с проведением ответчиком истице в период с "дата" по "дата" зубопротезирования истица стала временно нетрудоспособной, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что К. прекратила трудовую деятельность еще в " ... " году, то есть задолго до получения ею медицинских услуг у ответчика, доказательств, свидетельствующих о том, что истица намерена была иметь какой-либо доход по трудовому договору или договорам гражданско-правового характера в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы утраченного заработка.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания расходов по оплате без чеков стоматологических услуг, полученных, как указывает истица, в " ... " году, поскольку доказательств предоставления ответчиком истице в " ... " года платных медицинских услуг в материалы дела не представлено, обстоятельства обращения истицы к ответчику за получением стоматологических услуг с " ... " года по " ... " год не были выявлены также и в ходе проведенных проверок по обращениям истицы в Комитет по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга и Прокуратуру " ... " района Санкт-Петербурга /л.д. N ... /.

Доводы апелляционной жалобы вышеуказанных выводов не опровергают, основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в вызове свидетеля - заведующего стоматологией СПБ ГБУЗ " " ... "" судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и мотивированно оставлено без удовлетворения, судебная коллегия также считает не подлежащим удовлетворению данное ходатайство, поскольку те обстоятельства, которые согласно пояснениям истицы, должен был подтвердить заявленный свидетель, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела по заявленным истцом требованиям.

Довод жалобы о навязанности ответчиком своих услуг по зубопротезированию истицы в " ... " году, являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно был отклонен, поскольку из материалов дела следует, что истица сама обратилась к ответчику за получением стоматологической услуги по бесплатному зубопротезированию по направлению отдела социальной защиты населения Администрации " ... " района Санкт-Петербурга, доказательств принуждения истца к получению указанных услуг в материалы дела не представлено, из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что показания к оказанию ответчиком истице стоматологических услуг в " ... " году имелись.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы заявленных ею убытков является правомерным, доводы апелляционной жалобы указанный вывод не опровергают.

Вместе с тем, с учетом установленных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы К. обстоятельств, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая недоказанность ответчиком обстоятельств оказания истице стоматологических услуг надлежащего качества, факт нарушения прав истца как потребителя считается установленным, в связи с чем судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем находит требуемый ко взысканию размер компенсации морального вреда подлежащим снижению до " ... " рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия по изложенным истцом доводам не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере " ... " рублей ( " ... " рублей х 50%).

Также в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере " ... " рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2014 года в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отменить.

Взыскать с СПБ ГБУЗ " " ... "" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

Взыскать с СПБ ГБУЗ " " ... "" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: